Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А07-13011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13011/21
г. Уфа
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

1.ООО "Мединвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2.ООО Медсервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ГКУ Управление капитального строительства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 26.04.2021 года по делу №ТО002/01/17-1934/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Мединвест" - ФИО2, доверенность № 49 от 14.05.2021г, диплом, паспорт,

от заявителя - ООО Медсервис+"- ФИО2, доверенность № 48 от 14.05.2021г, диплом, паспорт.

от ответчика - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность № 6 от 10.01.2022.

от третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО4, доверенность от 28.02.2022 № 8-10-2022, удостоверение ТО № 306219 от 08.06.2021.

от третьего лица ГКУ Управление капитального строительства РБ – ФИО5, доверенность № 10-118 от 01.03.2022.доверенность № 8 от 10.01.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Мединвест» с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2021 по делу №ТО002/01/17-1934/2020.

ООО «Медсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ Управление капитального строительства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Мединвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 26.04.2021 № ТО002/01/17-1934/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 возбужденные по указанным заявлениям дела №А07-13011/2021 и №А07-16725/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А07-13011/2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГКУ УКС РБ, Прокуратура РБ.

Заявители в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просят признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.04.2020 по делу №ТО002/01/17-1934/2020 в части признания ООО «Мединвест», ООО «Медсервис+» нарушившим п.2 ч.1 ст.11, п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителей, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в своем заявлении и уточнениях к нему Заявители указывают на недоказанность антимонопольным органом нарушения в их действиях п.2 ч.1 ст.11, п.1. ч.1. ст.17 Закона о защите конкуренции, и возможности исключить ответственность по п.2 ч.1 ст.11 ввиду наличия подконтрольной группы лиц.

В судебном заседании представитель Заявителей просил требования удовлетворить, поскольку в их действиях отсутствует нарушение п.2 ч.1 ст.11, п.1.ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать, по основаниям, изложенным им в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу.

Представитель Прокуратуры РБ поддержал позицию антимонопольного органа.

ГКУ УКС РБ, согласно представленному отзыву, поддерживает требования заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым решением действия ООО «Мединвест» квалифицированы как нарушающие п.2 ч.1 ст.11, п.1. ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (п.1, п.2), действия ООО «Медсервис+» - нарушающие п.2. ч.1 ст.11, п.1 ч.1 ст.17 Закона о контрактной системе (п.3, п.4). Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдано ввиду завершения их реализации (п.7).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (п.5.3.1.1).

В соответствии с положениями ст.1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из положений ст.23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является помимо прочего поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичное закреплено в п.3.49 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Приказ).

Согласно п.3.46 Приказа решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (п.3.68 Приказа, ч.12 ст.44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела явились материалы проверки Прокуратуры Республики Башкортостан, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (13.08.2020 антимонопольным органом издан приказ №388).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п.2 и 4 ст.24 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на период совершения нарушения, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются также аукционы. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно действующему законодательству аукцион является конкурентной процедурой, в рамках которой участвующие в нем лица, а также отказавшиеся от участия в результате антиконкурентного соглашения являются между собой конкурентами вне зависимости от характеристик предмета и условий аукциона.

Порядок проведения электронного аукциона на момент совершения нарушения был установлен ст.68 Закона о контрактной системе. Все участники аукциона действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Таким образом, конкуренция предполагает определенную состязательность хозяйствующих субъектов, находящихся на товарном рынке.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Как следует из абзаца 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум) достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч.2 ст.1, п.7 и 18 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 21 Пленума определено, что с учетом положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

На основании ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели – ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п.1 - 5 ч.1 ст.11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в п.1 - 5 ч.1 ст.11 Закона, в силу закона предполагается (п.23. Пленума).

В соответствии с пунктом 24 Пленума запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного п.2 ч.1 ст.11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений ст.4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу А27-12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Вместе с тем в отсутствие возможности определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений, а также путем сопоставления его условий согласно ст. 431 ГК РФ выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно разъяснениям Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для признания антиконкурентного соглашения достаточно участия в нем двух хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлен факт заключения в общей сложности между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, государственный заказчик) в 2019 в рамках реализации национальных проектов и хозяйствующими субъектами в лице Заявителей по настоящему делу 42 государственных контракта.

Приобретаемое оборудование по указанным государственным контрактам предназначалось для объекта «Строительство детской поликлиники на 300 посещений в смену в г. Туймазы».

Одна закупка осуществлена для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД».

Предметом анализа со стороны антимонопольного органа явились 37 закупок, проведенных конкурентным способом (электронный аукцион) и 5 закупок, осуществленных неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Мединвест" и ООО Медсервис+", антимонопольным органом проанализированы электронные аукционы №№ 0801200000119000355, 0801200000119000356, 0101500000319000479, 0801200000119000566, 0801200000119000640, 0801200000119000673, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000694, 0801200000119000695, 0801200000119000697, 0801200000119000698, 0801200000119000705, 0801200000119000706, 0801200000119000710, 0801200000119000711, 0801200000119000712, 0801200000119000713, 0801200000119000715, 0801200000119000718, 0801200000119000726, 0801200000119000727, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0801200000119000735, 0801200000119000736, 0801200000119000737, 0801200000119000738, 0801200000119000740, 0801200000119000742, 0801200000119000743, 0801200000119000744, 0801200000119000785, 0101500000319000811, 0101500000319001860, 0101500000319001894.

Вышеперечисленные закупки осуществлены государственным заказчиком в период с 30.04.2019 (с момента размещения извещения о проведении первого электронного аукциона) по 11.11.2019 (дата размещения извещения о проведении последнего электронного аукциона).

Так, в частности, в рамках электронного аукциона № 0801200000119000355 (извещение размещено 26.06.2019) на поставку электроэнцефалографа с начальной (максимальной) ценой контракта равной 2 350 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 2 326 500,00 руб. Процент снижения от начальной (максимальной) цены контракта составил 1%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000356 (извещение размещено 27.06.2019) на поставку электроэнцефалографа с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 500 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 1 447 500,00 руб. Процент снижения составил 3,5 %.

В рамках электронного аукциона №0101500000319000479 (извещение размещено 30.04.2019) на поставку стерилизаторов паровых с начальной (максимальной) ценой контракта подана одна заявка в лице ООО «Мединвест». Процент снижение составил 0%. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000566 (извещение размещено 18.08.2019 на поставку электрокардиографов по итогам протокола подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона № 0801200000119000640 (извещение размещено 20.09.2019) на поставку моечно-дезинфицирующей машины начальной (максимальной) ценой контракта равной 2 040 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 1 938 000,00 руб. Процент снижения составил 5%.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что электронный аукцион № 0801200000119000640 был единственным из вышеуказанных, в котором принимали совместное участие ООО «Мединвест» и ООО «Медсервис+», заявки были поданы 06.11.2019 (в период когда учредителями заявителей были родные брат и сестра); в аукционах № 0801200000119000355 участвовало два участника: ООО «Мединвест» и ООО «Моснейро», №0801200000119000356 участвовало три участника: ООО «Мединвест», ООО «Моснейро» и ООО «Системы мониторинга транспорта».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Мединвест» и ООО «Медсервис+» приняли совместное участие, осуществляя подачу заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса - 83.174.235.118, с разницей во времени – 11 минут сторонами совершены действия по подаче заявок.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000673 (извещение размещено 02.10.2019) на поставку спироанализатора с начальной (максимальной) ценой контракта НМЦК составила 257 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 140 000,00 руб. Процент снижения составил 45,53%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000684 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку пульсоксиметра с начальной максимальной) ценой контракта равной 103 500,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000689 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку оборудования для электрохирургических операций с начальной (максимальной) ценой контракта 712 000,00 руб. Победителем электронного аукциона признано ООО «Медсервис+» Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000693 (извещение опубликовано 14.10.2019) на поставку аппарата для аспирации дыма для объекта с начальной (максимальной) ценой равной 487 000,00 руб. Победитель электронного аукциона: признано ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000694 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку анализатора биохимического с начальной (максимальной) ценой контракта равной 682 500,00 руб., победителем аукциона признан единственный участник закупки ООО «Мединвест». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000695 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку мебели медицинской с начальной (максимальной) ценой равной 627 300,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест». Процент снижения составил 20,52%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000697 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку столов медицинских с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 976 600,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившем цену контракта в размере 1 472 567 руб. Процент снижения составил 25,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000698 (извещение размещено 14.10.2019) на поставку установки обеззараживания медицинских отходов с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 700 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта, равную 1 674 500,00 руб. Процент снижения составил 1,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000705 (извещение опубликовано 17.10.2019) на поставку импедансометра с начальной (максимальной) ценой контракта равной 790 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Медсервис+», предложившее цену контракта в размере 786 000,50 руб. Процент снижения составил 0,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000706 (извещение размещено 17.10.2019) на поставку светильников с начальной (максимальной) ценой контракта равной 280 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 278 500,00 руб. Процент снижения составил 0,5%.

В рамках проведения электронного аукциона №0801200000119000710 (извещение размещено 17.10.2019) на поставку диагностического оборудования с начальной (максимальной) ценой равной 84 800,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 71 900,00 руб. Процент снижения составил 15,21%.

В рамках проведения электронного аукциона №0801200000119000711 (извещение размещено 17.10.2019) на поставку медицинской с начальной (максимальной) ценой равной 1 620 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 1 238 400,00 руб. Процент снижения составил 23,56%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000712 (извещение размещено 17.10.2019) на поставку системы фототерапии для новорожденных с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 400 000,00 руб. победителем электронного аукциона: ООО «Медсервис+», предложивший цену контракта в размере 1 316 000,00 руб. Процент снижения составил 1%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000713 (извещение размещено 17.10.2019) на поставку лабораторного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта равной 135 200,00 руб., победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Мединвест». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000715 (извещение размещено 21.10.2019) на поставку тонометра измерения внутриглазного давления с начальной (максимальной) ценой контракта равной 814 000,00 руб., победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000718 (извещение размещено 21.10.2019) на поставку рабочего места врача офтальмолога с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 460 000,00 руб., победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Мединвест». Процент снижения составил снижение 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000726 (извещение размещено 21.10.2019) на поставку дефибриллятора с начальной (максимальной) ценой контракта равной 635 000,00 руб., победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000727 (извещение размещено 21.10.2019) на поставку денситометра диагностического ультразвукового с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 197 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Медсервис+», предложившее цену контракта в размере 191 015,00 руб. Процент снижения составил 0,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000730 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку офтальмологического оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта равной 160 900,00 руб., победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки в лице ООО «Мединвест». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000733 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку стола с вытяжкой с начальной (максимальной) ценой контракта равной 55 000,00 руб. победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки в лице ООО «Мединвест». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000735 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку кухни для подготовки фангопарафина с начальной (максимальной) ценой контракта равной 1 180 000,00 руб. победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000736 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку стерилизаторов воздушных с начальной (максимальной) ценой контракта равной 163 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 140 172,00 руб. Процент снижения составил 14,01%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000737 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку медицинского оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта равной 151 300,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившим цену контракта в размере 140 709,00 руб. Процент снижения составил 7%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000738 (извещение размещено 25.10.2019) на поставку компьютерного комплекса для психофизиологического тестирования с начальной (максимальной) ценой контракта равной 758 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Медсервис+», предложившее цену контракта в размере 754 210,00 руб. Процент снижения составил 0,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000740 (извещение размещено 28.10.2019) на поставку реографа с начальной (максимальной) ценой контракта равной 536 000,00 руб., победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 525 280,00 руб. Процент снижения составил 2%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000742 (извещение размещено 28.10.2019) на поставку медицинских шкафов с начальной (максимальной) ценой контракта равной 131 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 130 345,00 руб. Процент снижения составил 0,5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000743 (извещение размещено 28.10.2019) на поставку медицинского кресла с начальной (максимальной) ценой контракта равной 90 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 72 000,00 руб. Процент снижения составил 20%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000744 (извещение размещено 28.10.2019) на поставку спирографа с начальной (максимальной) ценой контракта равной 300 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 285 000,00 руб. Процент снижения составил 5%.

В рамках электронного аукциона №0801200000119000785 (извещение размещено 11.11.2019) на поставку ларингоскопа операционного с начальной (максимальной) ценой контракта равной 400 000,00 руб. победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Медсервис+». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона № 0101500000319000811 (извещение размещено 22.05.2019) на поставку моечно-дезинфицирующих машин «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» с начальной (максимальной) ценой контракта равной 17 122 000,00 руб. победителем электронного аукциона признан единственный участник в лице ООО «Мединвест». Процент снижения составил 0%.

В рамках электронного аукциона №0101500000319001860 извещение размещено 25.10.2019) на поставку эндоскопического комплекса с начальной (максимальной) ценой контракта равной 5 800 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 5 597 000,00 руб. Процент снижения составил 3,5%.

В рамках электронного аукциона №0101500000319001894 (извещение размещено 31.10.2019) на поставку рабочего места врача оториноларинголога (ЛОР-комбайн) с начальной (максимальной) ценой контракта равной 4 300 000,00 руб. победителем электронного аукциона признано ООО «Мединвест», предложившее цену контракта в размере 4 149 500,00 руб. Процент снижения составил 3,5%.

Заявителем в лице ООО «Мединвест» в общей сложности принято участие в 25 электронных аукционах. Заявителем в лице ООО «Медсервис+» - в 16.

Антимонопольным органом установлено, что совместное участие Заявители приняли в электронных аукционах №0801200000119000640, №0101500000319001894. В ходе проведения указанных электронных аукционов Заявителями осуществлялась подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса - 83.174.235.118.

В электронных аукционах №0801200000119000355, №0801200000119000356 Заявителями также совместно осуществлялась подача заявок на участие в электронном аукционе с одного IP-адреса - 178.129.250.74, однако Заявителем в лице ООО «Медсервис+» дальнейшее участие в закупках не реализовано, поскольку участие в подаче ценовых предложений при проведении аукциона не осуществлено.

Анализ свойств файлов показал, что первые части заявок ООО «Мединвест» созданы автором ФИО6 в 19 торговых процедурах с извещениями №№ 0801200000119000355, 0101500000319000479, 0801200000119000694, 0801200000119000695, 0801200000119000697, 080120000019000698, 0801200000119000706, 0801200000119000710, 0801200000119000711, 0801200000119000713, 0801200000119000718, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0801200000119000736, 0801200000119000737, 0801200000119000742, 0801200000119000743, 0801200000119000744, 0101500000319000811.

В соответствии со свойствами файлов первые части заявок ООО «Медсервис+» созданы автором ФИО6 в 10 торговых процедурах с извещениями №№ 0801200000119000356, 0801200000119000640, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000715, 0801200000119000726, 0801200000119000727, 0801200000119000735, 0801200000119000785.

В соответствии со свойствами файлов первые части заявок ООО «Мединсвест» созданы автором ФИО7 в 4 торговых процедурах с извещениями №№ 0801200000119000356, 0801200000119000640, 0801200000119000673, 0801200000119000740.

В соответствии со свойствами файлов первые части заявок ООО «Медсверис+» созданы автором ФИО7 в 4 торговых процедурах с извещениями №№ 0801200000119000355, 0801200000119000566, 0801200000119000705, 0801200000119000738.

Антимонопольным органом установлено, что во всех проанализированных аукционах, в которых совместно, попарно участвуют Заявители, падение начальной максимальной цены является незначительным (3,5 – 5%).

Совпадение IP-адреса подачи заявок и IP-адреса подачи ценовых предложений свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Стоит отметить, что использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели.

Согласно поступившей информации от ПАО «Башинформсвязь», IP-адреса, с которых участвовали в торгах ООО «Мединвест» и ООО «Медсервис+» (178.129.250.74, 83.174.235.118) предоставлены абоненту ФИО8 на основании договора об оказании услуг связи от 12.01.2019 №302015397036. Местоположение абонентского устройства, с которого осуществлялось подключение к динамическим IP - адресам 178.129.250.74 и 83.174.235.118 в период времени подачи заявок является адрес: 452756, РБ, <...> (частный дом), что не соответствует адресам Заявителей, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (453950, РТ, <...> и 452752, <...> соответственно), а также фактическому адресу, по которому Заявители осуществляют свою хозяйственную деятельность (452752, <...>), что исключает вероятность совпадения при подаче заявок и свидетельствует в пользу наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

В адрес антимонопольного органа в ответ на запрос исх.№9/2955 от 15.03.2021 от ООО «Мединвест» поступила сведения о том, что ООО «Медсервис+» в лице директора ФИО8 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Мединвест» в лице директора ФИО9 (арендатор) заключили договор аренды № 3 от 09.01.2019 - 08.01.2020 нежилого помещения по адресу: РБ, <...> договор аренды №02 нежилого помещения от 09.01.2020-31.12.2020. ООО «Мединвест» во исполнение обязательств по указанным договорам производит расчет только за арендуемое помещение один раз в квартал, в размере 15 000,00 руб.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЯР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP_адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. При этом использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга. По факту совпадения IP-адресов, установив время захождения участниками антиконкурентного соглашения на электронную торговую площадку в целях подачи заявок, подачи ценовых предложений, Управлением был направлен дополнительный запрос в адрес Интернет_провайдера – ПАО «Башинформсвязь».

Таким образом, Заявители осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений при участии в исследованных аукционах с IP-адресов, принадлежащих ФИО8, являющегося в рассматриваемый период времени директором ООО «Медсервис+» с адресом предоставления услуги: 452756, РБ, <...> (частный дом).

Необходимо отметить, что оспариваемым решением установлен также факт использования одного IP-адреса Заявителями попеременно, и в тех случаях, когда данных хозяйствующие субъекты не принимали совместного участия в электронных аукционах. Использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой, об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Заявители имели между собой устойчивые деловые связи. В соответствии с объяснениями, представленными ФИО8 19.05.2020 прокурору отдела по надзору на исполнение законов в сфере экономики прокуратуры Республики Башкортостан, учредителем ООО «Медсервис+» до 23.06.2019 являлся ФИО8, который до 05.03.2020 был директором данной организации, ранее он являлся учредителем ООО «Мединвест».

Изложенное находит свое подтверждении в представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по судебному запросу от 17.12.2021 информации, согласно которой учредителем ООО «Медсервис+» в период с 06.12.2005 по 16.0.2017 являлся ФИО8, также указанное лицо в период с 06.12.2005 по 05.03.2020 имело право действовать без доверенности от имени юридического лица. Из ответа инспекции следует, что в период с 15.11.2010 по 07.12.2011, с 30.09.2014 по 04.08.2015 ФИО8 являлся учредителем ООО «Мединвест», а в период с 15.11.2010 по 07.12.2011 – лицо, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также факт заключения вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения с ООО «Медсервис+».

Государственным заказчиком с целью формирования начальной (максимальной) цены контрактов в адрес, в том числе в адрес Заявителей были направлены соответствующие запросы о предоставлении коммерческих предложений (вх.№21397 от 12.11.2020).

Антимонопольным органом установлено, что Заявители намеривались принять участие в 15 торговых процедурах с извещениями №№ 0101500000319000479, 0801200000119000566, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000694, 0801200000119000713, 0801200000119000715, 0801200000119000718, 0801200000119000726, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0801200000119000735, 0801200000119000785, 0101500000319000811, поскольку данными хозяйствующими субъектами в адрес государственного заказчика направлены коммерческие предложения.

Между тем, ООО «Мединвест» не подавало заявку на участие в 8 электронных аукционах №№ 0801200000119000566, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000715, 0801200000119000726, 0801200000119000735, 0801200000119000785 – в семи случаях (кроме №0801200000119000566) заявка подана исключительно ООО «Медсервис+». Государственные контракты заключены по начальной (максимальной) цене в отсутствие какого-либо снижения и конкурентной борьбы.

ООО «Медсервис+» не подавало заявку на участие в 7 торговых процедурах с извещениями №№ 0101500000319000479, 0801200000119000694, 0801200000119000713, 0801200000119000718, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0101500000319000811, что способствовало поддержанию цены на торгах – в шести случаях (кроме №0801200000119000730) заявки поданы только ООО «Мединвест». Государственные контракты также заключены по начальной стоимости без снижения и в отсутствие конкурентной борьбы.

Суд отмечает, что по п.2 ч.1. ст.11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах. Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу ч.7 ст. 11 Закона о защите конкуренции требования ст.11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в ст.11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Пунктом 28 Пленума разъяснено, что в силу положений ч.7 ст.11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно ст.9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в ч.8 ст.11 Закона. При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного ч.1 ст.11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям ч.7, 8 ст.11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным ст.9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Согласно разъяснениям ФАС России № 16 «О применении ч.7, 8 ст.11 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2) из системного анализа п.п.9 и 17 ст. 4, ст. 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечисленные в ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к ст.9 Закона о защите конкуренции, в части определения допустимости антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен ст.11 Закона о защите конкуренции.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что вопрос возможности применения положений ч.7 ст.11 Закона о защите конкуренции исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела, о чем на стр.45, 46 оспариваемого решения изложены выводы, о невозможности применения данного исключения, поскольку подконтрольность лиц в указанном случае не установлена.

В рамках судебного разбирательства Заявителями представлены пояснения и приобщены в материалы дела документы в подтверждение того, что ФИО8 являлся учредителем ООО «Мединвест» в период с 2010 по 2011 годы, в период с 16.07.2015 по 15.10.2019 (дата принятия решения о передаче доли общества ФИО10 (дочери ФИО8), которая по настоящее время является учредителем и директором общества, учредителем являлся его двоюродный брат ФИО9

Учредителем ООО «Медсервис+» с 2005 по 2017 годы, директором с 2005 по 2020 годы являлся ФИО8, с 2017 года учредителем ООО «Медсервис+» является его сын ФИО10 (с 2020 года директор ООО «Медсервис+») родной брат ФИО10

Заявителями представлены к материалам дела копии документов, подтверждающих родственные отношения между вышеуказанными лицами, а также копии следующих документов: табель учета рабочего времени за 2019 год ФИО9, свидетельствующего о том, что в периоды проведения закупочных процедур часть времени ФИО9 находился на работе в Ямало-Ненецком автономном округе (на вахте), а руководством и организацией участия от имени ООО «Мединвест» занимался ФИО8 на основании приказа №12, справку с места работы ФИО9 от 25.01.2022, выданная ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин в должности моториста цементировочного агрегата 6-го разряда с 08.05.2018 по настоящее время, счета-фактуры №№60502, 435, УТ-65, 56, 1780, 278, товарную накладную №435, фото страницы журнала об инструктаже, трудовой контракт с работником №02 от 12.01.2015 о принятии ФИО8 на должность коммерческого директора ООО «Мединвест», приказ №4 от 12.01.2015 о приеме на работу ФИО8 на должность коммерческого директора ООО «Мединвест», договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Мединвест», согласно которому ФИО8 (доверительному управляющему) передается доля в уставном капитале в доверительное управление сроком на три года, доверенности, договора и др.

Заявители настаивают на том, что в рассматриваемом случае имеет место быть осуществление семейного бизнеса, а также наличие подконтрольной группы лиц, и, как следствие, исключение ответственности по ст.11 Закона о защите конкуренции и единстве коммерческих интересов заявителей, наличии единых организационных основ их деятельности, отсутствие конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку благосостояние ООО «Мединвест» напрямую зависит от благосостояния ООО «Медсерсвис+».

Судом рассмотрен довод УФАС о том, что вышеуказанные документы не были представлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении дела.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановления N 2 от 04.03.2021) рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлено, что ООО «Мединвест» и ООО «Медсервис+» имеют между собой устойчивые деловые связи, а также указано на то, что наличие родственных связей в настоящем случае не может являться основанием для включения таких хозяйствующих субьектов в одну группу по признакам, предусмотренным п.7 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции(стр.45,46 оспариваемого решения)

Антимонопольным органом в решении указано на то, что учредителем ООО «Медсервис+» до 23.06.2019 являлся ФИО8, который до 05.03.2020 также был директором данной организации, ранее он являлся учредителем ООО «Мединвест», с 02.09.2019 учредителем данной организации является ФИО10 (дочь ФИО8), которая является также директором, и с23.09.2019 директором и учредителем ООО «Медсервис+» является ФИО10 (сын ФИО8 (стр.45 оспариваемого решения)

Из информации, имеющейся в деле учредителем в период до 16.08.2017 и директором ООО «Медсервис+» до 05.03.2020 являлся ФИО8, учредителем ООО «Мединвест» с 15.11.2020 по 04.08.2015 являлся ФИО8, с 02.09.2019 ФИО10, директором общества с 14.11.2019 являлась ФИО10

Из ответа инспекции следует, что в период с 15.11.2010 по 07.12.2011, с ФИО8 являлся учредителем ООО «Мединвест», а в период с 15.11.2010 по 07.12.2011 – лицо, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Проверяя законность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан , суд пришел к выводу о том, что выводы о признании заявителей нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции основаны на следующих обстоятельствах:

1. Фактическое расположение Заявителей и осуществление деятельности по одному адресу: 452752, РБ, <...>;

2. Наличие устойчивых деловых связей между Заявителями;

3. Осуществление подачи заявок и ценовых предложений с использованием одинаковых IP- адресов (178.129.250.74 и 83.174.235.118), принадлежащих директору ООО «Медсервис+» ФИО8;

4. Поддержание цен на торгах, несовершение действий по ведению конкурентной борьбы, выразившееся, в том числе в отказе от участия в электронных аукционах;

5. Создание первых частей заявок на участие в электронных аукционах едиными авторами – ФИО6, ФИО7;

6. Подача заявок с незначительной разницей во времени;

7. Направление коммерческих предложений с целью намерения принять участие и формирования наиболее выгодной начальной (максимальной) цены контракта;

8. Фактическая реализация ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов, (наличие минимального снижения при отсутствии конкуренции с иными участниками электронных аукционов, отказ от участия в электронных аукционах при совершении всех действий, направленных на наличие заинтересованности в их участии).

Для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, судом была предоставлена возможность всем лицам, участвующим в деле, представить свои письменные пояснения и соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, судом документы, представленные заявителями, исследованы и приобщены к материалам дела.

ФИО9 (в период проведения торгов до октября 2019г. директор и учредитель ООО «Медивест») и ФИО8 – двоюродные братья.

Заявитель указывает на то, что фактически деятельностью ООО «Мединвест» руководил ФИО8 , представлена справка от 25.01.2022г., выданная ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин о том, что ФИО9 (работает в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин в должности моториста цементировочного агрегата 6-го разряда с 08.05.2018г. по настоящее время. Данная работа предполагает вахтовый метод работы, то есть с периодичностью времени ФИО9 находился в г. Тумазы и г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Функции исполнительного органа в период отсутствия ФИО9 исполнял ФИО8, в доказательство чего заявителями представлены документы, в т.ч. приказ о назначении управляющим №12 от 13.11.2017г., приказы, штатное расписание, доверенности, договор доверительного управления и др.

Согласно Журнала о проведении инструктажей ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ФИО9 проходил инструктажи 11.01.2019г., 30.04.2019г., 30.06.2019г., 15.09.2019г.

Заявители указывают на то, что с момента своего создания, а также на момент проведения соответствующего аукциона они находились под контролем одного лица, которое имел возможность определять решения как вышестоящих органов управления данных обществ, так и решения их исполнительных органов, то есть управлять данными обществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, являющиеся контролирующим лицом общества, либо лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом, подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно условиям договора доверительного управления - доверительный управляющий ФИО8 имел полный контроль над ООО «Мединвест» в силу передачи ему в управление 100% долей в уставном капитале общества с 13 ноября 2017 на три года. При этом для доверительного управляющего в договоре не было установлено никаких ограничений, связанных с реализацией корпоративных прав (абзац 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ).

Таким образом, договор доверительного управления имуществом (100% долей в уставном капитале обществ) подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как позволяют одному лицу – ФИО8 распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал юридических лиц, и определять принимаемые этими лицами решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО8 осуществлял фактическую деятельность по распоряжению 100% доли в уставном капитале общества в период проведения указанных аукционов, указанных в решении антимонопольного органа.

Поскольку заявители входят в одну группу лиц подконтрольную ФИО8 в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частями 7 - 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то по данным основаниям на общества не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в материалы дела заявителями представлены копии кредитного договора № <***> от 06.12.2019, заключенного ООО «Мединвест» и договоров поручительства: от 06.12.2019г. (Поручители – ФИО10, ФИО10, ФИО8). Заявители также указывают на то , что далее было подписано заявление о присоединении к кредитному договору, договору поручительства от 22.11.2019 ООО «Медсервис +».

Заявителя считают, что из указанных договоров очевидно, что благосостояние ООО «Мединвест» напрямую зависит от благосостояния ООО «Медсервис+» и наоборот, в связи с чем они не могут быть конкурентами.

Так же заявители просят учесть, что ООО «Мединвест» является поставщиком товаров по основной деятельности ООО «Медсервис+», который реализует товары до конечного потребителя, что предполагает наличие агентских отношений между обществами с целью бесперебойного обеспечения медицинским оборудованием потребителей, а следовательно и осуществление деятельности по поручению, в связи с чем они не могут быть конкурентами.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.

Между тем, в рассматриваемом случае общества не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяются ФИО8, позднее учредителями и директорами обществ стали его дети.

Заявители указывают на то, что ФИО8, является родным отцом и учредителя и директора ООО «Мединвест» - ФИО10 и учредителя и директора ООО «Медсервис+» - ФИО10. При чем, и ФИО11 и ФИО12, в браке не состоят, проживают с родителями, таким образом заявители действуют в одном экономическом интересе, деятельность обоих обществ в совокупности, как и каждого в отдельности, направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля, а также вхождение заявителей в одну группу лиц.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие в аналитическом отчете надлежащего анализа состояния конкурентной среды, что само по себе свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий заявителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, суд признает решение антимонопольного органа незаконным в части признания ООО «Мединвест», ООО «Медсервис+» нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении доводов Заявителей о недоказанности в их действиях нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договорённость в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона №0801200000119000355 между государственным заказчиком и ООО «Мединвест» 02.09.2019 заключен государственный контракт №06/2019-593 (реестровый номер 2027817647019000651).

12.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны изменили требуемое к поставке оборудование.

Так, в соответствии с заявкой ООО «Мединвест» должен был быть поставлен комплекс аппаратно-программный электроэнцефалографический «Мициар- ЭЭГ-10/70-201 по цене 2 326 500 руб. Однако дополнительным соглашением №1 к государственному контракту от 02.09.2019 №06/2019-593 от 12.11.2019 данное оборудование заменено на электроэнцефалограф - система нейрофизиологическая «Нейрон-Спектр-63» в комплекте с системой для амбулаторной регистрацией ЭЭГ и ПСГ «Нейрон-Спектр-СМ».

Согласно представленной в письме заводом изготовителем ООО «Мицар» информации стоимость подлежащей к поставке по государственному контракту оборудования в 2019 составляла от 300 000 руб. до 1 220 000 руб.

На основании счета-фактуры № 390 от 12.11.2019 и акта приема-передачи от 02.09.2019 государственным заказчиком принят и оплачен товар с наименованием Электроэнцефалограф Система нейрофизиологическая «Нейрон-Спектр-63» в комплекте с системой для амбулаторной регистрации ЭЭГ и ПСГ «Нейрон спектр СМ», отличный от заявленного в ходе проведения электронного аукциона и документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент определения поставщика, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Положениями ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.6 ст.14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в рассматриваемом случае государственный заказчик мог принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку электроэнцефалографа, в связи с несоответствием поставляемого товара, установленным аукционной документацией и представленной заявки требованиям.

Однако сторонами 12.11.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту, путем, как указано ранее, изменения оборудования, меньшей стоимости.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к контракту, сторонами изменены существенные условия контракта, а государственным заказчиком создано, тем самым, необоснованное конкурентное преимущество ООО «Мединвест» будучи одним из участников электронного аукциона.

Также по результатам проведения электронного аукциона №0801200000119000640 25.11.2019 между государственным заказчиком и ООО «Мединвест» заключен государственный контракт №06/2019-887 (реестровый номер 2027817647019000937) на поставку машины моюще-дезинфицирующей для гибких эндоскопов.

Согласно ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке.

Согласно п.6.1. контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в рабочие дни, в рабочее время в ходе передачи Оборудования Государственному заказчику в месте доставки и включало в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации техническим требованиям.

Между тем в заключенном контракте в приложении №2 указаны технические требования - Спирометра компьютерного для диагностики нарушений вентиляционной способности легких в комплекте с держателем преобразователя потока отличные от предложенного в заявке.

Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок, изменения в контракт не вносились, товар принят и оплачен заказчиком.

Также в рамках проведения указанного электронного аукциона антимонопольным органом установлено, что ООО «Медсервис+» письмом от 24.09.2019 направило в адрес государственного заказчика посредством электронной почты …mailto: medservis2@yandex.ru на имя отдела комплектации (эл. почта …mailto: market_uksrb@mail.ru) в нарушение ст.46 (устанавливающих запрет на проведение переговоров Заказчиком и участником торгов) и ст.65 (устанавливающих порядок предоставления разъяснений положений документации) Закона о контрактной системе ответ на разъяснение положений документации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Медсервис+» будучи участником данного электронного аукциона осуществляло взаимодействие и сопровождение закупки, а, следовательно, получало от государственного заказчика необходимую информацию с целью совершения действий, влекущих определенные последствия, как например, признанное антимонопольным органом заключение с ООО «Мединвест» соглашения, ограничивающего конкуренцию (картеля).

Стоит отметить, что кроме указанных хозяйствующих субъектов (заявителей) участниками данного электронного аукциона явились: участники вышеуказанных торгов - ИП ФИО13, ООО «Медмаркет», ИП ФИО14

Судом установлено, что помимо указанных фактов, материалы антимонопольного дела содержат сведения о результатах проведенной Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан (акт от 21.02.2020) проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов, согласно которым при исполнении государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и Заявителями по результатам проведения электронных аукционов №0801200000119000711 (ООО «Мединвест» контракт № 06/2019-840), №0101500000319001894 (ООО «Медсервис+» контракт № 06/2019-897), №0801200000119000735 (ООО «Медсервис+» контракт № 06/2019-863), №0801200000119000712 (ООО «Медсервис+» контракт № 06/2019-835) обязательства надлежащим образом не выполнены, поскольку оборудование поставлено в поздние сроки по сравнению с установленными датами в подписанных контрактах. Поставщиками на момент проверки не введено в эксплуатацию Оборудование, не обучены правилам эксплуатации и инструктажу специалисты, эксплуатирующие Оборудование и специалисты, осуществляющие техническое обслуживание Оборудования. В связи с чем, рентгенодиагностический комплекс на базе телеуправляемого стола-штатива КРТ- «ОКО», не функционировал во время проведения проверки, на основании чего было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №АРБ/20-22 от 21.02.2020 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Указанными материалами подтверждается, что со стороны государственного заказчика приемка медицинского оборудования с множествами нарушений п.1 ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения создали условия для причинения ущерба бюджету Республики Башкортостан, свидетельствуют о бесконтрольном расходовании бюджетных средств в отсутствие фактического выполнения всего объема работ по упомянутым контрактам.

По данному факту 17.03.2020 Министерством финансов Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АРБ/20-22, о признании должностного лица, заместителя начальника отдела комплектации ГКУ УКС РБ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Приемка ненадлежащего товара, с учетом установленных обстоятельств и объективных доказательств, в том числе, свидетельствует о наличии между государственным заказчиком и Заявителями соглашения, запрещенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Более того, судом установлено, что в период подготовки к электронным аукционам государственным заказчиком и Заявителями предпринимались взаимные действия, направленные на достижения поставленной цели- обеспечение победы в торгах конкретных хозяйствующих субъектов.

В частности в материалах антимонопольного органа имеется переписка, которая велась между государственным заказчиком и Заявителями. Тому свидетельствует тот факт, что указанными лицами были направлены коммерческие предложения по завышенной стоимости, составлялись технические задания, давались запросы на разъяснения документации, велась переписка до проведения закупок, во время проведения закупок, а также представлялись преимущества в нарушение положений действующего законодательства после заключения контракта.

Переписка велась в периоды с июля по конец сентября, в частности: 03.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 21.08.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 с электронного адреса, принадлежащего ООО «Медсервис+» medservis2@yandex.ru на имя отдела комплектации market_uksrb@mail.ru по согласованию описания объекта закупок.

Установлено завышение начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается счетами-фактурами и дополнительными соглашениями к государственным контрактам, как, например, по результатам проведения электронного аукциона №0801200000119000693 в рамках заключенного государственного контракта №06/2029-821 на поставку аппарата для аспирации дыма начальная (максимальная) цена контракта составила 487 000 руб.. Коммерческие предложения поступили, в том числе от ООО «Медсерсвис+» в размере 461 000 руб. и ООО «Мединвест» - 440 000 руб.

Между тем письмом от 28.02.2020 №8260 ООО «Фотек» сообщает, что между ним и ООО «Медсервис+» заключены договоры №Г/01164-18 от 01.08.2018 и №Г/01385-19 от 20.08.2019. В этой связи ООО «Медсервис+» были запрошены цены на аппарат для аспирации дыма «АСД-ФОТЕК». На основании чего, ООО «Медсервис+» выставлено коммерческое предложение исх.№5537-КП от 05.04.2019, согласно которому стоимость данного аппарата с учетом скидки составляет 193 011 руб. Однако данное оборудование впоследствие реализовано ООО «Медсервис+» по цене 487 000,00 руб.

По сведения государственного заказчика формирование начальной (максимальной) цены осуществлялось посредством направления запросов о предоставлении коммерческих предложений (вх. №21397 от 12.11.2020) в адрес ООО «МедЛайн», ООО «Русмедикал», ООО «Клевермед», ООО «АС-Медикал», ООО «Медика Верде», ООО «Бриз», ООО «Медизделия», ООО «Атмос Медикаль», ООО «Мединвест» и ООО «Медсервис+».

С целью получения дополнительной информации антимонопольным органом принято решение направить запросы в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию медицинского оборудования, которые были указаны в дополнительных материалах государственного заказчика в качестве лиц, направивших коммерческие предложения.

В ответ на запросы о предоставлении информации о причинах неучастия в закупках на право заключения договоров, и сведений о том участвовали ли организации в настоящее время в закупочных процедурах с идентичным предметом закупки, получены следующие ответы.

По результатам анализа ответов на запросы антимонопольным органом выявлены хозяйствующие субъекты – конкуренты, которые потенциально могли принять участие в закупках, однако, в связи с тем, что не получали запросов на предоставление коммерческих предложений не были извещены о возможности участия (ООО «МедЛайн» по факту не получали запрос на представление коммерческого предложения и сообщило, что могло бы принять участие в указанных закупках, предметом которых является поставка указанного медицинского оборудования, также ООО «Клевермед» в настоящее время участвует в закупочных процедурах с аналогичным предметом закупки.

Отсутствие у государственного заказчика доказательств регистрации поступающих посредством электронной почты входящей и исходящей корреспонденции, а именно запросы коммерческих предложений, ответы на указанные запросы, позволило антимонопольному органу сделать вывод о наличии договоренности между ООО «Мединвест», ООО «Медсервис+» и государственным заказчиком об установлении заранее определенной стоимости вышеуказанного оборудования в коммерческих предложениях.

Государственным заказчиком по отношению к Заявителям было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество перед иными субъектами рынка при участии в электронных аукционах, которые могли бы принять участие в планируемых закупках. Данное преимущество заключалось в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации (положениям технического задания, фактическом согласовании технического задания, цены, замене поставляемого оборудования).

Необходимо отметить, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционных документаций, были разработаны по инициативе ООО «Медсервис+», поскольку соответствующее взаимодействие и периписка с государственным заказчиком осуществлена от имени ООО «Медсервис+».

Учитывая, что ООО «Медсервис+» и ООО «Мединвест» вели совместную подготовку к участию в торгах и участвовали в них в условиях достигнутой договоренности, указанные организации имели доступ к данным техническим заданиям с момента их изготовления и, в отличие от иных субъектов, имели возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком, а также обладали возможностью заблаговременного приобретения товара.

При отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между ГКУ УКС РБ и ООО «Медсервис+» и ООО «Мединвест» , последние не имели бы возможности составить техническое задание, и соответственно не имели бы возможности приступить к поиску указанного оборудования заблаговременно и фактически осуществляя ряд функций за государственного заказчика, не обладали бы информацией о конкурентах направляющих запросы коммерческих предложений, фактически осуществлять ценообразование, в перечисленных выше закупочных процедурах.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, государственный заказчик и Заявители обеспечили преимущественное право на заключение контрактов и последубщее их исполнение.

Учитывая вышеизложенное, имеющимися материалами подтверждается причинно-следственная связь между действиями государственного заказчика и Заявителей и угрозой наступления негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.

Государственным заказчиком и Заявителями создана и реализована модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений. Вышеизложенные действия заказчика и участников торгов не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.

При отсутствии антиконкурентного соглашения между Обществами последние не имели бы возможности знать о предметах закупок, которые требуется поставить в соответствии с техническими заданиями к аукционам.

Вышеизложенные действия лиц, противоречат принципам контрактной системе в сфере закупок и правовым основам антимонопольного законодательства.

Вследствие заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем Заказчиком Обществами была достигнута желаемая цель.

В рассматриваемом случае антиконкурентная договорённость между заказчиком и участником торгов возникла до размещения информации о проведении торгов и сохранялась в период их проведения.

Как уже было указано выше, п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещено заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

По смыслу данной нормы действия, имеющие признаки антиконкурентного соглашения, характеризуют взаимоотношения между организаторами торгов (заказчиками) и участниками торгов.

Изменение заказчиком условий закупок осуществлялось в интересах Заявителей и привело к созданию преимущественных условий именно для указанных хозяйствующих субъектов как фактических участника закупок (поставщиков медицинского оборудования).

Заявители являются участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которой в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявители являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, у юридических лиц являются свои директора, уставы, учредители, счета в банках, самостоятельно представляют отчетность в налоговые органы. Каждый из участников самостоятельно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта.

Как указано в письме ФАС России от 26.02.2018 №ВК/12509/18, запрет, установленный ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, является безусловным запретом («per se»), который не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением. Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета автоматически влечёт возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия. В связи с этим доводы Заявителей об участии в спорных аукционах иных хозяйствующих субъектов и о наличии иных победителей торгов при тех же условиях технического задания не влияет на вывод суда о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях государственного заказчика и Заявителей нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведённые Заявителями и третьим лицом относительно несогласия с выводами антимонопольного органа о наличии в их действиях нарушений п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли подтверждения в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, вмененные заявителям , подтверждены материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Мединвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Медсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №ТО002/01/17-1934/2020 от 28.04.2021 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Башкортостан № 066/01/11- 2042/2020 от 31.12.2020 по делу №ТО002/01/17-1934/2020 в части признания ООО «Мединвест», ООО «Медсервис+» нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО «Мединвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО «Медсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.



Судья Х.Р. Бахтиярова