Решение от 27 января 2024 г. по делу № А43-10699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10699/2023

г.Нижний Новгород 26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-173,),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 22.12.2022 №13/3651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 №04-15/012145), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 №04-15/005737),

в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа-Бетон" (далее - заявитель, общество, ООО "Основа-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2022 №13/3651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон", о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

Инспекция заявленные требования отклонила. По мнению инспекции в действиях заявителя и его контрагентов присутствует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области на основании представленной обществом 25.01.2022 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Мегаполис" (ИНН <***>), ООО "Аргон" (ИНН <***>), ООО "Орион" (ИНН <***>), что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на 1309692,00 руб. Действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 №13-1340, содержащий предложение доначислить обществу НДС в сумме 1309692,00 руб., начислить пени в размере 59821,34 руб., привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.08.2022 №13/18.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему, инспекцией вынесено решение от 22.12.2022 №13/3651 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: НДС в размере 1309692,00 руб., пени в сумме 144134,35 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 261938,00 руб. (с учетом уменьшения штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства). Всего по решению сумма взыскания составляет 1715764,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.03.2023 №09-11-3Г/00811@ решение инспекции отменено в части начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в сумме 29773,67 руб. (в результате применения моратория на возбуждение дел о банкротстве), а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 130969,00 руб. (в результате снижения суммы штрафа еще в 2 раза).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Основа-Бетон" являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63), также обществом заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

Работая на рынке с 2017 года, общество позиционирует себя одним из крупнейших производителей и продавцов товарного бетона различных марок.

В 4 квартале 2021 года ООО "Основа-Бетон" имело в собственности самоходное транспортное средство - трактор Беларус 320. Указанное транспортное средство было реализовано 24.03.2022.

На основании договор аренды заключенных с ЗАО "Пирс" у данного общества арендуются автотранспортные средства, баржу, несамоходный плавкран, кран гусеничный, а также нежилое помещение площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Инспекцией проведен осмотр территории расположенной по адресу: <...> установлено, что на данной территории установлены 2 бетоно-растворных узла оборудованных силосами для хранения и загрузки цемента, песка, щебня. Со слов представителя ООО "Основа-Бетон" работа установок автоматизирована, нормы расхода сырья занесены в компьютер.

В ходе осмотра выявлено наличие больших насыпей песка и щебня. Согласно бухгалтерским данным полученным в ходе осмотра остатки песка составляют около 20 тыс.т, гравия - 12 тыс.т. Также имеются остатки противоморозных добавок в количестве 5 т. Со слов представителя ООО "Основа-Бетон" отгрузка готовой продукции происходит посредством автобетоносмесителей, арендуемых у ЗАО "Пирс". Гравий и песок поставщики привозят самостоятельно на баржах. Цемент также привозится силами поставщиков на грузовых транспортных средствах.

В проверяемом периоде ООО "Основа-Бетон" приобретало товары и пользовалось услугами по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей контрагентов ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон".

У ООО "Мегаполис" приобретался цемент, противогололедный реагент, добавки для бетонов; у ООО "Орион" приобретался металлопрокат (круг, лист нержавеющий); ООО "Аргон" оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей MAN и машины уборочной Беларус.

Указанные поставщики в числе прочих отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

При этом инспекцией установлено отсутствие со стороны ООО "Основа-Бетон" оплаты товаров и услуг приобретенных у ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон".

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Основа-Бетон" представлены договоры и УПД, спецификации, заявка о проведении диагностики автомобилей и машины уборочной.

Сертификаты качества на поставленный товар, а также документы подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО "Основа-Бетон" спорными контрагентами (журналы въезда автотранспорта на территорию ООО "Основа-Бетон") по требованию инспекции не представлены.

Руководитель ООО "Основа-Бетон" на допрос в инспекцию не явился.

Инспекцией в отношении контрагентов заявителя проведены проверочные мероприятия и было установлено следующее.

1. ООО "Мегаполис" зарегистрировано 18.09.2020 по адресу: 115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Татарская, д.7, стр.1, эт.1, помещ/ком/каб. 4/2/1мр.

Учредителем и директором ООО "Мегаполис" являлся ФИО4.

Основной вид деятельности организации - деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД - 81.21).

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Согласно сведениям 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года численность составила 3 человека.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Мегаполис" установлено, что денежные средства поступают за клининговые услуги и услуги по дезинфекции. С расчетных счетов денежные средства перечислялись в адрес предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП Храмов и др.) с назначением платежа "за выполненные работы", затем снимались через банкоматы.

Платежей в счет приобретения строительных материалов, цемента, ОПГС, добавок к бетону, за аренду складских помещений не прослеживается.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Мегаполис" заявлены вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО "Спецкурсподготовка", ООО "Глобал", ООО "Гефест". Данным контрагентам денежные средства перечислялись с назначением платежа "за уборку помещений и за работы" во 2 квартале 2021 года.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2021 представленного Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области ООО "Мегаполис" по адресу регистрации отсутствовало. Таблички, вывески с наименованием организации отсутствовали.

Согласно условиям договора поставки от 01.07.2021 №10, заключенного между ООО "Основа-Бетон" (покупатель) и ООО "Мегаполис" (поставщик), последний обязуется поставить товар покупателю ООО "Основа-Бетон" собственными силами. Однако оплата транспортных услуг по расчетному счету ООО "Мегаполис" производится только за перевозку оборудования ИП ФИО6 и по счетам, даты которых не совпадают с датами отгрузки товара в адрес ООО "Основа-Бетон".

ИП ФИО6 представлены документы по перевозке оборудования для ООО "Мегаполис" по маршруту г. Москва - г. Ярославль. В ходе допроса ИП ФИО7 сообщил, что оказывал услуги по перевозке клинингового оборудования для ООО "Мегаполис" (машины для мойки полов) из г.Ярославль в г. Москву и из г. Москвы в г. Ярославль. (протокол допроса от 26.04.2022 №26/04)

При этом контрагентами ООО "Мегаполис" (ООО "Спецкурсподготовка", ООО "Глобал", ООО "Гефест") не подтверждена поставка цемента, ОПГС, добавок в адрес организации; перечисление денежных средств "за цемент, ОПГС, добавки" и аналогичный товар не производилось, установлено совпадение ip-адресов, с которых представлялась отчетность контрагентами второго звена (ООО "Спецкурсподготовка" и ООО "Гефест") и третьего звена (ООО "Сантал" и ООО "Грин").

В отношении контрагента второго звена ООО "Спецкурсподготовка" имеются сведения о недостоверности адреса регистрации-организации от 09.02.2022. Кроме того, ФИО8, являющийся руководителем ООО "Спецкурсподготовка" с 18.01.2021 получал доход от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

В отношении контрагента второго звена ООО "Глобал" имеются сведения о недостоверности адреса регистрации организации от 19.10.2021 г.

В отношении контрагента второго звена ООО "Гефест" имеются сведения о недостоверности сведений о руководителе ФИО9 (с 18.11.2020 по 07.04.2022) по заявлению лица от 03.03.2022.

Контрагент третьего ООО "Хаус Строй" ликвидирован 07.04.2022.

2. ООО "Аргон" зарегистрировано 16.09.2021 по адресу 125080, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ул.Панфилова, д.4, к.2, помещ.1/1, ком. 3 Б.

Учредителем и директором ООО "Аргон" является ФИО10.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73).

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Согласно сведениям 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года численность составила 0 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аргон" установлено, что в 4 квартале 2021 года движение денежных средств по счетам отсутствует.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Аргон" заявлены вычеты по контрагентам ООО "Глобал", ООО "Ремстрой", ООО "Гефест", АО "Производственная фирма "СКБ Контур", которые не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аргон".

В ходе проверки установлено, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №129, заключенном между ООО "Основа-Бетон" (заказчик) и ООО "Аргон" (исполнитель) отсутствует дата заключения договора.

УПД по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Аргон" представлены налогоплательщиком без подписи со стороны ООО "Основа-Бетон" лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, без подписи и даты о приемке услуг, результатов работ.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ является акт сдачи-приемки работ. Однако, запрашиваемые налоговым органом дополнительные соглашения, спецификации, акты оказанных услуг налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору №129 ООО "Аргон" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, машины уборочной Беларус. ООО "Аргон" обязуется обеспечить поставку запасных частей и всех необходимых материалов для выполнения работ и услуг.

В ответ на требование инспекции от 14.04.2022 №13-7/5531 ООО "Основа-Бетон" представило направленную в адрес ООО "Аргон" заявку о необходимости проведения диагностики двигателей автомобилей MAN, арендованных у ЗАО "Пирс", машины уборочной Беларус 320-ч с проведением дальнейшего капитального ремонта.

Также налогоплательщиком представлено пояснение, что местонахождение контрагентов совпадает с их юридическими адресами, список сотрудников выполняющих услуги не известен, так как переговоры велись лично руководителем. Работы велись на территории ООО "Основа-Бетон, поставку необходимых материалов для осуществления ремонта осуществляло ООО "Аргон".

Однако, как указывалось выше, по расчетному счету ООО "Аргон" не прослеживается ни закупка необходимых для выполнения работ материалов, ни оплата транспортных услуг, ни привлечение третьих лиц для выполнения необходимых работ.

Контрагентами ООО "Аргон" также не подтверждена продажа в адрес организации запчастей, оказание необходимых услуг в качестве субподрядных организаций по капитальному ремонту автомобилей принадлежащих ООО "Основа-Бетон".

В отношении контрагента второго звена ООО "Глобал" имеются сведения о недостоверности адреса регистрации организации от 19.10.2021 г.

В отношении контрагента второго звена ООО "Гефест" имеются сведения о недостоверности сведений о руководителе ФИО9 (с 18.11.2020 по 07.04.2022) по заявлению лица от 03.03.2022.

В отношении контрагента второго звена ООО "Ремстрой" в ходе осмотра получены сведения об отсутствии по адресу регистрации.

Руководитель ООО "Глобал", ООО "Ремстрой" ФИО11 в ходе допроса от 24.03.2022 ведение деятельности от имени данных организаций в целом подтвердил, но на уточняющие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, ответить не смог.

ООО "Аргон" представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2021 на выполнение капитального ремонта двигателей автомобилей МАЛ, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2021 на выполнение капитального ремонта машины уборочной Беларус, письмо от 10.06.2022 №56 от ООО "Аргон" руководителю ООО "Основа-Бетон" о действительном оказании данному обществу услуг по ремонту автомобилей и спец. техники по договору №129, однако не представлены первичные документы подтверждающие реализацию услуг в адрес ООО "Основа-Бетон" - УПД, счета-фактуры.

На основании изложенного проверяющие пришли к выводу о том, что оказание услуг для ООО "Основа-Бетон" силами ООО "Аргон", привлечение для оказания услуг третьих лиц и закупка запчастей в целях капитального ремонта техники заявителя фактически не подтверждены.

3.ООО "Орион" зарегистрировано 16.09.2021 по адресу 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское <...>, помещ.6, ком.4.

Учредителем и директором ООО "Орион" является ФИО12.

Основной вид деятельности организации - деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД - 81.21).

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Согласно сведениям 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года численность составила 0 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Орион" установлено, что в 2021 году движение денежных средств по счетам отсутствует.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года у ООО "Орион" заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Глобал", ООО "Спецкурсподготовка", ООО "Сертум-Про"

Однако указанные контрагенты ООО "Орион" не осуществляли продажу в его адрес товара, предполагаемого к поставке в адрес ООО "Основа-Бетон" и не производили перечисление денежных средств "за металлопрокат, листы нержавеющие, круги" и аналогичный товар.

ООО "Орион" представлены счет на оплату от 04.10.2021 №138 "листов нержавеющих" в количестве 1400 кг., счет на оплату от 15.11.2021 №145 "кругов 10" в количестве 500 кг. При этом не представлены договор, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "Основа-Бетон".

На основании изложенного проверкой установлено, что документально закупка металлопроката и дальнейшая поставка продукции в адрес ООО "Основа-Бетон" не подтверждена, вид деятельности ООО "Орион" не соответствует характеру сделки с ООО "Основа-Бетон", у данного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для транспортировки металлопроката.

Руководители спорных контрагентов ООО "Мегаполис" - ФИО4, ООО "Аргон" - ФИО10, ООО "Орион" - ФИО12 в назначенное время на допросы в инспекцию не явились.

Проверкой также установлено совпадение ip-адресов контрагентов первого звена ООО "Аргон" и ООО "Орион", с которых представлялись первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и пересечение контрагентов по цепочке второго звена: ООО "Мегаполис" - второе звено ООО "Спецкурсподготовка", ООО "Глобал", ООО "Гефест"; ООО "Аргон" - второе звено ООО "Глобал", ООО "Гефест"; ООО "Орион" - второе звено ООО "Глобал", ООО "Спецкурсподготовка", имеются пересечения по цепочке контрагентов третьего звена: ООО "Спецкурсподготовка" - третье звено ООО "Сантал", ООО "Хаус Строй", ООО "Глобал" - третье звено ООО "Сантал", ООО "Грин", ООО "Гефест" - третье звено ООО "Грин", ООО "Хаус Строй", ООО "Ремстрой" - третье звено ООО "Грин", ООО "Сантал".

У спорных контрагентов установлено отсутствие сайтов в сети Интернет, на которых позиционируется деятельность организаций.

Инспекцией проведен допрос сотрудников ООО "Основа-Бетон" в результате установлено следующее.

ФИО13 пояснил, что работает в должности слесаря. В 4 квартале 2021 года цемент примерно раз в неделю на автомобилях. Все автомобили фиксируются в журнале на въезде на территорию, в бетон добавляются добавки, но их используется немного - на один автобетоносмеситель несколько литров. Привозят добавки в цистернах. Организации ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон" ФИО13 незнакомы (протокол допроса от 12.04.2022).

ФИО14 пояснил, что работает в должности оператора установки БРУ. Добавки поступают автомобильным транспортом, добавка добавляется в количестве 1% от используемого количества цемента, чтобы получить 1 куб бетона марки М-300 используют 2-3 литра добавки. Организации ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон" незнакомы. В отношении выполнения ремонтных работ свидетель сообщил, что мелкие поломки устраняют сами слесаря, если крупная - вызывается мастер. Ремонтом автомобилей занимается сам водитель, если поломка крупная, то ремонтируют через автосервис. Сторонних организаций на территорий общества вызываемых для ремонта автомобилей не вспомнил. Снегоуборочная машина Белорус не использовалась, был ли ремонт трактора не знает (протокол допроса от 19.08.2022)

ФИО15 пояснил, что с 2019 года по 2022 год являлся начальником производства ООО "Основа-Бетон". В должностные обязанности входили отпуск бетона, руководство процессом производства, поиск и общение с поставщиками и заказчиками. Цемент привозят только автомобильным транспортом, добавки привозят на разлив и в кубах. 1 куб. бетона должен весить примерно 2400 кг, в зависимости от этого подбирается расход сырья. 2000 кг - это смесь из 58% гравия и 42% песка. Также добавляются цемент 400 кг и добавки в зависимости от количества цемента, но не более 2,5%. В отношении ремонта автомобилей МАН свидетель сообщил, что до декабря 2021 года было два МАНа, один сломался и по настоящее время не отремонтирован, в ноябре-декабре 2021 года проводился мелкий ремонт. В автосервисе, делали капитальный ремонт двигателя автобетоносмесителя Форд, у МАНа не проводился. О необходимости ремонта сообщает водитель и сам ремонтирует. Какие-то работы выполняются в автосервисе "Нико-сервис". Трактор Беларус ремонтировался зимой в 2021 - 2022 годах, но кто занимался ремонтом неизвестно. Организация ООО "Мегаполис" не знакома. Организации ООО "Орион", ООО "Аргон" знакомы, но ответить на уточняющие вопросы не может (протокол допроса от 26.07.2022).

Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17 также сообщили, что все ремонтные работы автомобилей выполняются силами работников ООО "Основа-Бетон" без привлечения третьих лиц.

Согласно данным регистрирующих органов машина снегоуборочная Беларус 320-Ч.4МК находилась в собственности общества в период с 07.04.2020 по 24.03.2022, реализована ФИО18 (дата отчуждения 24.03.2022). Иных машин марки Беларус в собственности у ООО "Основа-Бетон" и ФИО18 не имелось. Договоры аренды на другую снегоуборочную технику марки Беларус налогоплательщиком не представлены.

На момент осмотра (протокол от 18.03.2022) на территории ООО "Основа-Бетон" находилась только одна снегоуборочная машина.

Проверкой установлены реальные поставщики цемента, ОПГС, добавки для бетона в адрес ООО "Основа-Бетон" в 2021 году (ООО "Ледистрой" ИНН <***>, ООО "Цемснаб" ИНН <***>, ООО "Регион Снаб" ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ЗАО "Судоходная компания "ОКА" ИНН <***>, ООО "Евросинтез" ИНН <***>), которым с расчетного счета общества перечислялись денежные средства в счет оплаты приобретенных у них товаров. Реальные поставщики имеют в собственности и в аренде помещения, оборудование, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для транспортировки товара (продукции), реализованной в адрес ООО "Основа-Бетон".

Также инспекцией установлено, что приобретаемая у ООО "Мегаполис" добавка для бетонов и растворов марки ReoTeck производится ООО "Евросинтез", которое является фактическим поставщиком данной, продукции в адрес ООО "Основа-Бетон".

Расчетным методом установлено, что для производства реализованного обществом количества бетона необходимо цемента 1044,6 т, ОПГС 4039,3 т, добавки пластифицирующей 10,4 т.

Реальными поставщиками в 4 квартале 2021 года в адрес ООО "Основа-Бетон" поставлен цемент в количестве 1175,14 т., ОПГС 6613 т, добавки пластифицирующей 7000 кг.

В результате произведенного расчета установлено, что количества товара (сырья), приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для удовлетворения потребности в цементе и ОПГС для производства бетона, реализованного обществом в адрес покупателей, необходимость в приобретении сырья у спорных контрагентов отсутствовала.

В ходе проверки инспекцией проведен также анализ закупочных цен на сырье у реальных поставщиков и спорных контрагентов, согласно которому сделан вывод о том, что вся продукция у ООО "Мегаполис" приобретается по цене значительно выше, чем у реальных поставщиков.

Касаемо поставки металлопроката инспекцией установлено, что между ООО "Основа-Бетон" (поставщик) и ООО НПЦ "Промкурс" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 05.08.2021 и договор оказания услуг от 30.11.2020 № 42/2020.

ООО НПЦ "Промкурс" представлены пояснения о том, что ООО "Основа-Бетон", для ООО НПЦ "Промкурс" является поставщиком металлопроката, оказывает услуги по уборке снега, по обработке территории противогололедным реагентом. Кроме того, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, согласно которой приобретенные листы нержавеющие были использованы в производстве. Так же представлены УПД на поставку листов нержавеющих 2 мм 12х18Н10Т в количестве 1343,8 кг по цене 291,67 руб., УПД на оказание услуг машины уборочной Беларус в количестве 55 ч, услуги по обработке территории противогололедным реагентом Fertika Ice Care Power в количестве 700 кг по цене 166,67 руб.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Основа-Бетон" с даты создания установлено отсутствие перечислений с назначением платежа за металлопрокат, листы нержавеющие, за круги. Установлено перечисление денежных средств в 2018 году в адрес ООО "Ассортимент-ННОВ" (ИНН <***>) в сумме 74954,00 руб. за "круг 10".

ООО "Основа-Бетон" у ООО "Мегаполис" приобретается противогололедный реагент в количестве 3000 кг по цене 250 руб. за единицу товара, что значительно выше, чем цена, по которой данный товар реализован в адрес ООО НПЦ "Промкурс".

Из анализа представленных покупателями товаров (работ, услуг) ООО "Основа-Бетон" документов следует, что реализация противогололедного реагента в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года отсутствовала. Реализация металлопроката - "кругов 10" в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года также отсутствовала.

В ходе осмотра территории ООО "Основа-Бетон" (протокол от 18.03.2022) остатков "противогололедного реагента, металлопроката, кругов 10" не установлено.

Из показаний инженера ООО НПЦ "Промкурс" ФИО20 (трудоустроен в организацию в период с августа 2019 года по июнь 2022 года) следует, что противогололедным реагентом территория никогда не обрабатывалась, в 4 квартале 2021 года сторонние организаций для уборки территории не привлекались.

Спорные контрагенты ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион", а также юридические лица, указанные в их книгах покупок "по цепочкам" звеньев, имеют между собой объединяющие признаки, которые указывают на согласованность действий вышеперечисленных контрагентов и отсутствие самостоятельности хозяйствующих субъектов при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности: заявлены вычеты по одним, и тем же контрагентам - поставщикам, расходование денежных средств осуществляется путем перевода на расчетный счет физических лиц - индивидуальных предпринимателей с последующим снятием в банкоматах; физические лица - индивидуальные предприниматели, которым перечисляются денежные средства с расчетных счетов, совпадают, все проживают в г. Ярославль, IP-адреса представленной ранее отчётности участников группы совпадают (ООО "Ремстрой", ООО "Глобал", ООО "Гефест", ООО "Грин"), руководители организаций проживают в г. Ярославль, при этом организации зарегистрированы в г. Москве; по условиям договоров с банками у данных организаций подключено смс-информирование при входе в личный кабинет, имеют одинаковые IP-диапазоны адресов для входа в личный кабинет банков.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты общества - ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" не могли оказывать заявителю услуги по поставке цемента, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники, по поставке металлопроката, ввиду отсутствия у них для этого трудовых и материальных ресурсов, а также ввиду того, что движения денежных средств по счетам данных обществ не подтверждают факт выполнения спорных работ (оказания услуг) иными (субподрядными) организациями ввиду отсутствия соответствующих расчетов.

Основные виды деятельности, заявленные ООО "Мегаполис" (деятельность по общей уборке зданий, код ОКВЭД 81.21), ООО "Аргон" (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД 46.73), ООО "Орион" (деятельность по общей уборке зданий, код ОКВЭД 81.21), не соответствуют содержаниям сделок с обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с "массовыми" учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В рассматриваемом случае доводы общества о том, что им была осуществлена проверка правоспособности контрагентов, в частности оно убедилось, что контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, судом не может принят во внимание в качестве обоснованного, поскольку сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимою на его исполнение. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, не может быть проверено способом указанным налогоплательщиком.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, по и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Аргон".

В отношении названных контрагентов суд также учитывает тот факт, что ООО "Мегаполис" и ООО "Орион" не могли являться поставщиками товаров в адрес заявителя, поскольку представленная данными организациями отчетность и информация о движении денежных средств по их счетам фактически свидетельствует об отсутствии фактов приобретения товаров поставленных впоследствии в адрес заявителя. Оказание услуг контрагентом ОО "Аргон" также не подтверждается материалами дела по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, в результате проведенных в рамках налоговой проверки почерковедческих экспертиз установлено, что подписи руководителей в счетах-фактурах от имени спорных контрагентов ООО "Мегаполис", ООО "Аргон" выполнены иным лицом, что подтверждено заключениями эксперта от 03.08.2022 №52.06.072-22 и от 04.08.2022 №52.06.073-22.

Экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма НДС, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях и совершение операций сами по себе не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и о причастности контрагентов к поставке товара, выполнению услуг; факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае камеральной налоговой проверкой установлено, что сделки о которых заявляет общество не имели места в действительности, в связи с этим такие заявленные обществом критерии как осуществление обществом проверки добросовестности спорных контрагентов посредством исследования открытых источников информации, проверки факта их государственной регистрации) и целесообразность заключения договоров, оценке не подлежат.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО "Основа-Бетон" осознавало противоправный характер своих действий.

Об умышленных действиях ООО "Основа-Бетон" также свидетельствуют факты уклонения ООО "Основа-Бетон" от представления документов по требованиям, что свидетельствует о намеренном воспрепятствовании проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в рамках проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Основа-Бетон" инспекцией неоднократно были направлены требования об истребовании документов (информации) с целью обоснования права на налоговый вычет по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно договора, заявки, платежные документы, в том числе документы по движению товара, документы складского учета, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование, движение и использование товара в дальнейшем.

В ответ на требования был представлен не полный комплект запрошенных документов.

Для получения пояснения у лиц, обладающих информацией о технологическом процессе производства бетона, а так же об обстоятельствах заключения, совершения и исполнения сделок с ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" в адрес работников ООО "Орион" инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Инспекцией в адрес ООО "Основа-Бетон" в рамках проверки неоднократно были направлены уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений руководителя ФИО18 (уполномоченного лица), явка которой обеспечена не была.

В отношении довода общества о неполучении ФИО18 повесток о вызове на допрос, стоит отметить, что налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 21.03.2022 №13-744 о явке в налоговый орган 28.03.2022 для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион"; налогоплательщиком 28.03.2022 представлен ответ в котором сообщается, что явку обеспечить не смогут, так как директор отсутствует в городе по семейным обстоятельствам.

Налоговым органом в адрес ООО "Основа-Бетон" направлялось письмо от 04.08.2022 № 13-7/007141 об оказании содействия в проведении допроса на территории ООО "Основа-Бетон" или в обеспечении явки сотрудников в инспекцию, в том числе ФИО18 К письму были приложены повестки о вызове свидетелей на допрос, в том числе приложена повестка от 03.08.2022 о вызове свидетеля ФИО18 на допрос 15.08.2022.

В ответ на письмо налогоплательщиком посредством интернет-обращения направлено пояснение от 17.08.2022, в котором указано на отсутствие возможности обеспечения явки сотрудников в связи с производственной необходимостью предприятия.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО18 посредством почтового отправления по адресу регистрации (<...>) направлена повестка от 15.03.2022 №1620 о вызове на допрос в качестве свидетеля 28.03.2022 (почтовый идентификатор 80095370723662), вручена адресату 21.03.2022.

В назначенное время 28.03.2022 свидетель на допрос не явился, в связи с чем, осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО18, застать ее дома не удалось, в почтовом ящике оставлена повестка от 20.04.2022 г. № 2503 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО18 по почте по адресу регистрации направлена повестка от 02.06.2022 №2989 о вызове на допрос в качестве свидетеля 05.07.2022 (почтовый идентификатор 80085373645573), вручена адресату 08.06.2022.

Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 25.07.2022 №13-7/1250 о явке в налоговый орган 02.08.2022 для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности в четвертом квартале 2021 года и первом квартале 2022 года. Уведомление получено адресатом 26.07.2022.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлена повестка от 12.10.2022 №4740 о вызове ФИО18 на допрос в качестве свидетеля 24.10.2022. Повестка вручена адресату 12.10.2022. В назначенное время ФИО18 для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

При таких обстоятельствах приведенные обществом доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО18 неоднократно уклонялась от явки в инспекцию на допрос для дачи показаний.

При этом показания иных опрошенных инспекцией работников Общества фактически подтверждают позицию налогового органа о фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Доводы ООО "Основа-Бетон", касающиеся незнания допрошенными лицами определенных сведений в силу должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 90 НК РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалами камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" не могли осуществлять поставку товара и оказания услуг ООО "Основа-Бетон", разумная деловая цель для привлечения спорных контрагентов отсутствовала.

Вместе с тем камеральной налоговой проверкой установлены постоянные поставщики, реализующие продукцию аналогичную поставленной ООО "Мегаполис". К таким организациям относятся: ООО "Ледистрой", ООО "Регион Снаб", ЗАО "Судоходная компания "Ока", ФИО19, ООО "Алмаз Бетон", ООО "Цемснаб", ООО "Опора", ООО "Галеон ТЭК", ООО "Евросинтез", ООО "Полипласт Новомосковск".

Анализ основных реальных поставщиков показал, что они имеют в собственности или на правах аренды необходимые помещения, оборудование, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для транспортировки продукции в адрес ООО "Основа-Бетон", имеют штат работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для реализации сырья в ООО "Основа-Бетон", по расчетному счету прослеживается оплата поставщикам за покупку товара реализованного в адрес ООО "Основа-Бетон", либо сырья, необходимого для производств данного товара; поставка продукции в адрес ООО "Основа-Бетон" документально подтверждена; имеются сайты в сети Интернет с указанием себя как поставщиков продукции.

Материалами дела установлено, что объем сырья, поставляемый реальными поставщиками полностью способен покрыть производственные потребности ООО "Основа-Бетон" и услуги ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" для обеспечения производственного процесса и осуществления хозяйственной деятельности в целом обществу не требовались.

Изложенное выше свидетельствует, об использовании заявителем ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" в качестве технических звеньев для реализации налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на несоблюдение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Факт перечисления с расчетного счета ООО "Основа-Бетон" ФИО18 2241000,00 руб. по договорам займов и кредитным договорам, а так же 1021000,00 руб. по договору уступки права требования в счет расчетов по договору займа, приведен в обжалуемом решении ,в связи с фактом вывода денежных средств из оборота общества.

В отношении ссылок общества на судебную практику необходимо отметить, что судебные акты по каждому конкретному делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, не опровергают установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, которые позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион" с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате по НДС.

Исследовав доводы общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

Посредством создания формального документооборота обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в материалах проверки документах и совокупности доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя и представленные им документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доначисление оспариваемым решением указанных налогов связано с выводом налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Аргон", ООО "Орион".

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговым органом при вынесении решения от 22.12.2022 № 13/3651 в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. На этом основании штрафная санкция снижена в два раза.

УФНС России по Нижегородской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Основа-Бетон" с 10.07.2021отнесено к субъектам малого предпринимательства (к категории "малое предприятие"). В этой связи, Управление дополнительно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизило размер штрафной санкции в два раза.

Кроме того, Управление отменило начисление пеней с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 включительно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции признается судом законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для его отмены и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская