Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А41-37499/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-37499/24
02 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 июля 2024 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.32 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТЕЛЬ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3/1, КОМ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 712 520 рублей, государственной пошлины в размере 17 250 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕНТЕЛЬ" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 712 520 рублей, государственной пошлины в размере 17 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.07.2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

14.11.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № Д-50897/2014/КДА, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 366 кв.м (именуемые в дальнейшем - «помещение»), расположенные в здании по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составляет 647 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021).

Пунктами 2.10.1, 2.10.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере величины арендной платы за 1 месяц аренды.

В силу пункта 2.10.5 договора, при расторжении договора гарантийный платеж возвращается арендатору в случае надлежащего исполнения обязательств, либо зачитывается в счет задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывает истец, 28.09.2022 АО "ДИКСИ Юг" прекратило пользование объектом аренды, на стороне ООО "Рентель" остались денежные средства, принадлежащие АО "ДИКСИ Юг" (обеспечительный платеж - 647 820 руб. и переплата арендной платы за период с 28.09.2022 по 30.09.2022 – 64 700 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена фактом передачи арендодателем имущества арендатору и реального, фактического пользования последним таким имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик, не согласный с иском, просит прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу № А41-99179/22, либо отказать в иске.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-99179/22 рассматривались исковые требования АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "РЕНТЕЛЬ" о взыскании 712 520 руб. неосновательного обогащения, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в иске отказано.

В рамках рассмотрения данного дела № А41-99179/2022 судом было установлено, что:

«Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № Д-50897/2014/КДА от 14.11.2014, сроком на 11 месяцев.

Помещение было получено в пользование по акту от 24.11.2014.

После окончания 11-месячного срока арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствии возражений арендодателя, т.е. договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Из представленных суду доказательств следует, что договор аренды № Д50897/2014/КДА от 14.11.2014 является действующим: ни арендатор, ни арендодатель не заявляли о расторжении договора по каким-либо основаниям, предусмотренным ст.450.1, 450 ГК РФ; в судебном порядке договор также не расторгнут.

О наличии оснований для прекращения действия договора арендатор арендодателя не уведомлял.

Вопреки положению ст.655 ГК РФ и условиям пунктов 3.2.1 и 4.4.9 договора, арендатор не возвратил арендодателю помещение по акту возврата.

24.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение площадью 366 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120203:1589.

Ссылка истца на возврат помещения третьему лицу является не состоятельной и ничем документально не подтвержденной: не представлен ни акт возврата, ни основания для такого возврата при наличии действующего договора аренды. Как уже указывалось, в соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сдаваемое в аренду помещение не является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, внесение арендной платы за сентябрь 2022 года производилось истцом в рамках исполнения существующего обязательства перед ответчиком (ст.307, 309 ГК РФ). Основания для возврата обеспечительного платежа также не наступили, т.к. договор аренды не прекратил своей действие, ни одна из сторон не заявляла о его прекращении либо расторжении; односторонний отказ от исполнения договора также заявлен не был.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, уже разрешивший спор между теми же сторонами о взыскании арендной платы за сентябрь 2022 года, постольку суд полагает обоснованным производство по делу в части искового требования о взыскании 64 700 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в оставшейся части исковых требований надлежит отказать, поскольку отсутствует тождественность иска в данной части по основанию заявленных требований о возвращении обеспечительного платежа.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 24.10.2023 (после принятия решения суда по делу № А41-99179/2022 от 08.02.2023) истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды, с требованием возвратить сумму гарантийного платежа в размере 647 820 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора аренды, доказательств осуществления фактического пользования истцом арендованным помещением, и, соответственно, наличия на его стороне корреспондирующих обязательств по внесению арендных платежей, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне истца задолженности по договору, которая подлежала бы зачету в сумму гарантийного платежа, постольку суд признает обоснованным иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 647 820 руб.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части, в оставшейся части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 64 700 руб.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТЕЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" денежные средства в размере 647 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662 руб.

Возвратить АО «ДИКСИ ЮГ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 588 руб., перечисленную платежным документом № 391580 от 09.04.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Попов