Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А83-497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года Дело №А83-497/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; просп. Советский, 7, кв. 2, г. Евпатория, <...>)

к главному специалисту отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации <...>, г. Евпатория, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дм. Ульянова, 19А, г. Евпатория, <...>); Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. В.И. Ленина, 2, г. Евпатория, <...>)

о признании незаконными действий, предписаний недействительными,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.01.2020 №82АА1799786, диплом, представитель;

от Администрации г. Евпатории Республики Крым – – не явились;

от главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО4 – не явились;

от Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными действий главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО4 по составлению протоколов об административных правонарушениях от 25.12.2019 №549-КП и №550-КП, а также предписаний об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 25.12.2019 №211-КП и №212-КП; признании недействительными названных выше предписаний.

Заявленные требования предприниматель мотивирует нарушением Управлением муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее - Управление муниципального контроля Администрации г. Евпатории, управление) процедуры проведения выездной проверки, а также неисполнимостью вынесенных предписаний.

Представитель ИП Черной Н.Г. во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 12-17), поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правовую позицию по делу изложили лишь Управление муниципального контроля Администрации г. Евпатории и Администрация г. Евпатории Республики Крым (далее - Администрация г. Евпатории, администрация).

Так, последние против удовлетворения заявления возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий и актов, причиной которых послужило незаконное размещение предпринимателем с нарушением ч. 9 ст. 22 и ч. 2, 4 ст. 24 Правил благоустройства Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 №1-18/22 (далее – Правила благоустройства) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на расстоянии ближе 3 метров от стволов деревьев, на пешеходных дорожках, а также самовольное размещение ею нестационарных сооружений (летней площадки, туалета для посетителей кофейни).

От главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории ФИО4 отзывы или письменные пояснения в материалы дела не представлены. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64,65,156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ИП Черной Н.Г., и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

При этом Администрацией г. Евпатории в соответствии с договором на размещение НТО по предоставлению услуг расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 23.07.2018 №325 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО площадью 20 кв.м. по адресу: ул. Приморская, 2А, место №1, г. Евпатория, для оказания услуг общепита сроком до 22.07.2025.

На основании поступившего из Прокуратуры г. Евпатории требования от 21.11.2019 №14.19.20350007 выходом на место Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории 26.11.2019 установлено, что по адресу: ул. Приморская, 2А, место №1, г. Евпатория, ИП Черной Н.Г. размещено НТО с нарушением ч. 9 ст. 22 и ч. 2, 4 ст. 24 Правил благоустройства, выразившихся в размещении НТО на расстоянии ближе 3 метров от стволов деревьев, на пешеходных дорожках, а также самовольном размещении нестационарных сооружений (летней площадки, туалета для посетителей кофейни).

По данным фактам 25.12.2019 главным специалистом комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории ФИО4 в отношении ИП Черной Н.Г. и ее присутствии составлены два протокола об административных правонарушениях №549-КП и №550-КП, по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК).

Кроме того, 25.12.2019 главным специалистом комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории ФИО4 выдано два предписания об устранении Правил благоустройства №211-КП и №2212-КП, которыми предпринимателю предписано демонтировать нестационарные объекты в виде летней площадки (столы, стулья) и туалета для посетителей кафе «Кафе Кот» либо оформить соответствующую разрешительную документацию на их размещение в срок до 15.01.2020, а также демонтировать НТО «Кафе Кот» в срок до 15.01.2020.

ИП ФИО2, полагая, что действия главного специалиста комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории ФИО4 по составлению протоколов об административных правонарушениях №549-КП и №550-КП являются незаконными, а предписания №211-КП и №2212-КП - недействительными, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Федерального закона №294-ФЗ, не применяется.

При этом среди перечисленных в поименованной выше норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства при размещении субъектами НТО не приведен.

В этой связи суд пришел к выводу, что при осуществлении контрольных мероприятий управление обязано было руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ.

В свою очередь, ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В частности, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений.

Частью 2 ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке.

При этом по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Выдача предписания в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, из материалов дела следует и управлением не опровергается, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Федерального закона №294-ФЗ, не проводилась.

Вмененные ИП Черной Н.Г. в вину нарушения выявлены в результате выхода на место главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории 26.11.2019 вследствие поступившего требования прокуратуры с целью проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства при размещении НТО.

При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых обоснований (распоряжение или приказ руководителя); поступившее требование прокуратуры таким основанием в понимании ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ не является; какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия (акт проверки), не составлялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписаний. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по делу №А09-13084/2018.

К тому же, проведенные Управлением муниципального контроля Администрации г. Евпатории мероприятия по осмотру территории, на которой размещен НТО, не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №294-ФЗ. А само по себе наличие у него полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Федеральным законом №294-ФЗ прав.

Таким образом, управлением допущены нарушения императивных требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении осмотра, вследствие чего действия по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению предписаний являются незаконными.

Одновременно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В свою очередь, из оспариваемых предписаний №211-КП и №212-КП, датированных 25.12.2019, следует, что последние должны быть исполнены предпринимателем в срок до 15.01.2020 путем демонтажа нестационарных объектов в виде летней площадки (столы, стулья) и туалета для посетителей кафе «Кафе Кот» либо оформления соответствующей разрешительной документации на их размещение, а также демонтажа НТО «Кафе Кот».

Из производственного календаря на 2020 год следует, что с 01.01.2020 по 08.01.2020 являются выходными нерабочими днями, что, с учетом требований, содержащихся в предписаниях, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения последних в срок, указанный в них (внесение изменений в схему размещения НТО, утверждение данных изменений Администрацией г. Евпатории, заключение с администрацией договора на размещение НТО).

Суд также принимает во внимание, что обязывая предпринимателя в предписании №212-КП осуществить демонтаж НТО в срок до 15.01.2020 административный орган проигнорировал процедуру, регламентированную Положением об организации мероприятий по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановление администрации от 25.12.2016 №110-П.

Таким образом, оспариваемые действия по составлению протоколов об административных правонарушениях №5490КП и №550-КП, вынесению предписаний совершены, а оспариваемые предписания от 25.12.2019 вынесены в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречат взаимосвязанным положениям ст.ст. 8.3, 17, 21 Федерального закона №294-ФЗ, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ является основанием для признания действий незаконными, а предписаний недействительными.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 600,00 руб., подлежит взысканию с управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением №21 от 15.01.2020 пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату ИП Черной Н.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявления удовлетворить.

2. Признать незаконными действия главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО4 по составлению протоколов об административных правонарушениях от 25.12.2019 №549-КП и №550-КП, а также предписаний об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 25.12.2019 №211-КП и №212-КП.

3. Признать недействительными предписания Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым от 25.12.2019 № №211-КП и №212-КП.

4. Взыскать с Управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дм. Ульянова, 19А, г. Евпатория, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – 12.12.2014) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – 12.12.2014) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №21 от 15.01.2020 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев