Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А68-7762/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-7762/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу №071/07/3-416/2022 от 27.05.2022, обязав рассмотреть жалобу,

третьи лица: публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медео-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.09.2022, служебное удостоверение,

от ПАО «Квадра-генерирующая компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от ООО «Медио – 1»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, ответчик) о признании незаконным решения по делу №071/07/3-416/2022 от 27.05.2022, обязав рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медео-1».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Медио – 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд установил:

11.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov/ru размещена информация об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора поставки смолы ионообменной (катионита) для нужд ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (извещение № 32211215585). Начальная (максимальная) цена договора составляет 17 594 228,15 рублей, без учета НДС. Дата окончания приема заявок 12 часов 00 минут (время московское) 23.03.2022. До момента окончания срока подачи заявок по открытому конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку смолы ионообменной (катионит) подано 2 заявки, размещенные в электронном виде: от ООО «Медио – 1» и ООО «АХС»

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме все поступившие заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и допущены к участию в этапе рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам открытия доступа к сведениям по вторым частям заявок участников открытого конкурса в электронной форме поступили заявки:

№ п/п

Наименование Участника закупки и его адрес

Дата и время регистрации заявки


1
5179 ООО «АкваХимСервис», ИНН <***>, Россия, <...> к2

22.03.2022 18:47:51


2
1336 ООО «Медео-1», ИНН <***>, Россия, <...>

23.03.2022 11:40:02


По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме все заявки были признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и приняты к дальнейшему рассмотрению.

По результатам рассмотрения ценовых предложений заявка участника ООО «АХС» была отклонена на основании п.2.10.4 Документации о закупке - в связи с превышением ценового предложения участника над установленной в п. 4.1.7 начальной (максимальной) ценой договора, т.е. участник предложил к поставке товар по цене выше заявленной начальной (максимальной) цены, превышение на 56,1% (27 465 100,00 руб. при НМЦД 17 594 228,15 руб.).

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 28.04.2022 конкурс признан несостоявшимся, принято решение о закупке у единственного поставщика, заявка которого признана соответствующей требованиям документации о закупке - ООО «Медео-1».

Расценив действия заказчика - ПАО «Квадра» при проведении конкурса (извещение № 32211215585) незаконными, т.к. предлагаемый заявителем к поставке товар является качественным, российского производства товаром и не может стоить ниже указанной в заявке цены, в связи с чем возникают сомнения в достоверности информации о товаре, предлагаемом другим участником закупки, ООО «АХС» 11.05.2022 обратился в Тульское УФАС России с жалобой.

По итогам рассмотрения дела комиссия Тульского УФАС России пришла к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпунктом 2.10.4 Документации о закупке, пунктом 6.10.5.1 Положения о закупке, закупочной комиссией ПАО «Квадра» заявка ООО «Медео-1» правомерно была признана соответствующей условиям документации о закупке и принято решение по делу № 071/07/3-416/2022 от 27.05.2022 о признании жалобы ООО «АХС» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ООО «АХС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торта, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 гола № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее-Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov/ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки товара-смолы ионообменной (катионита) для нужд ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (извещение № 32211215585). Начальная (максимальная) цена договора составила сумму 17 594 228,15 рублей, без учета НДС. Дата окончания приема заявок 12 часов 00 минут (время московское) 23.03.2022.Открытый конкурс проводился в соответствии с Положением о закупке для нужд ПАО «Квадра», утвержденным советом директоров ПАО «Квадра» (протокол от 30 июня 2021 года № 01/338) в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, и является документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика.

До момента окончания срока подачи заявок по открытому конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку смолы ионообменной (катионит) поступило 2 заявки, размещенные в электронном виде от ООО «Медио – 1» и ООО «АХС»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 2.4.1 Документации о закупке заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Из Документации о закупке следует, что в первой части заявки установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам товара и инструкция по ее заполнению, изложенные в разделе 7.3 «Техническое предложение» по форме 3.

В приложении №1 - Техническое задание, в разделе 3.1 Технического задания содержатся предъявляемые заказчиком требования к качеству товара при поставке товара:

1. Товар должен быть новым, ранее не использованным, отвечать требованиям, действующим на территории РФ, качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, установленным приложением к техническому заданию, соответствовать СТО 00129840.34.37.009-2019, TP ТС на данный вид товара.

2. Качество товара при поставке товара покупателю должно обязательно подтверждаться паспортом качества на товар, а при необходимости качество товара результатами испытаний, свидетельствами и т.д. заводов изготовителей.

3. На товар должен быть паспорт безопасности химической продукции, соответствующий ГОСТ 30333-2007.

Таким образом, в Документации о закупке требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам товара носят заявительный характер, установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав заявки участника торгов, и не требуется предоставление подтверждающих качество продукции документов на этапе проведения закупки.

В приложении к техническому заданию в графе 6.1 «технические характеристики, ГОСТ, и т.д.» на сильнокислый катионит, установлены следующие технические характеристики:

1. Тип: сильнокислотный катионит;

2. Матрица: Полистирольный сополимер гелевой структуры;

3. Функциональная группа: сульфогруппа;

4. Физическая форма: сферические зерна от желтого до темно-коричневого цвета;

5. Ионная форма при поставке: Na-форма;

6. Массовая доля влаги: 40-60% (Na форма) (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

7. Коэффициент однородности: не более 1,7 (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);.

8. Размер зерна: 0,315-1,25 мм (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

9. Объемная доля рабочей фракции (0,315-1,25 мм) не менее 98 % (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

10. Эффективный размер зерен 0,4-0,6 мм (таблица 2 СТО1 ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

11 .Осмотическая стабильность: не менее 98% (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019).

12. Механическая прочность: 300 г/гранулу, не менее (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

13. Количество целых гранул до осмотического шока: не менее 90 % (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

14. Срок службы до достижения предельных значений критериев оценки необходимости замены ионитов (в соответствии с таблицей 32, СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019): не менее 10 лет;

15. Удельный расход воды на отмывку - не более 4,0 м3/м3 (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

16. Динамическая обменная емкость в Na-форме с заданным расходом регенерирующего вещества, не менее 420 мг-экв/дм3 (таблица 2 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019);

17. Максимально допустимая температура обрабатываемой воды: 120 °С;

18. Сорт: Высший.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2.4.1.1 (а) Документации о закупке участник открытого конкурса в электронной форме должен подготовить заявку, включающую в первой части заявки техническое предложение по форме (форма 3) и в соответствии с инструкциями, приведенными в Документации о закупке (подраздел 7.3).

В соответствии с пунктом 2.8.1 Документации о закупке рассмотрение первых частей заявок осуществляется закупочной комиссией и иными лицами (экспертами).

В соответствии с пунктом 2.8.3 Документации о закупке при рассмотрении первых частей заявок Закупочная комиссия проверяет:

а)правильность оформления заявок Участников (в части документов,входящих в состав первых частей заявок) и их соответствие требованиямДокументации о закупке;

б)соответствие предлагаемой продукции требованиям Документации озакупке.

Пунктом 2.8.5 Документации о закупке установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок Закупочная комиссия вправе отклонить заявки, которые:

а) содержат предложения, не соответствующие установленным условиям Документации о закупке, в том числе требованиям к закупаемой продукции;

б) не содержат документов, требуемых в соответствии с условиями Документации о закупке, и (или) предоставленные документы не соответствуют требованиям Документации о закупке по содержанию и правильности оформления;

в) содержат недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию или документы;

г) поданы Участниками запроса предложений в электронной форме, которые не согласились с предложениями Закупочной комиссии по исправлению очевидных арифметических или грамматических ошибок, несоответствий и противоречий в их заявках.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме все поступившие заявки, в том числе ООО «Медио – 1» были признаны удовлетворяющими условиям документации о закупке и допущены к участию в этапе рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с пунктом 2.9.3 Документации о закупке при рассмотрении вторых частей заявок Закупочная комиссия проверяет:

а) правильность оформления заявок Участников (в части документов, входящих в состав вторых частей заявок) и их соответствие требованиям Документации о закупке;

б) соответствие Участников открытого конкурса в электронной форме требованиям Документации о закупке.

Таким образом, при рассмотрении первой части заявки оценивается товар, предлагаемый к закупке, установленным требованиям; по второй – участник закупки. При оценке двух частей заявок претендентов - обе заявки и претенденты были признаны соответствующими.

В соответствии с пунктом 2.10.4 Документации о закупке, по результатам рассмотрения ценовых предложений участников Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям:

- несоответствие ценового предложения участника по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке по существу;

- превышение ценового предложения участника над установленной в пункте 4.1.7 начальной (максимальной) ценой договора.

Участниками были выставлены следующие ценовые предложения: ООО «АХС» - 27 465 100, 00 руб. без НДС; ООО «Медио – 1» - 16 714 516 руб. 74 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Документации о закупке открытый конкурс в электронной форме может быть объявлен закупочной комиссией не состоявшимся, если до истечения срока подачи заявок не поступило ни одной заявки, поступила одна заявка, или после рассмотрения первых или вторых частей заявок осталась только одна заявка, отвечающая требованиям Документации о закупке, или не поступило ни одной заявки, отвечающей требованиям Документации о закупке.

Пункт 6.10.5.1 Положения о закупке устанавлено, что в случае, если по решению закупочной комиссии, проведение новых процедур закупок нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на выполнение процедур закупок, проведение новой закупки не приведет к изменению круга Участников и появлению другого победителя), а предоставленная заявка приемлема закупка проводится у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

По результатам рассмотрения ценовых предложений заявка участника ООО «АХС» была отклонена на основании п.2.10.4 Документации о закупке в связи с превышением ценового предложения участника над установленной в п. 4.1.7 начальной (максимальной) ценой договора. Превышение начальной (максимальной) цены составляло 56,1% (27 465 100,00 руб. при НМЦД 17 594 228,15 руб..

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 28.04.2022 конкурс признан несостоявшимся, принято решение о закупке у единственного поставщика, заявка которого признана соответствующей требованиям документации о закупке - ООО «Медео-1».

Вопросов по конкурсной документации до подачи заявок на конкурс ни у одного участника закупки не возникло.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, подпункта 2.10.4 Документации о закупке, пункта 6.10.5.1 Положения о закупке, закупочной комиссией ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заявка ООО «Медео-1» была признана соответствующей условиям Документации о закупке, и принято решение о заключении договора с данным лицом.

Суд соглашается с позицией ответчика, считая ее законной и документально обоснованной, в связи с чем Тульским УФАС жалоба ООО «АХС» от 11.05.2022 правомерно признана необоснованной.

Оспаривая решение от 27.05.2022 заявитель указал, что продукция, поставляемая ООО «Медео – 1», не может соответствовать требованиям раздела 3.1 Технического задания, а также периметрам продукта, указанным в приложении к Техническому заданию. По мнению заявителя, ответчик неполно проверил соответствие предлагаемого к поставке ООО «Медео-1» товара заявленным требованиям (требованиям раздела 3.1 Технического задания, СТО 00129840.34.37.009-2019, ТР ТС).

Рассмотрев данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Документации о закупке в составе первых частей заявок на участие в закупке оба участника конкурса предоставили Технические предложения по форме 3 Документации о закупке, заполненные в соответствии с инструкциями, приведенными в подразделе 7.3 Документации о закупке.

Представленные участниками технические предложения на поставку смолы ионообменной (катионит) отвечали требованиям заказчика по количеству, качеству и срокам поставки, содержащимся в Документации о закупке.

В разделе 3.1. Технического задания (приложение №1 к ДЗ) на поставку смолы ионообменной (катионит) содержатся предъявляемые заказчиком требования к качеству поставляемой продукции.

В составе писем о подаче оферты участников закупки (приложение 1) указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предлагаемой участниками продукции. ООО «Медео-1» предложило к поставке смолу ионообменную сильнокислотный катионит, Na-форма, сорт высший, а также сильнокислотный катионит, Н-форма, сорт высший; ООО «АХС» предложил смолу ионообменную сильнокислотный катионит ТОКЕМ-100, Na-форма, сорт высший, а также смолу ионообменную сильнокислотный катионит ТОКЕМ-100, Н-форма, сорт высший. Заявка участника ООО «Медео-1», не содержит ссылки на фирменное наименование предлагаемой продукции и предприятии изготовителе, а заявка ООО «АХС» содержит фирменные наименования предлагаемого товара - смола ТОКЕМ-100 (изготовитель ООО Производственное Объединение «ТОКЕМ»).

Однако, как уже указывалось выше, на момент рассмотрения первых частей заявок согласно положений документации о закупке, на участников конкурса не возлагалась обязанность по предоставлению сведений о производителе и марке предлагаемой к поставке смолы при подаче заявки. Данная обязанность возникает только при поставке товара, следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки «Медео-1».

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведениях в заявке ООО «Медео-1» в отношении продукции не имелось.

Кроме того, согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. В жалобе ООО «АНХ» от 11.05.2022 доводов, касающихся наличия признаков недобросовестной конкуренции или иных нарушений заказчиком положений Закона № 135-ФЗ не содержалось.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией Тульского УФАС России о правомерности признания конкурсной комиссией ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заявки ООО «Медео-1» соответствующей условиям документации о закупке.

Заявитель не предоставил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель осознанно подал ценовое предложение по цене значительно выше установленной начальной максимальной цены контракта и должен был знать об единственно возможном результате такого действия. Однако, возможно высокое, документально подтвержденное качество предлагаемого к поставке российского товара, не дает оснований для навязывания своих условий. Начальная максимальная цена контракта формируется исходя финансовых возможностей и потребностей лица, объявившего конкурс для удовлетворения своих нужд.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева