Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-15680/2017

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-15680/2017

«10» июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (398046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (398046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 241933,63 руб. за период август 2016, октябрь 2016-декабрь 2016 по договору №10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пени за период с 01.10.2016 по 05.04.2020 в размере 115476,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8492 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность №18 от 29.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее- истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (далее – ответчик, ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1») о взыскании 278501 руб. 82 коп., в т.ч. 241933 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период август 2016, октябрь - декабрь 2016 по договору № 10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 36568 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2016 по 27.10.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 8570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик возразил против исковых требований, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» (л.д.83 т.1).

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела №А36-12453/2016(л.д.117 т.1).

Определением суда от 19.12.2018 по заявлению ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производство по делу возобновлено (л.д.123 том 1).

Рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 18.06.2020, в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.06.2020 до 11 час. 10 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 241933,63 руб. за период август 2016, октябрь 2016-декабрь 2016 по договору №10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пени за период с 01.10.2016 по 05.04.2020 в размере 115476,11 руб. (л.д.100-106 том 2).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению уточненное требований истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (поставщик) и ГАУЗ «Липецкая ГСП №1» (заказчик) 23.01.2014 заключен договор №10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения стоматологической поликлиники по адресу <...>. Помещения поликлиники являются встроенными в жилой многоквартирный дом. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления и имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный узлом учета.(л.д. 23-32 том 1).

По условиям заключенного договора ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» приняло на себя обязательство поставлять ГАУЗ «Липецкая ГСП №1» тепловую энергию, а ГАУЗ «Липецкая ГСП №1» принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.

Оплату за потребленную тепловую энергию ГАУЗ «Липецкая ГСП №1» производит ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата тепловой энергии производится платежными поручениями по реквизитам ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия у ответчика прибора учета определение количества тепловой энергии и теплоносителя ведется расчетным методом (п. п. 3.1. 3.3 договора).

По утверждению поставщика договорные обязательства по поставке тепловой энергии выполнены, в период август 2016, октябрь 2016-декабрь 2016 по договору №10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 241933,63 руб. для оплаты выставлены счета (л.д. 33-49 том 1)

Как следует из материалов дела нежилое помещение №1 (стоматологическая поликлиника) оборудована самостоятельными вводами инженерных сетей и индивидуальными приборами учета на все виды поставляемых коммунальных ресурсов.

ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1 и ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» 21.01.2016 заключен договор №51 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения (л.д. 87 том 1).

Согласно договору объем полученной энергии определяется по показаниям прибора учета ТМК-Н130 №00001352. Указанный прибор учитывает потребление тепловой энергии непосредственно ответчиком.

При этом кроме указанного прибора учета в доме имеется две точки подключения к тепловой сети жилых помещений, которые оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии, на каждом из которых установлено по два прибора учета.

Всего, тепловую энергию, поступающую в жилую часть дома, учитывают четыре прибора: прибор учета ТСРВ-024 № 801235; прибор учета ГВС ТСРВ-024 № 802493; прибор учета ГВС ТСРВ-024 № 801252 и прибор учета ТСРВ-024 №801228.

Указанные приборы осуществляют учет тепловой энергии полученной жилой частью дома.

В период с август 2016, октябрь 2016-декабрь 2016 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом.

Ответчиком за спорный период полностью оплачена тепловая энергия, объем которой учтен прибором учета ТМК-Н130 № 00001352.

За указанный период при распределении тепловой энергии между собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу), часть тепловой энергии поступившей в жилой дом осталась нераспределенной.

По мнению истца, указанная энергия подлежит взысканию с ответчика на основании п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 пропорционально его доли в общем имуществе дома.

Предъявленная претензия от 02.02.2017 №АБ-315/31132 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.50 том 1) .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2., 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.,) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

«Многоквартирный жилой дом №2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.»

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам №А36-7599/2015,А36-3531/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие изменение вышеуказанных обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств, подтверждающих принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, так же как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению истец предъявил настоящее требование к ответчику о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

19.06.2020 в суд от истца поступила копия протокола общего внеочередного собрания собственников МКД №2 по ул. П. Смородина г. Липецка от 02.04.2015.

Данный протокол ранее предоставлялся при рассмотрении аналогичного дела в суд апелляционной инстанции и ему давалась оценка.

Из протокола усматривается, что собственники помещений в доме расторгли договор с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» (пункт 3 протокола) и избрали управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» на предоставление услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола).

Вместе с тем, организационно-правовая форма ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» -управляющая компания с вытекающими отсюда последствиями, в том числе по оплате общедомовых нужд.

В этой связи, оснований полагать, что собственники многоквартирного дома №2 по ул. П. Смородина г. Липецка выбрали непосредственный способ управления в спорный период не имеется. Также собственники дома не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией.

Указанный протокол предоставлялся истцом при рассмотрении требований ПАО «Квадра - «Липецкая генерация» по делу № А36-4055/2018 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о взыскании 62 266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Государственного автономное учреждение здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1».

В ходе рассмотрения указанного спора и решении от 17.04.2019 арбитражный суд установил, что многоквартирный дом № 2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 г., то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не выявлено, также как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в спорный период, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являлись исполнителями и не управляли многоквартирными домами, в связи с чем не отвечали за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Оценивая представленный протокол в настоящем судебном заседании, суд установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.04.2015 собственниками приняты следующие решения: изменить способ управления домом и выбрать способ управления -управление Управляющей организацией; расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; выбрать управляющей организацией ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, официально размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» управляет названным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанным решением по девятому вопросу повестки дня собственника помещений постановили: переуступить права и обязанности: начисления, выставления счетов-квитанций, оплату, взыскания задолженности за коммунальные услуги, контрольных проверок ИПУ, доставке платежных документов, представление интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, в данном случае судом не принимается, поскольку доказательства подтверждающие совершение такой уступки в материалах дела отсутствуют.

Кроме то решением Арбитражного суда Липецкой области делу № А36-4055/2018 с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана 11535,58 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды помещения №1 дома №2 по ул. П. Смородина города Липецка, с учетом фактического предъявления требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды за период с января по май 2015, а также управления ответчиком многоквартирным домом со 2.04.2015.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному расчету задолженность за период с августа 2016, октября 2016 по декабрь 2016 составила 241933, 63 руб. и состоит из долга за отопление в размере 224415, 38 руб., а также долга за ГВС по ОДН в размере 17518, 25 руб. Задолженность за индивидуальное ГВС отсутствует (л.д.102 том 2).

По данным ответчика задолженности за спорный период не имеется.

Предметом исковых требований являются требования по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду (ОДН) за период за период с августа 2016, октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 241933, 63.

По мнению истца, размер платы по отоплению надлежит производить исходя из положений пункта 42(1) Правил №354, суммируя показания всех приборов учета в МКД и разделяя данную сумму пропорционально площади каждого помещения дома (как жилого, так и нежилого).

Между тем, возможность применения такого рода подхода при начислении платы отопление и горячую воду за 2015 год была критически оценена всеми судебными инстанциями в рамках дел № А36-7599/2015, А36-3531/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26507 от 30.01.2020 установлено, что руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36-7599/2015, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что учреждение в соответствии с условиями договора оплатило поставленную тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета. Заявленные требования представляют собой плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды многоквартирного дома. При этом собственниками выбран способ управления – управляющей организацией.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решений о распределении потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии сверх норматива между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжаюшей организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС17-12407 от 19.09.2017 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, поскольку собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования в части суммы основной задолженности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за спорный период.

В силу ст. 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 руб. (пл. поручение №012638 от 16.11.2017) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Поскольку с цены иска 357409,74 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 0148 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д.99 в, г.Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина