Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А34-10921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2281/25

Екатеринбург

21 июля 2025 г.


Дело № А34-10921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажнефтекомплекс» (далее – общество «Монтажнефтекомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2024 по делу № А34-10921/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (далее – истец, общество «Евроальянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Монтажнефтекомплекс» о взыскании 7 752 666 руб. основного долга, 197 017 руб. 53 коп. неустойки, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 дело передано в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Монтажнефтекомплекс» в пользу общества «Евроальянс» взыскано 7 752 666 руб. 00 коп. основного долга, 197 017 руб. 53 коп. неустойки, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 62 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажнефтекомплекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что был лишен доступа к правосудию, поскольку суд первой инстанции не предоставил технической возможности для участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании; указывает, что предпринимал попытки подключения к онлайн-заседанию, однако по независящим от него причинам не смог в нем участвовать.

Обращает внимание суда округа что в нарушение статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, а обжалуемое решение не содержит сведений о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции; полагает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец не предоставил ответчику отчет по питанию сотрудников, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг; указывает, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут заменить несколько документов, а именно отчеты по питанию, акты об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евроальянс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евроальянс» (исполнитель) и обществом «Монтажнефтекомплекс» (заказчик) заключен договор от 01.05.2023 № 03/03 23 об оказании услуг по организации питания, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность возмездного оказания услуг по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным трехразовым питаем на территории Вахтового городка РН, ФИО1, заказчик обязуется оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

За фактически оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан выставлять счета-фактуры (УПД) по форме и в соответствии со сроками, установленными законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что по факту оказания услуг по каждой заявке, исполнитель (истец) ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и предоставляет заказчику Отчет по питанию сотрудников, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора питания не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене фактически оказанных услуг.

Согласно 3.3. договора питания заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по договору определяется сторонами на одного человека в сутки (завтрак/обед/ужин) составляет 1 200 рублей, в том числе НДС (20%). Увеличение стоимости допускается при согласовании сторон.

Заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные в отчетном периоде на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, форма которых согласована сторонами. Срок оплаты - 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, при наличии счета, счета-фактуры.

Соглашением от 01.01.2024 № 8 договор об оказании услуг расторгнут.

Договор от 01.05.2023, соглашение о расторжении договора от 01.01.2024 подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, между сторонами подписан договор аренды столовой от 01.05.2023 № 01/03/2023, по условиям которого общество «Монтажнефтекомплекс» (арендодатель) обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование (аренду) столовую общей площадью 124,70 кв. м, расположенную в мобильном здании на Сузунском месторождении, а также оборудование для приготовления и хранения продуктов питания, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за аренду столовой и оборудования для приготовлении и хранения продуктов питания арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 50 000 руб. за каждый месяц аренды.

Согласно акту от 02.05.2023 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды столовой № 01/03/23 от 01.05.2023 помещение столовой, документация, ключи и перечисленное в акте оборудование передано арендатору.

Соглашением от 01.01.2024 № 7 договор аренды расторгнут.

Договор аренды от 01.05.2023, акт приема-передачи от 02.05.2023 подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Неисполнение обязанностей по оплате услуг на сумму 7 752 666 руб явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Евроальянс» услуг и ненадлежащего исполнения обществом «Монтажнефтекомплекс» обязанности по их оплате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг), установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 7 752 666 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 197 017 руб. 53 коп.

Кроме того, судами исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом  разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 42000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

 Отклоняя доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством, подтверждающим оказание обществом услуг по договору питания, суды правомерно исходили из того, что представленные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и их надлежащей приемки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании УПД не заявлял, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы) без возражений и замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального права ответчика на участие в судебном заседании получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2024 по делу № А34-10921/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажнефтекомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              В.А. Лукьянов