Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-21491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2018 года Дело № А53-21491/2018


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2018);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2017);

от третьего лица – не явился, извещен;


установил индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 1 153,40 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:10679 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявил ходатайство об отнесении на истца всех судебных расходов по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030502:10679, площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, 109б, с видом разрешенного использования - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), офисы.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО2 выдано разрешение № 61-310-912301-2017 от 11.08.2017 на строительство объекта капитального строительства, а именно: здания промтоварного и продовольственного магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, 109б, со следующими параметрами: общая площадь - 769,10 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки – 420,20 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 11.02.2019.

Строительство здания по указанному адресу завершено, 13.02.2018 подписан акт о приемке законченного строительством объекта. Вместе с тем, в результате произведенных работ были допущены отклонения от параметров, содержащихся в вышеназванном разрешении на строительство. Так, согласно техническому плану объекта капитального строительства общая площадь здания составила - 1153,4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано в соответствии с п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ по причине несоответствия возведенного объекта параметрам выданного разрешения на строительство и проектной документации, представленной ранее для получения вышеуказанного разрешения на строительство (отказ от 04.04.2018 №59-34-2/9302).

ФИО2 с целью проведения мероприятий по государственной регистрации права на возведенный с отклонениями от проектной и разрешительной документации спорный магазин, указывая, что, спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; объект соответствует действующим требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил; соответствует параметрам проектной документации стадии Р (рабочий проект), выполненной ООО «ЭсЦет Инжиниринг»; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; существенных (неустранимых) недостатков при возведении спорного объекта недвижимости не выявлено, представив в обоснование доводов заключение от 30.05.2018 №00304/И, выполненное СЧУ «РЦСЭ», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 1153,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности истца (кадастровый номер 61:44:0030502:10679), имеет вид разрешенного использования: объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население относится к зоне ОЖ-2/7/01 (зона многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа) согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Согласно отказу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону возведенный объект имеет параметры несоответствующие выданному разрешению на строительство и проектной документации, а именно возведенный объект капитального строительства имеет количество этажей - 3, в том числе подвал, и общую площадь здания - 1153,80 кв.м, что противоречит показателям (количество этажей/этажность - 2/2, общая площадь здания - 684,50 кв.м), указанным в разрешении на строительство от 11.08.2017 № 61- 310-912301-2017 (срок действия указанного разрешения до 11 февраля 2019 г.).

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.04.2018 №59-34-2/9302 предпринимателем в установленном законом порядке не обжалован, на несогласие с ним предприниматель при рассмотрении настоящего иска не указывает.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5.

Из основных выводов эксперта (заключение № 2792/10-3, 2796/10-3 от 06.09.2018) усматривается, что:

размещение исследуемого здания лит. «А» общей площадью 1153,4 кв.м, на земельном участке площадью 449,0 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030502:10679 по ул. Вересаева, №1096, в г. Ростове-на-Дону в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2 (ОЖ-2/7/01), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенным в Приложении "Правила землепользования и застройки города Ростова-на- Дону" к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. №87 (ред. от 27.06.2017) "О принятии «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" в новой редакции». Параметры размещение исследуемого здания лит. «А» соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке с категорией земель "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования «Объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), офисы по ул. Вересаева, №109б в г. Ростове-на-Дону в пределах зоны ОЖ-2 (ОЖ-2/7/01), соответствуют градостроительному регламенту зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2 (ОЖ-2/7/01) статья 35 (пункт 2.1.) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Кроме этого, расположение исследуемого здания лит. «А» не противоречит границам места допустимого размещения объектов капитального строительства, отображенным на чертеже градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, 109б, выполненного отделом рассмотрения документации по планировке территории Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, являющегося обязательным приложением к градостроительному плану земельного участка от 10.05.2017 № RU 61310000-0520171915200707;

возведенное здание лит. «А», общей площадью 1153,4 кв. м, I группы капитальности, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классу Ф3.1, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:10679 по адресу: <...> №109б, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному и инженерно-техническому решениям (для данной степени готовности, с учетом завершения выполнения работ, предусмотренных проектом нежилого здания по адресу: ул. Вересаева, 109б в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, разработанный ООО «ЭсЦет Инжиниринг» в 2018 г. (раздел 3 «Архитектурные решения» 13/17АР, том 3), а также учитывая наличие актов об осуществлении технологических присоединение к необходимым коммуникационным сетям (в т.ч. справки ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 14.06.2018 №17-15/93 о выполнении технических условий), выданных соответствующими сетевыми организациями (АО «Донэнерго», АО «Ростовводоканал» г. Ростова-на-Дону, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»)) соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения (магазинам), а именно: СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (п.п.: 4.5*, 4.7, 4.8*, 4.10, 4.16, 4.17*, 4.18*, 4.22*, 4.24*, 4.25, 4.27, 5.40, 5.42*, 6.1, 6.2, 6.5*, 6.6*, 6.9*, 6.10, 6.11*, 6.13, 6.16*, 6.22, 6.23*, таблицы 6.4, 6.24, таблицы 6.5, 6.25*, таблицы 6.6*, 6.26*, 6.27, 6.28, 6.29*, 6.30, 6.33, 6.49, 6.74, таблицы 6.11, 7.1, 7.2, 7.7*, 7.14, 8.1, 8.2*, 9.2, 9.3, 9.5, п. Д.2.12* рекомендуемого приложения Д*); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (п. 2.1.1); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (п.п.: 2.2, 2.3); СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1, таблицы 6.11); СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.15, 7.1.18, 7.1.20, 7.1.22, таблицы 17, 7.2.1, таблицы 19, 7.2.3, таблицы 20, 7.2.4, 7.2.8); Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками автоматической пожарной сигнализацией» (п. 4); СП 4.13130.2013 «Системы?противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 5.1.4); градостроительному регламенту зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2 (ОЖ-2/7/01), установленному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Набор конструктивных элементов исследуемого здания лит. «А» не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице №5 «Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли двухэтажные и более» сборника №33 УПВС. Расположение исследуемого здания лит. «А» в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:10679, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), офисы, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к существующей застройке соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 4.3, таблицы 1, 7.1, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 8.9), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1, 14.21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (п. 2.1. и п. 2.26). Определение угрозы жизни и здоровью граждан от возведения строений и сооружений выходит за рамки компетенции эксперта строителя.

Оценивая данное экспертное заключение № 2792/10-3, 2796/10-3 от 06.09.2018 по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82-87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. В силу ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:10679; размещение его соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки; объект соответствует требованиям действующих норм и правил строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:10679 принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, судом не установлено.

Также не установлено и нарушение расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, возведенной с отступлением от параметров выданного разрешения на строительство и проектной документации, представленной ранее для получения вышеуказанного разрешения на строительство; что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение ее на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, публичных интересов и прав третьих лиц не нарушает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 11.07.2018) и при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 85 445 рублей для оплаты экспертных услуг (платежное поручение от 17.08.2018 №97).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на него подлежит удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 1153,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук