Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-10600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10600/2018
г.Тверь
25 декабря 2018 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по довереннсоти, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской области, г. Тверь

к Государственному учреждению Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь

об оспаривании решения №83 от 18.04.2018г.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской области (далее – заявитель, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) №83 от 18.04.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы заявления, а представитель Фонда их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 12.03.2018 по 16.03.2018 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя –Управления Россельхознадзора по Тверской области за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет установлено, что ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 18.06.2014 по 13.09.2015 (приказ № 109-От от 30.05.2014).

В нарушение части 3.1. ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховани на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон №255-ФЗ) при расчете среднего заработка для назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО4 неверно определено количество календарных дней, приходящихся на исключаемые периоды, в результате занижен размер ежемесячного пособия работника, а именно: назначено пособие в размере 6995,28 руб. в месяц, тогда как следовало 7185,04 руб. в месяц. ФИО4 за период с 01 января 2015г. по 30 апреля 2015г. оплатили за счет средств бюджета ФСС 27981,12 руб., следовало оплатить 28740,16 руб. Недоплата пособия составила 759,04 руб.

Кроме того, не были приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ФИО4 за период с 1 мая 2015г. по сентябрь 2015г. в сумме 31012,41 руб.

С учетом суммы недоплаты ежемесячного пособия за период с января 2015г. по апрель 2015 года в размере 759,04 руб., сумма излишне выплаченного страхового обеспечения ФИО4 за проверяемой период по ежемесячному пособию по уходу за ребенком составила 30253,37 руб. (31012,41-759,04).

По результатам проверки Фондом вынесено решение о непринятии к зачету расходов в сумме 30253,37 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 83 от 18.04.2018.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу Россельхознадзора, Фонд социального страхования Российской Федерации письмом от 25.05.2018 №02-09-14/17-02-9445 направил информационную справку, согласно которой, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Фонда № 83 от 18.04.2018 нарушает права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Тверской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком работающих граждан, определен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ).

Также, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию (статья 256 ТК РФ).

Застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени, выплачиваются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка) и заработная плата (пропорционально отработанному времени).

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и абзацем 2 статьи 13 Закона №81-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют застрахованные лица (матери, отцы, другие родственники, опекуны), фактически осуществляющие уход за ребенком. При этом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени (абзац 9 статьи 13 Закона № 81-ФЗ).

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уход за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка.

Одними из основных принципов осуществления обязательного социального страхования, являются эквивалентность страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования и ответственность за их целевое использование (статья 4 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган, страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Согласно части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании личного заявления ФИО4 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в период с 18.06.2014 по 13.09.2015.

С 01.05.2015 по 13.09.2015 застрахованному лицу ФИО4 установлен режим неполного рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени ФИО4 составила меньше установленной ТК РФ нормы рабочего времени на 1 час (60 мин) в день при 40-часовой неделе.

Как верно отмечает заявитель, положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, незначительное сокращение рабочего времени, от 5 минут до 1 часа в день, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Следовательно, занятость ФИО4 с понедельника по пятницу составляет 87,5%, что свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществлялся другим лицом.

Такое формальное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка. Пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет Фонда.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям части 2 статьи 11. Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

На основании вышеизложенного, Фондом правомерно не были приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные сотруднику ФИО4 за период с мая 2015 по сентябрь 2015 в сумме 30253.37 руб.

Таким образом, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.04.2018 № 83 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина