Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А28-13785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13785/2016

24 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд»:

директора ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-13785/2016


по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Химоборудование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – АО «КССМ «Силворлд», Комбинат; должник) общество с ограниченной ответственностью «Химоборудование» (далее – ООО «Химоборудование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 2 500 000 рублей задолженности по договору займа и 340 979 рублей 73 копейки процентов за пользование суммой займа.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд» (далее – ООО «ТД Силворлд») обратилось в суд первой инстанции с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 27 555 000 рублей основного долга, 4 808 725 рублей 70 копеек процентов за пользование суммой займа, 10 024 294 рубля 51 копейки денежных средств, выплаченных поручителем за должника, 6 737 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил уточненные требования кредиторов в полном объеме. Суды руководствовались статьями 8, 313, 329, 363, 365, 807, 809, 810, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель настаивает, что кредиторы являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ФИО1, который является конечным бенефициаром бизнеса всей группы предприятий «Силворлд». Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При этом новые займы ООО «ТД «Силворлд» выдавало должнику при непогашенных предыдущих займах. За весь период времени никаких действий по возврату сумм долга ООО «ТД Силворлд» и ООО «Химоборудование» не предпринимали. Кроме того, суды не оценили все обстоятельства перечисления денежных средств, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы и должник входят в группу лиц, ведущих общую хозяйственную деятельность, и используют общие активы. Включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, аффилированных с должником, позволит фактически контролировать процедуру банкротства.

Подробно доводы заявителя перечислены в кассационной жалобе.

Кредиторы в отзывах, а также представитель ООО «ТД Силворлд» в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А28-13785/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России) и должник (заемщик) 05.03.2013 подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 880/13 на срок по 12.02.2018 с лимитом в сумме 30 368 520 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено обеспечение, в том числе поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства от 05.03.2013 № 1203 (статья 9 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору стороны внесли изменения в статью 9 договора, включив в обеспечение дополнительных поручителей, в том числе ООО «ТД Силворлд», на всю сумму обязательств заемщика по договору. Названным соглашением стороны дополнили статью 12 договора обязанностью заемщика в срок до 30.12.2014 обеспечить заключение, в числе прочих, с ООО «ТД Силворлд», договоров поручительства; заключить соглашения к договорам банковских счетов о согласии, в том числе, ООО «ТД Силворлд», на списание банком с расчетного счета поручителя без дополнительных распоряжений последнего денежных средств, полагающихся кредитору с целью погашения просроченной задолженности кредитору и других платежей.

ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «КССМ «Силворлд» (заемщик) 20.06.2013 подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 060/13, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по инвестиционному проекту «Организация производства силикатного кирпича», в том числе путем пополнения оборотного капитала на срок по 20.06.2023 с лимитом 200 000 000 рублей (с 20.06.2013 по 30.06.2013), 230 000 000 рублей (с 01.07.2013 по 28.02.2014). Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7.1.8 договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, помимо прочего, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы, указанными в приложении № 1 к договору, платежных обязательств по договору, также при предъявлении в арбитражный суд заявления о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 8.2.9 договора, согласно которому заемщик обязан при предъявлении залогодателю и/или поручителю по кредиту иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору поручительства/залога, и/или при предъявлении в суд заявления о признании залогодателя и/или поручителя несостоятельным (банкротом), и/или принятии решения о реорганизации, ликвидации обеспечит замену. При этом поручитель должен быть приемлемым для кредитора и согласован.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает поручительство ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Силворлд-Стрижи», ООО «ИнвестСтройПром», ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод», ООО «РАШЕК-строй», ООО ПКФ «Роникс», ООО «СоюзХимМаш».

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 2 к договору от 20.06.2013 № 060/13 в статью 12 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан в срок до 01.05.2014 предоставить поручительство ООО «ТД Силворлд» на всю сумму обязательств по договору.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Силворлд» (поручитель) 19.05.2014 подписали договор поручительства № 10/060, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «КССМ «Силворлд» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2013 № 060/13.

Платежными ордерами за период с 28.05.2015 по 21.06.2016 подтверждается списание с расчетного счета ООО «ТД Силворлд» в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № 060/13 денежных средств на общую сумму 10 024 294 рубля 51 копейка.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», цедент) и ЗАО «КССМ «Силворлд» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования, по условиям пункта 2.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику (открытому акционерному «Завод по производству строительных материалов «Силикат»), а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 26 000 000 рублей, оплата производится в соответствии с приведенным в договоре графиком (пункты 4.1 и 4.2 договора уступки от 20.12.2013). Согласно пункту 3.1 договора уступки от 20.12.2013 в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на корреспондентский счет цедента денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Компания в письмах, направленных в адрес ООО «ТД Силворлд» в период с 29.05.2015 по 27.09.2016, просила в счет взаимозачетов погасить задолженность по договору уступки прав требования от 20.12.2013.

Платежными поручениями ООО «ТД Силворлд» перечислило на счет ОАО «Банк ВТБ» 6 737 000 рублей, ссылаясь в назначении платежей на указанные письма (взаимозачет).

ООО «ТД Силворлд» (займодавец) и ЗАО «КССМ «Силворлд» (заемщик) подписали следующие договоры займа:

– от 17.03.2014 № ТД05-14 на сумму 3 680 000 рублей под 9 процентов годовых до 31.12.2014;

– от 14.04.2014 № 28-04-14 на сумму 5 566 000 рублей под 8 процентов годовых до 30.11.2014;

– от 06.06.2014 № 06-06-14 на сумму 2 600 000 рублей под 8 процентов годовых до 30.09.2015;

– от 09.06.2014 № 09-06-1 на сумму 3 745 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2015;

– от 29.12.2014 № 29-12-14 на сумму 2 300 000 рублей под 8 процентов годовых до 30.09.2015;

– от 26.02.2015 № 26-02-15 на сумму 5 255 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016;

– от 02.03.2015 № 02-03-15 на сумму 150 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2015;

– от 11.03.2015 № 11-03-15 на сумму 105 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2015;

– от 26.03.2015 № 26-03-15 на сумму 6 511 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016;

– от 31.03.2015 № 31-03-15 на сумму 130 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016;

– от 27.04.2015 № 27-04-15 на сумму 4 520 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016;

– от 12.05.2015 № 12-05-15 на сумму 2 185 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016;

– от 15.07.2015 № 15-07-15 на сумму 560 000 рублей под 8 процентов годовых до 31.12.2016.

Перечисление денежных средств ООО «ТД Силворлд» должнику на общую сумму 27 555 000 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По расчету данного кредитора задолженность АО «КССМ «Силворд» по указанным основаниям составляет 27 555 000 рублей основного долга, 4 808 725 рублей 70 копеек процентов за пользование суммой.

ООО «Химоборудование» (займодавец) и ЗАО «КССМ «Силворлд» (заемщик) 01.06.2015 подписали договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2 560 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование в размере 8 процентов годовых не позднее 31.12.2015.

Платежными поручениями от 01.06.2015 № 28 и 29 от 02.06.2015 № 31 денежные средства в общей сумме 2 560 000 рублей перечислены на счет должника.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должник 15.06.2015 возвратил ООО «Химоборудование» 60 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Изложенные обязательства явились основанием обращения ООО «Химоборудование» и ООО «ТД Силворлд» в суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из многочисленной судебной практики, на которую, в частности, ссылается заявитель, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Проанализировав представленные документы с позиции статей 313, 329, 363, 365, 807, 809, 810, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали факт наличия задолженности, заявленной кредиторами, в уточненных суммах. Суды учли, что денежные средства, предоставленные кредиторами, фактически направлены на погашение реальных обязательств должника по кредитным договорам и по договору уступки. Соответственно, в настоящем случае произошла лишь перемена лиц в обязательствах, действительность которых никем не поставлена под сомнение. Займы предоставлены на рыночных условиях, что соответствует действующему гражданскому законодательству. Предъявленная сумма исключает возможность контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

Аффилированности кредиторов по отношению к должнику суды не установили, приняв во внимание, что ФИО1 вышел из состава учредителей Комбината в 2013 года (до совершения рассматриваемых действий). Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат.

Как верно отметили суды, необращение кредиторов за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности их поведения и не может являться основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и не выявив в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суды правомерно признали требования кредиторов обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А28-13785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих