Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А49-6629/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы – Глебовой Т.В., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А49-6629/2012

по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2012 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 22.10.2012) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определение суда от 14.08.2019 Варыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Федотов Андрей Геннадьевич 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 7 795 158 руб. 54 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, а также взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 1 979 179 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 заявление Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Федотова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 73 726 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 отменено в части взыскания судебных расходов с должника в размере 73 726 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов с ФНС России в сумме 12 839 руб. 50 коп. В указанной части принят новый судебный акт.

С ФНС России в пользу Федотова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 12 839 руб. 50 коп. Требование Федотова А.Г. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о возмещении судебных расходов в размере 60 886 руб. 50 коп. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление в части взыскания с ФНС России в пользу Федотова А.Г. судебных расходов в размере 12 839,50 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым судебные расходы в размере 73 726 руб. взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятый по делу судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу Федотов А.Г. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя уполномоченного органа – Глебову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной 20.08.2003 между должником и Федотовым А.Г., по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. и ФНС России обратились в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 определение суда от 08.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 оставлены без изменения.

Федотов А.Г., ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А496629/2012 принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, согласно которому просил взыскать с должника 7 795 158,54 руб., в том числе транспортные расходы 60 886,50 руб., потери, связанные с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты, - 98 510,83 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения 7 734 272,04 руб.

Кроме того, просил взыскать с ФНС России 1 979 179,85 руб., в том числе транспортные расходы 12 839,50 руб., потери, связанные с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты, - 25 045,13 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения 1 966 340,35 руб.

Просил включить его требования в размере 7 795 158,54 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, подлежащих учету отдельно от реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, и причитающихся процентов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при этом исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относиться к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Апелляционным судом установлено, что ФНС России, реализуя предоставленные кредитору процессуальные права, принимала участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, поддерживала заявителя, участвовала во всех судебных заседаниях, и в дополнение к кассационной жалобе конкурсного управляющего должником подала свою кассационную жалобу о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного обособленного спора – отклонение требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что половина транспортных расходов в связи с участием Федотова А.Г. в заседаниях суда кассационной инстанции в размере 12 839 руб. 50 коп. следует отнести на ФНС России.

Требование Федотова А.Г. в части взыскания транспортных расходов в размере 60 886,50 руб. суд апелляционной инстанции отнес на должника, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в обжалуемой части постановления в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной совершенных должником сделок и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, установив, что факт несения Федотовым А.Г. транспортных расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что половина транспортных расходов в связи с участием Федотова А.Г. в заседаниях суда кассационной инстанции в размере 12 839,50 руб. подлежит взысканию с ФНС России в пользу Федотова А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению исходя из приведенных выше положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов