Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А50-11319/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11319/2022
13 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 06 июля 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 089,23 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 45 089,23 руб., причиненных неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договора № 2844-18М аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 08.02.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2022 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 01.06.2022.

Ответчик отзыв не представил.

22.06.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 49 520,65 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.07.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Истцом подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

08.02.2018 между департаментом имущественных отношении администрации города Перми (далее - Департамент, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра», арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2844-18М (далее - договор аренды), в отношении муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 32,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> д. (далее - Объект).

05.02.2018 Объект передан ООО «Электра» по акту приема-передачи.

В пункте 3.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и исполнение обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных услуг, арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные обязательства ООО «Электра» не исполнены.

14.10.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20201/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 34 651,71 руб., пени в сумме 8 352,42 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 34 651,71 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная с 07.10.2021 по правилам ч. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 руб., почтовые расходы 149,10 руб.

Общая сумма задолженности составила 49 520,65 руб., с учетом начисленных пеней по состоянию на 31.03.2022.

Департамент понес расходы в рамках дела № А50-20201/2021 вследствие виновных действий ООО «Электра», а именно, неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении Объекта, переданного по договору аренды.

17.03.2022 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия № 059-19-01-37/2-283 с требованием погасить задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Действующее законодательство, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность ответчика заключить договоры на поставку коммунальных услуг предусмотрена п. 3.2.8 заключенного сторонами договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии на сумму 34651,71 руб., в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Убытки Департамента в виде уплаченных пеней, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные арендаторами коммунальные услуги, тем самым урегулировав спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») не обусловлено действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований до 49520,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в сумме 34 651 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 71 коп., причиненных неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договора № 2844-18М аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 08.02.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 399 (Одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО1