Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А06-14570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14570/2019
г. Астрахань
29 марта 2021 года
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15 марта 2021 года объявлялся перерыв до 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АНТИКОРМАШ» к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконной проведенную 19.02.2019 г. Межрайонной инспекции №6 ФНС России по Астраханской области, Управлением ФНС России по Астраханской области на основании постановления №07-01 от 19.02.2019 г. выемку предметов и документов в кабинете 215 директора ОАО «Антикормаш»,

С участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции №6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонной инспекции №5 ФНС России по Астраханской области; ИФНС по Кировскому району г. Астрахани; МИФНС № 1 по Астраханской области; УМВД России по Астраханской области,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от УФНС России по астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МИФНС № 5 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от МИФНС № 6 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МИФНС № 1 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от УМВД России по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2020,

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от УФНС России по астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МИФНС № 5 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от МИФНС № 6 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МИФНС № 1 по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от УМВД России по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2020.


Открытое акционерное общество «АНТИКОРМАШ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконными действий сотрудников Управления ФНС России по Астраханской области по производству выемки в помещениях, используемых ОАО «Антикормаш».

Определениями арбитражного суда по данному делу от 12.08.2020, от 21.09.2020, от 21.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция №6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонная инспекция №5 ФНС России по Астраханской области; ИФНС по Кировскому району г. Астрахани; МИФНС № 1 по Астраханской области; УМВД России по Астраханской области (т. 4, л.д. 12, 19, 55).

Кроме того, определением арбитражного суда по данному делу от 12.08.2020 судом принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель признать просит признать незаконной проведенную 19.02.2019 г. Межрайонной инспекции №6 ФНС России по Астраханской области, Управлением ФНС России по Астраханской области на основании постановления №07-01 от 19.02.2019 г. выемку предметов и документов в кабинете 215 директора ОАО «Антикормаш».


Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании заявил письменное уточнение предмета заявленных требований:

- просит признать незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией №6 ФНС России по Астраханской области. Межрайонной инспекцией №5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной инспекцией № 1 ФНС России по Астраханской области, Управлением МВД России по Астраханской области, Управлением ФНС России по Астраханской области на основании постановления № 07-01 от 19.02.2019 главного государственного налогового инспектора МИФНС России №6 по Астраханской области ФИО6, утвержденного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области ФИО7, постановления №1 от 19.02.2019 главного государственного налогового инспектора МИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО8, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО9, постановления № 2 от 19.02.2019 специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО10, утвержденного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО11 выемку предметов и документов из кабинета № 215 директора ОАО «Антикормаш» ФИО13. Е.В., отраженных в протоколе №22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе №07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019.

Возражений не поступило. Судом уточнения приняты.

Кроме того, до перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно, об исключении из письменных уточнений предмета заявленных требований указания на то, что оспариваемая выемка осуществлена на основании постановления № 07-01 от 19.02.2019 главного государственного налогового инспектора МИФНС России №6 по Астраханской области ФИО6, утвержденного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области ФИО7, постановления №1 от 19.02.2019 главного государственного налогового инспектора МИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО8, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО9, постановления № 2 от 19.02.2019 специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО10, утвержденного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО11

Возражений не поступило. Уточнения в указанной части судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель УМВД России по Астраханской области поддержал позицию налоговых органов, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 должностными лицами налоговых органов и органов внутренних дел проведена выездная проверка в отношении ООО «Астраханский завод каскад», индивидуального предпринимателя ФИО12, ООО «Каскад Сервис», ООО «Завод кровельных материалов» по адресу: <...>.


Основанием проведения проверки явились решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области о проведении выездной налоговой проверки № 21,22 от 24 декабря 2018 года в отношении ООО «Астраханский завод каскад», индивидуального предпринимателя ФИО12, решение заместителя начальника МИФНС России № 6 по Астраханской области от 21 декабря 2018 года о проведении проверки в отношении ООО «Каскад Сервис», решение заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 24 декабря 2018 года о проведении проверки в отношении ООО «Завод кровельных материалов» (т. 1, л.д. 79, л.д. 97, л.д. 110).


Указанные выше обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от 05.06.2019 по делу № 12-326/2019 (т. 2, л.д. 96 — 98).


По итогам проведенного осмотра территорий, помещений, документов, предметов, находящихся по адресу: г, Астрахань <...>, составлены протокол осмотра № 21/1, постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов от 19.02.2019, протокол №22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протокол №21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протокол №07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 84, 119, 144).


Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом и видеозаписью проверки (т. 4, л.д. 2) также установлено, что сотрудники налогового органа неоднократно получали отказы от лица, представившегося директором ОАО «Антикормаш», добровольно вскрыть кабинет № 215 по вышеуказанному адресу.


Названное лицо представилось ФИО13, которая заявила, что она является директором ОАО «Антикормаш» и кабинет № 215 является её рабочим местом. Из видеозаписи проверки следует, что представители налоговых органов разъяснили ФИО13, что в отношении ОАО «Антикормаш» налоговая проверка не проводится.


Однако не смотря на вышеуказанные обстоятельства, налоговыми органами органами в указанном кабинете № 215 была проведена проверка и осуществлена выемка предметов и документов, что зафиксировано вышепоименованными протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019.


ОАО «Антикормаш», не согласившись с действиями по изъятию у него 19.02.2019 в вышеуказанном кабинете предметов и документов, после обжалования данных действий в вышестоящий налоговый орган и получения решения об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 9 - 14, 34, т. 4, л.д. 52), в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями, с учетом уточнений.


Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

Как установлено решением суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу, по адресу: <...> зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ОАО «Антикормаш», которое также является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу.


Часть помещений ОАО «Антикормаш» по указанному адресу предоставлены для размещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО12, ООО «Каскад Сервис», ООО «Завод кровельных материалов».


Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО «Антикормаш» является ФИО13, которая при предъявлении сотрудниками налоговых органов требований в обеспечении доступа в кабинет № 215 указала на принадлежность данного кабинета ОАО «Антикормаш» и ей как генеральному директору ОАО «Антикормаш».


Между тем, решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Антикормаш» руководителем налогового органа в соответствии с положениями ст. 91 Налогового кодекса РФ не выносилось, должностным лицом налогового органа, осуществляющего налоговую проверку на основании ст 92 Налогового Кодекса РФ постановления, подлежащего утверждению руководителем налогового органа, также не выносилось.


Учитывая, что на момент предъявления сотрудниками налоговых органов требований о предоставлении доступа в кабинет № 215 отсутствовало соответствующее решение руководителя налогового органа о проведении проверки в отношении ОАО «Антикормаш», суд общей юрисдикции, по названному делу, пришел к выводу, что в действиях должностного лица ООО «Антикормаш» ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ, выраженного в оказании воспрепятствования доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку в помещение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.


Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.


В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.


Таким образом, производство выемки документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса возможно в случае отказа или непредставления налогоплательщиком документов в установленные налоговым органом сроки.


Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.


В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.


Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.


Пунктами 4 - 6 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.


О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.


При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (ч. 8 ст. 94 НК РФ).


Выше приведенные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая по делу выемка производилась не на территории проверяемых лиц, а на территории ОАО «Антикормаш», в отношении которого решения о выездной налоговой проверки не принималось, постановления о выемки предметов и документов не выносилось. Об указанных обстоятельствах должностные лица, производящие выемку, осведомлены. Документы, подтверждающие полномочия налогового органа производить выемку в помещениях, принадлежащих названному Обществу, в материалы дела не представлены. Так из материалов дела не следует, что налоговым органом указанному Обществу было предъявлено требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия.


На основании изложенного, оспариваемая по делу выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора ОАО «Антикормаш» по вышеуказанному адресу, зафиксированная вышепоименованными протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов, подлежит признанию незаконной, как противоречащая вышеприведенным нормам и нарушающая права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности.


Судом также установлено, что сотрудники Межрайонной инспекции № 1 ФНС России по Астраханской области, Управления МВД России по Астраханской области, Управления ФНС России по Астраханской области при производстве выемки действовали как проверяющий в составе рабочей группы на основании соответствующих решений (т. 1, л.д. 81, 100). Данные органы не выносили решений о проведении проверок, в ходе которых была произведена оспариваемая выемка.


Следовательно, оснований для признания незаконными действий Межрайонной инспекции № 1 ФНС России по Астраханской области, Управления МВД России по Астраханской области, Управления ФНС России по Астраханской области не имеется и в удовлетворении требования к данным заинтересованным лицам следует отказать. Надлежащими ответчиками (заинтересованными лицами) по заявленным по делу требованиям являются органы, должностные лица которых, выносили решения о проведении проверки: Межрайонная инспекция №6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонная инспекция №5 ФНС России по Астраханской области; Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани.


Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-7729/2011; постановление Федерального арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А06-841/2019.


Согласно протоколам: №22/2; №21/2; №07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, предоставленным в судебном заседании от 22.03.2021, в кабинете генерального директора Общества № 215 по вышеуказанному адресу были изъяты: файл из каб. 215 с трудовой книжкой ФИО14 1 шт., печать ООО «Феникс» 1 шт., печать ИП ФИО14 1 шт, приходно-кассовые ордера, ключи с биркой склад 1 шт.;

блокнот с надписью «ХМАО красота, которая греет сердце!» из каб. 215; ежедневник зеленого цвета с надписью «Сбербанк» из каб. 215; желтая тетрадь с надписью «СоруЬоок» из каб. 215; тетрадь зеленого цвета Paradise из каб. 215; ноутбук с блоком питания Asus черного цвета, серийный номер B6N0AS10287223В; тетрадь с надписью «Математика» из каб. 215;тетрадь с надписью Lady Vamp из каб .215; конверт с надписью «Серийный номер Рутокен-ЭЦП 2.0 0946296473» с инструкцией на 2 л и Рутокеном из каб. 215; тетрадь синего цвета с записями директора Антикормаш со стикером «каб. 2015 с рабочего стола»; файл с договором №40/15сб от 26.08.2015 из каб. 215; папка зеленого цвета с надписью «из каб. 215 из шкафа» из каб. 215; файл с черновыми записями «каб. 215с рабочего стола» из каб. 215.


В связи с удовлетворением требования заявителя к вышеуказанным ответчикам (заинтересованным лицам), на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, на Межрайонную инспекцию №6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонную инспекцию №5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани подлежит возложению обязанность возвратить ОАО «Антикормаш» вышепоименованные изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя по делу с Межрайонной инспекции №6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонной инспекции №5 ФНС России по Астраханской области, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по 1 000 рублей с каждого из указанных налоговых органов.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией №6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонной инспекцией №5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани выемку предметов и документов из кабинета №215 генерального директора ОАО «Антикормаш» ФИО13. Е.В., отраженных в протоколе №22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе №21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе №07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019.

Обязать Межрайонную инспекцию №6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонную инспекцию №5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани возвратить ОАО «Антикормаш» изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции №6 ФНС России по Астраханской области в пользу ОАО «Антикормаш» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции №5 ФНС России по Астраханской области в пользу ОАО «Антикормаш» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО «Антикормаш» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов



29 марта 2021 года