Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А72-13893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5203/2024

Дело № А72-13893/2023
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А72-13893/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Ульяновскэнерго», муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (далее – ООО «Хлеб-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 677 203,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хлеб-Инвест» на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 73:24:020305:101, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО «Хлеб-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2023, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 22.07.2022 по 31.07.2024 переданы нежилые помещения №№ 2-6 площадью 26,16 кв.м и часть нежилого помещения № 8 площадью 5,81 кв.м, находящиеся в здании торгового павильона с кадастровым номером 73:24:020305:101.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 вышеуказанные помещения переданы ответчику без каких-либо замечаний.

Согласно подпунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.3.17, 2.3.18 пункта 2.3 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 арендатор обязуется обеспечить поддержание в рабочем состоянии сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и центрального отопления, следить за их бесперебойным функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями в городских сетях; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры по их приостановлению, с уведомлением арендодателя в течение суток; соблюдать при использовании помещений требования санитарной, противопожарной безопасности, нормы технической безопасности, электробезопасности, соблюдать требования роспотребнадзора, госпожнадзора иных контролирующих и надзирающих органов; нести всю полноту ответственности перед государственными контролирующими органами за нарушения действующих нормативных документов и правил, допущенные арендатором или его работниками при осуществлении своей деятельности в помещениях, в том числе в области торговли, защиты прав потребителей, пожарной безопасности, лицензирования, сертификации.

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 арендатору запрещается нарушать целостность пломб на приборах учета.

Пунктом 2.7 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.6 договора убытки, связанные с его нарушением взыскиваются с арендатора в полном объеме.

В ходе проверки узла учета в здании торгового павильона с кадастровым номером 73:24:020305:101 сотрудниками муниципального унитарного предприятия «УльГЭС» выявлено механическое повреждение (разрыв) контрольной марки на корпусе вводного устройства, а также повреждение голограммы на приборе учета электроэнергии, о чем составлен акт от 17.11.2022 № 080ТН1.

Согласно расчетному листу к акту от 17.11.2022 № 080ТН1 объем электрической энергии, подлежащей доначислению обществу, составил 87 426 кВт, в связи с чем акционерное общество «Ульяновскэнерго» выставило счет за безучетное потребление электроэнергии от 16.08.2023 № ГО 437800001 за ноябрь 2022 года на сумму 363 870,35 руб., а муниципальное унитарное предприятие «УльГЭС» выставило счет за безучетное потребление электроэнергии от 18.08.2022 № 4378 на сумму 313 333,55 руб.

ООО «Хлеб-Инвест» платежными поручениями от 24.08.2023 № 1194, от 18.09.2023 № 1297 оплатило вышеуказанные счета на общую сумму 677 203,90 руб., после чего направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 18.09.2023 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные убытки, ООО «Хлеб-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что механическое повреждение (разрыв) контрольной марки на корпусе вводного устройства, а также повреждение голограммы на приборе учета электроэнергии произошло по вине предпринимателя, который в нарушение договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 не соблюдал обязанности по поддержанию объекта аренды и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, пришли к выводу о том, что в результате действий ИП ФИО1 истцу были причинены убытки в сумме 677 203,90 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку часть помещений, расположенных в здании в торговом павильоне с кадастровым номером 73:24:020305:101, находятся в аренде у другого лица, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В тоже время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО «Хлеб-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2023, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 22.07.2022 по 31.07.2024 переданы нежилые помещения №№ 2-6 площадью 26,16 кв.м и часть нежилого помещения №8 площадью 5,81 кв.м, находящиеся в здании торгового павильона с кадастровым номером 73:24:020305:101.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 вышеуказанные помещения переданы ответчику без каких-либо замечаний.

При этом в помещениях, переданных в аренду ИП ФИО1, находятся приборы учета электроэнергии.

В ходе проверки узла учета в здании торгового павильона с кадастровым номером 73:24:020305:101 сотрудниками муниципального унитарного предприятия «УльГЭС» выявлено механическое повреждение (разрыв) контрольной марки на корпусе вводного устройства, а также повреждение голограммы на приборе учета электроэнергии, о чем составлен акт от 17.11.2022 № 080ТН1, который был подписан сотрудником предпринимателя.

Согласно расчетному листу к акту от 17.11.2022 № 080ТН1 объем электрической энергии, подлежащей доначислению обществу, составил 87 426 кВт, в связи с чем акционерное общество «Ульяновскэнерго» выставило счет за безучетное потребление электроэнергии от 16.08.2023 № ГО 437800001 за ноябрь 2022 года на сумму 363 870,35 руб., а муниципальное унитарное предприятие «УльГЭС» выставило счет за безучетное потребление электроэнергии от 18.08.2022 № 4378 на сумму 313 333,55 руб.

ООО «Хлеб-Инвест» платежными поручениями от 24.08.2023 № 1194, от 18.09.2023 № 1297 оплатило вышеуказанные счета на общую сумму 677 203,90 руб.

Согласно подпунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.3.17, 2.3.18 пункта 2.3 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 арендатор обязуется обеспечить поддержание в рабочем состоянии сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и центрального отопления, следить за их бесперебойным функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями в городских сетях; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры по их приостановлению, с уведомлением арендодателя в течение суток; соблюдать при использовании помещений требования санитарной, противопожарной безопасности, нормы технической безопасности, электробезопасности, соблюдать требования роспотребнадзора, госпожнадзора иных контролирующих и надзирающих органов; нести всю полноту ответственности перед государственными контролирующими органами за нарушения действующих нормативных документов и правил, допущенные арендатором или его работниками при осуществлении своей деятельности в помещениях, в том числе в области торговли, защиты прав потребителей, пожарной безопасности, лицензирования, сертификации.

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 арендатору запрещается нарушать целостность пломб на приборах учета.

Пунктом 2.7 договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.6 договора убытки, связанные с его нарушением взыскиваются с арендатора в полном объеме.

Таким образом, по условиям договора аренды от 18.07.2022 № 14-07/2022 именно на ответчика возложена обязанность по поддержанию объекта аренды и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не были исполнены указанные обязательства, в результате чего произошло повреждение (разрыв) контрольной марки на корпусе вводного устройства, а также повреждение голограммы на приборе учета электроэнергии, суды пришли к верному выводу о том, что в результате действий ИП ФИО1 истцу были причинены убытки в сумме 677 203,90 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения были причинены действиями иных лиц.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А72-13893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин