Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-256686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256686/20-61-1807
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОШКА ХЛЕБ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОРТИ" (140053, <...> ЛИТ. Б1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТАЖ/ОФИС 4/ № 5/Б-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ПРОМ" (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗВОНАРСКИЙ, ДОМ 1, КВАРТИРА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР-ПРОФИЛЬ" (119602, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

об обращении взыскания по договору залога земельного участка при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 года от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОЗАВОД № 22"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОШКА ХЛЕБ" об обращении взыскания на заложенный по договору залога земельного участка (ипотеки) № 01/2019 от 08.11.2019г. земельный участок площадью 443287 +/-233 кв. м., кадастровый номер: 71:01:010201:344, месторасположение: Тульская область, р-н Алексинский, об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 25 711 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОРТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ПРОМ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЁР-ПРОФИЛЬ".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога земельного участка (ипотеки) № 01/2019 (договор залога), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности площадью 443287 +/- 233 кв. м., кадастровый номер: 71:01:010201:344, расположенный в Тульской области, р-н Алексенский (предмет залога).

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 10.12.2019г. за номером № 71-01-010201:344-71 /0012019-4.

Согласно пункту 1.6 договора залога залог установлен в обеспечение обязательств перед истцом на общую сумму 12 736 711 рублей 78 копеек, подлежащих исполнению не позднее 08 сентября 2020 года, в том числе: 4 285 517,86 рублей - задолженность ООО «Крошка Хлеб» по договору поставки № 1842 от 19.09.2016, подтверждена решением суда № А40-293237/2018 (вступило в законную силу); 1 224 869,24 рублей - задолженность ИП ФИО3 по договору поставки № 1176 от 22.04.2017, государственная пошлина, подтверждена решением суда № А40- 260869/2019 (вступило в законную силу); 1 332 479,76 рублей - задолженность ООО «ПРОДТРАНС» по договору поставки № 8161 от 23.01.2019, государственная пошлина, подтверждена решением суда № А40-260866/2019 (вступило в законную силу); 2 991 869,66 рублей - задолженность ООО «Ассорти» по договору поставки № 8167 от 06.03.2019, государственная пошлина, подтверждена решением суда № А40- 216069/2019 (вступило в законную силу); 899 614,53 рублей - задолженность ООО «Альт пром» по договору поставки № 8171 от 03.04.2019, подтверждена решением суда № А40-216081/2019 (вступило в законную силу); 555 448,62 рублей - задолженность ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС» по договору поставки № 8172 от 16.04.2019; 1 446 912,11 рублей - задолженность ООО «Партнёр-Профиль» по договору поставки № 8176 от 28.05.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 25 711 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства, обеспеченные залогом были исполнены частично, задолженность в размере 8 638 011 руб. 83 коп. истцу не оплачена.

Истец указывает на то, что перед ним не были исполнены следующие денежные обязательства: задолженность ООО «Крошка Хлеб» по договору поставки № 1842 от 19.09.2016 в размере 3 871 112 руб. 13 коп., задолженность ООО «АССОРТИ» по договору поставки № хз-с 8167 от 06.03.2019 г. в размере 2 952 538 руб. 66 коп., задолженность ООО «Альт пром» по договору поставки № 8171 от 03.04.2019 г. в размере 367 448 руб. 93 коп., задолженность ООО «Партнер-Профиль» по договору поставки № 8176 от 28.05.2019 г. в размере 1 446 912 руб. 11 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком были также заключены договоры поручительства: договор поручительства № б/н от 27.07.2020 г., согласно которому ООО «Крошка Хлеб» поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором (ЗАО «Хлебозавод № 22») за исполнение обязательства по возврату долга ООО «Альт пром» в размере 879 033 руб. 53 коп., договор поручительства № б/н от 27.07.2020 г., согласно которому ООО «Крошка Хлеб» поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором (ЗАО «Хлебозавод № 22») за исполнение обязательства по возврату долга ООО «Партнер профиль» в размере 1 446 912 руб. 11 коп., Договор поручительства № б/н от 30.03.2020 г., согласно которому ООО «Крошка Хлеб» поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором (ЗАО «Хлебозавод № 22») за исполнение обязательства по возврату долга ООО «АССОРТИ» в размере 2 952 538 руб. 66 коп.

Всего на момент рассмотрения спора ответчиком и третьими лицами не исполнены перед истцом обязательства на сумму 8 638 011 руб. 83 коп. Доказательства обратного ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворение, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 25 711 000 руб.

Ответчик устно заявил о том, что продажная стоимость земельного участка с момента подписания договора залога земельного участка (ипотеки) № 01/2019 выросла, в связи с чем начальная продажная стоимость земельного участка подлежит увеличению. В подтверждение своих доводов ответчик представил выписку о кадастровой стоимости соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:00:000000:145398.

Суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 договора залога сторонами была установлена залоговая стоимость земельного участка в размере 25 711 000 рублей, а также было предусмотрено, что залоговая стоимость может быть пересмотрена залогодателем и залогодержателем по обоюдному согласию, что будет подтверждаться подписанием дополнительного соглашения к договору залога.

Соглашение об изменении залоговой стоимости земельного участка сторонами подписано не было, ответчик ни разу не обращался к истцу с предложением об изменении залоговой стоимости земельного участка. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, при подписании договора залога была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:01:010201:343. Оценка была проведена оценочной компанией ООО «НОКИ» (отчет № 701-19 от 01.10.2019г.).

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет 25 711 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией отчета оценщика.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ отчет ООО «НОКИ» № 701-19 от 01.10.2019 г., приходит к выводу о том, что указанный отчет отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, выводы оценщика научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость заложенного земельного участка по данным на 16.02.2021г. составляет 1 036 764 руб. 62 коп. Таким образом, вопреки доводам ответчика кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на текущую дату существенно ниже залоговой стоимости земельного участка, предусмотренной договором залога.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об улучшениях земельного участка, влекущих существенное увеличение его кадастровой стоимости (возведение на указанном земельном участке объектов недвижимости, находке полезных искомых и др.).

Суд отмечает, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 71:00:000000:145398, выписку о кадастровой стоимости которого представил ответчик, такой объект недвижимости присутствует. Рядом с указанным земельным участком расположена электроподстанция «Шипово», строительство которой могло увеличить кадастровую стоимость земельного участка.

Таким образом, надлежащих доказательств, являющихся основанием для увеличения залоговой стоимости земельного участка, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости заложенного земельного участка, тогда как истец представил доказательства, подтверждающие, что стоимость земельного участка не увеличилась и в настоящий момент существенно ниже стоимости земельного участка, указанной в договоре залога. Также истцом представлен отчет оценщика, который проводил оценку рыночной стоимости земельного участка при подписании договора залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 25 711 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенный по договору залога земельного участка (ипотеки) № 01/2019 от 08.11.2019 года земельный участок площадью 443287 +/- 233 кв.м., кадастровый номер 71:01:010201:344, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Алексинский, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 25 711 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОШКА ХЛЕБ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 17:17:21

Кому выдана "Орлова " Наталья Владимировна