Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-25206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25206/2020

Дата принятия решения – 12 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря", с. Альшеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Заря" освободить объект аренды – земельный участок площадью 122 136 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/<...> кадастровый номер: 16:17:190101:182 и передать его по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №6-20/АП от 21.05.2020 за период с июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 26 343 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 643 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 15.10.2020 по 19.10.2020 в размере 82 988 руб. 26 коп.; о взыскании арендной платы за период после расторжения договора аренды земельного участка №6-20/АП от 21.05.2020, начиная с 15 октября 2020 года по даты фактического возврата арендованного имущества из расчета 58 333 руб. в месяц,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, представлен диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, представлен диплом,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2020, представлен диплом;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2021, представлен диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, представлен диплом,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 04.03.2021, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Заря" освободить объект аренды – земельный участок площадью 122 136 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/<...> кадастровый номер: 16:17:190101:182 и передать его по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6-20/АП от 21.05.2020 за период с июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 26 343 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 643 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 15.10.2020 по 19.10.2020 в размере 82 988 руб. 26 коп.; о взыскании арендной платы за период после расторжения договора аренды земельного участка №6-20/АП от 21.05.2020, начиная с 15 октября 2020 года по даты фактического возврата арендованного имущества из расчета 58 333 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи истцу, взыскать пени за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 510 386 руб. 27 коп.

В судебном заседании 26 февраля 2021 года в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 марта 2021 года до 14 ч. 45 мин.

Представитель истца до и после перерыва дал пояснения по существу спора, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 21 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-20/АП от 21.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/<...> кадастровый номер 16:17:190101:182, площадью 122 136 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

По условиям пункта 4.2.6. договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, по требованию арендодателя направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата составляет 58 333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля в месяц, в т.ч. НДС в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с фактическим занятием арендатором земельного участка 01 февраля 2020 года, за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 174 999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в срок до 15 июня 2020 года.

За период с 01.05.2020 по дату подписания договора арендатор уплачивает арендную плату за фактические дни пользования Земельным участком из расчета месячной арендной платы, установленной в абзаце первом настоящего пункта, не позднее 15 июня 2020 года (пункт 5.1. договора).

Оплата арендной платы осуществляется на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего календарного месяца (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по возврату земельного участка и/или немотивированному отказу от подписания соглашения о расторжении настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельных участков, действующей на момент направления арендодателем соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора - 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты его подписания (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 6.3. – 6.7. договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ отказаться от настоящего договора, если арендатор нарушает любое из установленных пунктами 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6., 5.8 настоящего договора обязательств.

В случае направления уведомления об отказе от договора в соответствии с настоящим пунктом, договор будет считаться прекращенным (расторгнутым в одностороннем порядке) по истечении двадцати календарных дней с момента направления по почте либо вручения соответствующего уведомления арендатору.

По требованию арендодателя, настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны установили, что существенным нарушением договора признается однократное нарушение арендатором условий, установленных в пунктах 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6. договора (пункт 8.8. договора).

По акту приема – передачи от 21.05.2020 земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендатор обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, 24 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление-претензию за исх. № 924/1, в котором потребовал незамедлительно уплатить арендную плату за июль и август 2020 года на общую сумму 92 331 рубль, внести обеспечительный депозит, а также уведомил об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема – передачи.

Указанное уведомление-претензия оставлено арендатором без ответа, требование об исполнении денежных обязательств перед истцом исполнено только в части задолженности за июль и август 2020 года, обеспечительный депозит не внесен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № 6-20/АП от 21.05.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 21.05.2020.

Согласно пунктам 6.3. – 6.7. договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от настоящего договора, если арендатор нарушает любое из установленных пунктами 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6., 5.8 настоящего договора обязательств.

В случае направления уведомления об отказе от договора в соответствии с настоящим пунктом, договор будет считаться прекращенным (расторгнутым в одностороннем порядке) по истечении двадцати календарных дней с момента направления по почте либо вручения соответствующего уведомления арендатору.

Стороны установили, что существенным нарушением договора признается однократное нарушение арендатором условий, установленных в пунктах 1.5, 4.2.1.- 4.2.12, 5.1., 5.2., 5.6. договора (пункт 8.8. договора).

Поскольку арендатор обязательства по договору в части оплаты арендных платежей и внесения обеспечительного депозита исполнял ненадлежащим образом, 24 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление-претензию за исх. № 924/1, в котором потребовал незамедлительно уплатить арендную плату за июль и август 2020 года на общую сумму 92 331 рубль, внести обеспечительный депозит, а также уведомил об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема – передачи.

Указанное уведомление-претензия оставлено арендатором без ответа, требование об исполнении денежных обязательств перед истцом исполнено только в части задолженности за июль и август 2020 года, обеспечительный депозит не внесен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, поскольку арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей, договор аренды земельного участка № 6-20/АП от 21.05.2020 считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения действия договора у ответчика возникла законная обязанность по возврату арендованного имущества истцу.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества на дату обращения в суд, принятия судом решения, ответчик не представил.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить объект аренды – земельный участок площадью 122 136 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/<...> кадастровый номер: 16:17:190101:182 и передать его по акту приема-передачи истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата земельного участка за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 510 386 руб. 27 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по возврату земельного участка и/или немотивированному отказу от подписания соглашения о расторжении настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельных участков, действующей на момент направления арендодателем соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,05 % от кадастровой стоимости земельных участков, действующей на момент направления арендодателем соответствующего требования, за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 701 925 рублей 72 копейки, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 подлежат удовлетворению в сумме 701 925 рублей 72 копейки, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, учитывая общеизвестный факт, что деятельность предприятий сельскохозяйственного комплекса носит сезонный характер работ, а также его правовой статус основного товаропроизводителя на селе, обеспечивающего занятость населения и материальное благосостояние сельского населения, признает тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшает размер госпошлины в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 17 052 рубля.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по госпошлине в сумме 10 359 рублей.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении в сумме 6 693 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Заря", с. Альшеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), объект аренды – земельный участок площадью 122 136 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Новобурундуковское сельское поселение, ж/<...> кадастровый номер: 16:17:190101:182.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря", с. Альшеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 701 925 (семьсот одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря", с. Альшеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов