Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А53-40817/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40817/2023
город Ростов-на-Дону
31 мая 2024 года
15АП-4030/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2024 по делу № А53-40817/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4;судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1;Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон»  (взыскатель по исполнительному производству); индивидуального предпринимателя  ФИО5  (должник по исполнительному производству); ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) о признании незаконными действий, постановлений,


в судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1;от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 14.09.2023, от ФИО3.: представитель ФИО7 по доверенности от 27.09.2023, от ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности от 24.112023,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 и Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023 г. по наложению ареста, описи, изъятию имущества, принадлежащего заявителю;

признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с имущества - товара из 49 позиций, описанного по Акту от 26.10.2023 г. и возвратить его заявителю;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по неотмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника.

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд по требованиям в части судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству - ФИО2, ООО "Компания "Амазон", должника по исполнительному производству - ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства N 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи и изъятию имущества по акту от 26.10.2023 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ареста и возврата заявителю - ФИО3 товара из 49 позиций по акту от 26.10.2023 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что  при осуществлении ареста судебному приставу была доведена информация о том, что указанное помещение находится в субаренде в ИП ФИО3 и должник по данному адресу деятельность не осуществляет. При этом доказательств получения информации о том, какие меры были приняты для проверки адреса нахождения имущества должника ФИО5 перед совершением исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не представлено. При производстве описи и ареста имущества представитель ИП ФИО3 сообщала приставу-исполнителю ФИО9 о том, что товар принадлежит ей, а не должнику в рамках исполнительного производства и что нежилое помещение также арендуется ею с предоставлением документов бухгалтерской отчетности на спорный товар, также на имя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РО 29.09.2023 ФИО5 направлялась жалоба в рамках исполнительного производства N 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023, в которой сообщалось о том, что ИП ФИО5 прекратила свою деятельность по вышеуказанным адресам в соответствии с соглашениями о расторжении с арендодателями данных торговых точек. Суд пришел к выводу, что на момент производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9 по аресту и описи имущества, пристав обладал документами и необходимыми сведениями, подтверждающими то, что товар является собственностью иного лица, о не принадлежности арестованных ими товаров должнику, и их принадлежности иному лицу.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, взыскатели по исполнительному производству  ФИО2, ООО "Компания "Амазон" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что заявителем используется ненадлежащий способ восстановления права, поскольку надлежащим способом в данном случае было бы обращение в порядке искового производства с хзаявлением об исключении имущества из описи, при этом судебный пристав-исполнитель, выполняя свои обязанности по наложению ареста на имущество должника действовал в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просил судебный акт оставить без изменения.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 58 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2023 года Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 309307/23/61026-ИП, на основании исполнительного листа N ФС N 042688137 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу N А53-45754/22, вступившему в законную силу 22.07.2023 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 103 593.83 руб. в отношении должника: ФИО5, д. р. 24.12.1974, адрес должника: 344000, Россия, Ростовская обл., г. Ростов- на-Дону, ул. Портовая, д. 94274, в пользу взыскателя: ООО "Компания Амазон", адрес взыскателя: 344000, Россия, <...> исполнительное производство N 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесены постановления от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника.

27.09.2023 в Кировское районное отделения ГУ ФССП по Ростовской области поступило Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4, Железнодорожного РОСП, г. Ростова-на-Дону о поручении от 27.09.2023 N 309307/23/61026-ИП о совершении исполнительных действий в виде: Совершить выход в адрес магазин "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу: <...> где должник осуществлял коммерческую деятельность. Составить акт описи и ареста имущества должника, изъять данное имущество, включая денежные средства, находящее по указанному адресу.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход с целью установления должника магазин "Терракот" (ФИО5), по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится магазин "Терракот", но исполнительные действия совершить не предоставилось возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

11.10.2023 повторно судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что в части нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:59, площадью 17,8 кв. м расположенного на первом этаже здания согласно номеру 31е на поэтажном плане находится магазин "Терракот" на всех товарах находятся ценники с фирмой "Терракот", так же на стойке продавца размещено объявления, что магазину требуется продавец, указанный телефон 8-918-543-**-** принадлежит ФИО5, продавцом предоставлен договор субаренды от 01.08.2023 N АДМ 23/0/-01 на имя ФИО3.

26.10.2023 повторно судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя позвонить собственнику магазина, продавец набрала (известила) хозяйку магазина "Терракот" (ФИО5), по телефону 8-918-543-**-**.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества в количестве 49 единиц, в котором указана предварительная оценка составила 332 100 руб., на основании ст. 86 п. 2 оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Компания Амазон" ФИО2, на основании ст. 85 п. 3 данное имущество будет переданное на оценку уполномоченной организации.

Судебный пристав не принял договор субаренды, представленный  ФИО3 , поскольку представленный договор субаренды состоял из пяти листов, заверен печатью и подписью только последний лист, договор не прошит и не пронумерован.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебны х приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника; о признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по не отмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению , поскольку  постановления вынесены 25.09.2023 года и 27.09.2023 года в отношении должника ФИО5, не отменены они также по заявлению должника, что свидетельствует о том, что указанные документы и действия не совершались в отношении заявителя ФИО3, следовательно, не могут возлагать на нее никаких обязанностей и порождать возникновение прав. ФИО5 указанные постановления и действия в судебном порядке не оспаривала.

В данной части доводов апелляционные жалобы не содержат. Возражений при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлено.

Суд первой инстанции в остальной части заявленных требований правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201, 329 АПК РФ, статей 68, 80   Закона N 229-ФЗ пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы третьего лица о ненадлежащем способе защиты и необходимости обращения в суд за исключением из описи арестованного имущества, принадлежащего заявителю, суд первой инстанции отклонил, поскольку в рамках ареста и изъятия товара не было установлено имущество, принадлежащее должнику.

Действительно, согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В тоже время еа основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 указанного закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: судебный пристав-исполнитель Кировского судебного района ФИО1, в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023 г., осуществляя поручение СПИ от 25.09.2023  г.  судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного района ФИО4 об изъятии имущества должника ФИО5, 26.10.2023 г. произвел арест и опись товара в магазине "Терракот" по адресу: <...> (Don Plaza). При этом нежилое помещение находилось во владении заявителя, а не должника, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

В  ходе  осуществления  исполнительских действий, представителем ИП ФИО3 были представлены договор субаренды № АДМ 23/08-01 от 01.08.2023 г. в подтверждения того, что предпринимательскую деятельность как ИП по данному     адресу     осуществляет     ФИО3     и товарно-сопроводительные документы, согласно которым вся продукция, находящаяся в магазине приобретена заявителем. Взаимосвязанность имеющегося договора субаренды нежилого    помещения    у    Заявителя    и    товара, находящегося в арендуемом помещении подтверждены достаточными     доказательствами:     договорами     о приобретении/передаче     на     реализацию     товара, товаро-транспортными     накладными,     платежными поручениями,   которые   были   предметом   обзора   и оценки в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ судом первой инстанции.

Иные цели использования нежилого помещения заявителем, не связанные с предпринимательской деятельностью, как и приобретение товара - сувенирной продукции    по    договорам    комиссии,    судом    не установлены.

Довод жалобы третьего лица о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного суда о поручении СПИ от 25.09.2023 г. вынесено обоснованно и судом признано правомерным, отклоняется, поскольку судом первой инстанции данное постановление по существу предмета не исследовалось, оценки не приводилось в виду пропуска срока заявителем на обжалование, а также по причине того, что ИП ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Утверждение апеллянта о то, что договор о передаче неисключительных прав на товарный знак, заключенный 17.05.2023 г.между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не прошел государственную регистрацию и является недопустимым вследствие его ничтожности, не принимается коллегией.

Как следует из данного договора, предметом является передача неисключительных прав на использование изображения товарного знака "TerraKOT", которое предоставлено правообладателем, в соответствии с п.1 ст. 1233 и п.1 ст. 1484 ГК РФ. При этом, выбор способа распоряжения осуществлен как не исключающее возможность предоставления такого же права другим и не подлежащий обязательной государственной регистрации, находящийся в рамках не противоречащих закону способов.

В данном случае судебному приставу-исполнителю и в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Доводы пристава и третьих лиц о том, что работник, находящийся по указанному адресу, звонил именно ФИО3 , документально не подтверждены. Наличие товарного знака и указание на ценниках "Терракот" не может свидетельствовать о принадлежности товара именно должнику ФИО5, поскольку представлено соглашение о передачи неисключительных прав ФИО3 от 17.05.2023 года. При этом судебным приставом в ходе исполнительных действий такая информация не запрашивалась.

При наличии сведений, в том числе предоставленных должником, о принадлежности имущества иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству N 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы. Такие требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы судебного пристава о представлении незаверенных документов и невозможности идентифицировать принадлежность имущества судом первой инстанции верно отклонены, поскольку действий по проверки достоверности документов и информации не представлено. Требование о предоставлении договоров субаренды в виде специально оформленных документов не является законным и не основано на нормах права.

Все доводы судебного пристава и третьих лиц, связанные с объективными сомнениями в реальности осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по указанному адресу носят исключительно предположительный характер. Договоры купли-продажи, комиссии не оспорены.

Доводы третьего лица и судебного пристава о том, что на сайте сети магазинов сети "Терракот" в разделе контакты указан ИП ФИО5 и адреса магазинов, в том числе по ул. Большая Садовая 115 судом проверены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку в настоящее время такой информации на сайте не имеется. Представленные распечатки (т. 2 л.д. 93-98) обоснованно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства, поскольку не имеют информации о дате их изготовления и не соответствуют порядку заверения информации, полученной из сети Интернет.

Доводы третьего лица о том, что ФИО3 не является собственником имущества, поскольку в большей части оно передано по договорам комиссии не имеют правового значения в рамках настоящего дела, при том, что доказательств принадлежности имущества должнику судебному приставу, либо суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства N 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи и изъятию имущества по акту от 26.10.2023 года, при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу и в отсутствии доказательств принадлежности арестованного товара должнику.

Восстановительная мера определена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2024 по делу № А53-40817/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов