Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А53-40817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40817/2023
г. Краснодар
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания "Амазон"», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А53-40817/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 и Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи, изъятию имущества, принадлежащего заявителю. Предприниматель также просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.09.2023 и 27.09.2023 о поручении судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресам магазинов «Терракот», расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять арест с имущества (товар из 49 позиций, указанный в акте от 26.10.2023) и возвратить его заявителю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не отмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023 о поручении судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресам магазинов «Терракот», расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд по требованиям к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Компания "Амазон"», а также должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи и изъятию имущества по акту от 26.10.2023. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста и возврата заявителю 49 товарных позиций (акт от 26.10.2023). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя мотивированы следующим. При производстве ареста судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что помещение предоставлено в субаренду предпринимателю и должник по данному адресу деятельность не осуществляет. При производстве описи и ареста имущества представитель предпринимателя сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6 о том, что товар не принадлежит должнику по исполнительному производству, нежилое помещение находится в пользовании предпринимателя. На момент производства исполнительных действий по аресту и описи имущества судебный пристав-исполнитель ФИО6 обладал документами и сведениями, подтверждающими, что товар не принадлежит должнику. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.09.2023 и 27.09.2023 о поручении судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресам магазинов «Терракот», расположенных в <...> изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не отмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителя (не должника по исполнительному производству).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали доказательства, подтверждающие принадлежность имущества предпринимателю. Возникший спор не подлежал рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Предприниматель (не сторона исполнительного производства) не обладает правом на оспаривание постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Спор о принадлежности имущества подлежит разрешению исключительно по правилам искового производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спор о принадлежности имущества подлежал разрешению по правилам искового производства. Представленные в материалы дела документы, обосновывающие принадлежность имущества предпринимателю, не получили надлежащей судебной оценки. Выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель обладал возможностью получить информацию о принадлежности имущества не должнику по исполнительному производству, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ООО «Компания "Амазон"» представила отзыв, в котором просило удовлетворить кассационные жалобы, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области составил акт описи и ареста имущества в количестве 49 единиц (т. 1, л. <...>).

Предприниматель, указывая, что постановления и действия судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства не соответствуют закону, в акт описи и ареста включено имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 указал, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в акт описи и ареста включено имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству и отразив результаты исследования в судебных актах, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для ареста имущества, принадлежащего предпринимателю. В данном случае анализ платежных и передаточных документов, гражданско-правовых договоров позволил судам сделать вывод о том, арестованное имущество (товар) связано с хозяйственной деятельностью предпринимателя и не принадлежит должнику по исполнительному производству (т. 1, л. д. 28 – 43; т. 2, л. л. 148, 149; т. 3, л. д. 1 – 23).

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава и соответствующего акта (в части наложения ареста на имущество заявителя) требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ), а также о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили рассматриваемые требования заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб следует отклонить. Из содержания акта от 26.10.2023 видно, что представитель предпринимателя сообщил судебному приставу о том, что имущество не принадлежит должнику, представил соответствующую документацию. При производстве по настоящему делу заявитель также представил документы, позволившие судам сделать вывод о том, что арестованные товары не принадлежат должнику по исполнительному производству. Наличие у взыскателей права на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении вещно-правового спора в отношении арестованного товара. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что названное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебные инстанции правомерно рассмотрели требования предпринимателя по существу.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта в кассационном порядке.

В данном случае выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, исследовании и оценке доводов судебного пристава, предпринимателя, взыскателей и должника, нормы материального и процессуального права суды применили правильно.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба ФИО5 рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Кодекса считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А53-40817/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 18.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова