Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-151885/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства



г. Москва Дело № А40- 151885/2023-104-110710.10.2023 года

резолютивная часть решения подписана 07.09.2023

мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРИОН-М СЕРВИС" (129626, <...>, Э 5 КАБ 503 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ-ИТ" (127055, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ, 7/3/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании в связи с не поставкой товара по счету-договору от 24.01.2022 №1330 и счету на доплату от 27.01.2022 №1334 задолженности и процентов по ст. 395 ГУ РФ в общем размере 206 690,92 руб., судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терион-М Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-ИТ» с иском о взыскании в связи с не поставкой товара по счету-договору от 31330, №1334 задолженности и процентов по ст. 395 ГУ РФ в общем размере 206 690,92 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 07.09.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Счет-Договор № 1330 от 24.01.2022 на поставку товара: С 1101-4P Маршрутизатор lSR 1101 4 Ports GE Ethemet WAN Router (код Cl 101-4P) в количестве 15 шт., общей стоимостью 692 858 руб. 55 коп.; SL-1100-4P-SEC= Лицензия Security License for Cisco lSR 1100 4Р Series в количестве 15 шт., общей стоимостью 114 908 руб. 85 коп.

Общая стоимость Товара составила 807 767 руб. 40 коп.

Оплата по указанным счетам произведена покупателем на условиях предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 26.01.2022 г. и № 649 от14.02.2022 на общую сумму 831 502 руб. 12 коп.

Согласно условиям поставки, указанным в п. 1 Счет-Договора № 1330 от 24.01.2022, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 150 рабочих дней с момента полной оплаты товара в размере, установленном в Счет-Договоре, и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставка товара не осуществлена, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Направленная письменная претензия о возврате предварительной оплаты в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилом, изложенным в п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По смыслу указанных норм у поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, имеется обязанность передать товар покупателю. У покупателя имеется право потребовать передачи оплаченного товара. Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара превращается (трансформируется) в обязательство по возврату денежных средств, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по денежному требованию.

Судом установлено, что покупатель перечислил сумму предварительной оплаты по счет-договору в общем размере 831 502 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 26.01.2022 и № 649 от14.02.2022.

Судом установлено, что покупатель перечислил продавцу сумму предварительной оплаты, а продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

Письменные требования истца о возврате спорной суммы ответчик частично удовлетворил, размер невозвращенных денежных средств на дату обращения истца с иском составил 166 300 руб. 42 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 166 300 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами ввиду невозможностью поставки ответчиком первоначально заявленного товара согласован аналог товара, судом отклоняется, поскольку доказательств такого согласования ответчиком суду не представлено.

Счет от 12.01.2023 №2221, на оплату которого ответчик ссылается как на доказательство согласования, выставлен в отношении иного клиента – ООО «Терминал-плюс», а не истца.

Кроме того, доказательств поставки указываемого ответчиком аналога товара именно истцу в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения договора в связи с существенным изменений обстоятельств судом отклоняются, поскольку с требованием об изменении условий и (или) его расторжении ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчик о том, что возврат денежных средств произведен истица частично в связи с необоснованным отказом истца от поставки оборудования, является неправомерным, поскольку как установлено судом ответчик не поставлял истцу заказанное истцом и оплаченное им по Счет-Договору № 1330 от 24.01.2022 оборудование, а истец, соответственно, и не отказывался от него.

Довод ответчика о том, что он известил 07.03.2022 истца о невозможности поставки оборудования судом не принимается, поскольку письмо ответчика от 07.03.2022 №73 является информационным и в нем не содержится тезисов о том, что ответчик не поставит истцу необходимое оборудование и в связи с этим предлагает истцу изменить заказ на иное оборудование.

Получение ответчиком оплаты за товар, который ответчик не поставил предполагает обязанность ответчика возвратить оплату в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на длительное невостребование истцом денежных средств не являет на право истца вернуть их, поскольку обязательства истца исполнены оплатой товара, в то время как обязательства ответчика, ограниченные согласованным сторонами сроком, исполнены не были, поэтому именно ответчик должен был проявить должную степень заинтересованности либо в исполнении Счет-Договор № 1330 от 24.01.2022 либо возвратить денежные средства истцу.

Ссылка ответчика на правоотношения с банком как конечным получателем аналога оборудования, впоследствии поставленного ответчиком, судом отклоняется, поскольку они находятся за пределами правоотношений между истцом и ответчиком по Счет-Договору № 1330 от 24.01.2022.

Доводы ответчика о поставке аналога оборудование потребителю через аффилированное с истцом лицо носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют не обязанность ответчика возвратить полученные по Счет-Договору № 1330 денежные средства, товар по которому не поставлен, поскольку как указывает ответчик поставка товара в 2023 году произведена по иному оплаченному счету от 12.01.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 составляет 40 390,50 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным, а требование в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ-ИТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРИОН-М СЕРВИС" денежные средства в размере 166 300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 390 (сорок тысяч триста девяносто) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина