Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А14-17574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17574/2021
22 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автомикс Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, (ОГРН <***> ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 03.06.2024 № 10-11/14401);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А14-17574/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" (далее - ООО "Автомикс Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - ИФНС по Коминтерновскому району), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС N 15 по Воронежской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС по Воронежской области) о возврате излишне взысканного налога на прибыль в размере 1 918 876,43 руб. и процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 385 615,3 руб., с начислением процентов по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2024) суд обязал МИФНС N 15 по Воронежской области произвести возврат излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 1 918 876,43 руб. с уплатой процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в сумме 385 615,3 руб. за период с 23.10.2021 по 04.12.2023, с дальнейшим начислением и уплатой процентов с 05.12.2023 по день фактического возврата излишне взысканного налога. Так же с ИФНС по Коминтерновскому району в пользу ООО "Автомикс Воронеж" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 38 454 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, УФНС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомикс Воронеж" удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует и суды установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-10466/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомикс Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N А14-10466/2016 в отношении ООО "Автомикс Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-10466/2016 ООО "Автомикс Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 14.09.2017 по делу N А14-10466/2016 конкурсным управляющим ООО «Автомикс Воронеж» утвержден ФИО7

Определением суда от 18.06.2019 по делу N А14-10466/2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомикс Воронеж» ФИО7, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 15.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомикс Воронеж» ФИО8 Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Автомикс Воронеж» утверждена ФИО9

Определениями суда от 16.02.2018, 17.08.2018, 11.02.2019, 19.08.2019, 17.02.2020, 30.09.2020, 24.02.2021, 30.08.2021, 28.02.2022, 12.09.2023, 04.09.2023, 04.09.2023, от 09.01.2024 по делу N А14-10466/2016 срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 01.04.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автомикс Воронеж» в очередной раз был продлен на шесть месяцев, начиная с 01.04.2024.

В реестр требований кредиторов включена задолженность ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе в третью очередь в сумме 1 703 773,35 руб., из них основной долг 952 122,27 рублей.

По результатам торгов, состоявшихся 22.04.2021, в составе единого лота реализовано недвижимое имущество должника, а именно:

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (1 этап), назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этажей - 0), общая площадь 1 377,6 кв. м, инв.N 17271, лит ЛА, кадастровый номер: 36:25:0000000:2799, адрес: <...>;

- автомобильный торгово-сервисный комплекс (2 этап), назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этажей - 0), общая площадь 1 305,8 кв. м, инв.N 17271, лит ЛБ, кадастровый номер: 36:25:0000000:2798, адрес: <...>;

- движимое имущество - оборудование торгово-сервисного комплекса.

Общая сумма вырученных денежных средств составила 97 350 200 руб.

В результате конкурсным управляющим произведен расчет налога на прибыль за 6 мес. 2021 года в размере 5 143 304 руб., за 2021 год в размере 1 672 883 рубля.

Налоговый орган, полагая, что налог на прибыль с продажи имущества должника подлежит уплате в составе текущих платежей, направил обществу требование N 42516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2021, которым предложил в срок до 23.08.2021 уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 074 292 руб.

Неуплата в установленный в требовании от 03.08.2021 N 42516 срок налога на прибыль послужила основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 24.08.2021 N 7421 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и к счету общества в банке предъявлено инкассовое поручение от 22.10.2021 N 43051 на сумму 4 309 696 руб.

С расчетного счета налогоплательщика 26.10.2021 списана сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 1 945 409,43 руб.

После списания указанной суммы денежных средств обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета в размере 3 365 959 руб.

Налоговым органом 10.11.2021, в связи с представлением указанной декларации, вынесено решение N 67905 об отзыве частично неисполненного инкассового поручения N 43051 от 22.10.2021 на сумму, подлежащую исполнению, в размере 2 364 286,57 руб.

Таким образом, общий размер налога на прибыль по итогам 2021 года составил 1 699 436 руб. (в состав указанной суммы вошла часть налога на прибыль от сдачи в аренду имущества в размере 26 553 руб., относящаяся к пятой очереди текущих обязательств, правомерность списания данной суммы обществом в рамках настоящего дела не оспаривается).

ООО "Автомикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего ФИО9, указывая, что налоговый орган не имел оснований для взыскания налога на прибыль от реализации имущества в общем размере 1 918 876,43 руб., как текущих платежей вне процедуры банкротства, обратилось 02.11.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также ООО "Автомикс Воронеж" в лице конкурсного управляющего ФИО9 после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год обратилась 24.05.2022 с заявлением в рамках дела N А14-10466/2016 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, об очередности уплаты налога на прибыль за 2021 год, по результатам рассмотрения которого определением суда от 29.09.2023 установлено, что исчисленный обществом по итогам 2021 года налог на прибыль от реализации имущества должника в сумме 1 672 883 руб. (как зачисляемый в федеральный бюджет, так зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Расчет налога на прибыль и сумма, заявленная к возврату, налоговым органом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статей 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации ..." (далее - Постановление КС РФ N 28-П), в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2), исходили из того, что положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ), и такие требования могут рассматриваются вне рамок дела о банкротстве; расходы по уплате налога на прибыль от продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства), как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; налоговый орган квалифицировал указанные обязательства по налогу на прибыль как текущие незаконно и у него не имелось оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 918 876,43 руб. вне процедуры банкротства; взыскание указанных сумм с основного счета должника в бесспорном порядке, привело к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в указанном размере, а также проверив представленный расчет процентов, признали обоснованным начисление и взыскание процентов на нее в сумме 385 615,3 руб. за период с 23.10.2021 по 04.12.2023, с дальнейшим начислением и уплатой процентов с 05.12.2023 по день фактического возврата излишне взысканного налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу существенным для рассмотрения спора фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка налогового органа на наличие правовой неопределенности до принятия постановления КС РФ № 28-П и, соответственно, отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов на момент применения мер принудительного взыскания и списания денежных средств, а также оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена. При этом, нормы Закона о банкротстве и НК РФ, регулирующие рассматриваемые в настоящем споре правоотношения, не изменялись.

Суды учли, что в постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Довод налогового органа о законности применения мер принудительного взыскания и списания денежных средств, со ссылкой на наличие на момент взыскания спорной суммы судебной практики - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 по делу № А75-7314/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия налоговым органом мер принудительного взыскания и взыскания спорной суммы в рассматриваемом случае (требование об уплате налога от 03.08.2021, инкассовое поручение от 22.10.2021) судебных актов по делу № А75-7314/2018, являвшихся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации не имелось, как и самого указанного определения Верховного Суда Российской Федерации. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик своевременно 04.08.2021 направил налоговому органу возражения на выставленное требование от 03.08.2021 (т. 1, л.д. 51-53), указав на отсутствие оснований для взыскания налога в качестве текущего платежа, в которых ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017, однако налоговый орган приступил к процедуре взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика и взыскал спорную сумму 26.10.2021. При этом, налоговый орган не обращался с заявлением в рамках дела № А14-10466/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества о разрешении разногласий об очередности уплаты налога на прибыль, возникших между конкурсным управляющим общества и уполномоченным органом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды учли, что с таким заявлением о разрешении разногласий об очередности уплаты налога на прибыль в рамках дела N А14-10466/2016 в 2022 году после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год обратился конкурсный управляющий ООО "Автомикс Воронеж" и по итогам его рассмотрения определением суда от 29.09.2023 установлено, что исчисленный обществом по итогам 2021 года налог на прибыль от реализации имущества должника в сумме 1 672 883 руб. (как зачисляемый в федеральный бюджет, так зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации обязательств по налогу на прибыль за полугодие 2021 года как текущих и для взыскания в бесспорном порядке вне процедуры банкротства налога на прибыль в сумме 1 918 876,43 руб., являются правильными, а доводы налогового органа о том, что не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, участвуя в нем в качестве уполномоченного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу, что взыскание спорной суммы на основании выставленного инкассового поручения к основному счету должника, в рассматриваемом случае привело к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Довод налогового органа о необходимости рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновано отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из которого следует, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств и не заявлялось в судах доводов о наличии в конкурсной массе должника средств, необходимых и достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и, что кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере. Кроме того, из сведений, содержащихся в общем доступе в картотеке арбитражных дел по делу N А14-10466/2016, следует, что конкурсным управляющим общества представлены отчеты о ходе проведения мероприятий конкурсного производства, из которых не следует наличие в конкурсной массе должника средств, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в том числе с учетом реализации имущества должника (осуществлено не в полном объеме погашение требований кредиторов должника, включенных во вторую очередь), при этом конкурсным управляющим общества на основании определения суда от 29.09.2023 N А14-10466/2016 внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов должника о включении в третью очередь исчисленного по итогам 2021 года налога на прибыль от реализации имущества должника в сумме 1 672 883 руб.

Представитель УФНС по Воронежской области также указал на отсутствие в рамках дела о банкротстве общества по настоящий момент погашения требований, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Относительно законности взыскания суммы разницы между взыскиваемой и исчисленным налогом за 2021 год, и отсутствия оснований для ее возврата, налоговый орган доводов не привел и на отсутствие оснований для ее возврата обществу, как излишне взысканной, не ссылался. Суды учли, что разногласий относительно арифметического размера суммы, заявленной к возврату, от налогового органа не поступило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 918 876,43 руб. вне процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, принимая во внимание положения статьи 79 НК РФ о начислении процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, и проверив расчет процентов.

Определяя налоговый орган, на который должна быть возложена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств и процентов, суды учли Приказ УФНС по Воронежской области от 11.12.2020 N 02-05-17/159@, согласно которому на МИФНС N 15 по Воронежской области возложены функции Долгового центра, в функции которого входит работа с переплатой (п. 5 Регламента взаимодействия МИФНС N 15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом). Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А14-17574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А14-17574/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3