Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А38-505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-505/2018
г. Йошкар-Ола
14» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее – Ростехнадзор, Управление, государственный орган), в котором просит признать незаконным решение от 11.09.2017 № 23794/22 об отказе в регистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления предприятия (далее – оспариваемое решение) и обязать ответчика зарегистрировать указанный объект.

В заявлении и дополнениях к нему предприниматель указал, что вопреки утверждению Управления об отсутствии в пакете документов, поданном для регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО), копий документов, подтверждающих наличие у предпринимателя ОПО на праве собственности или ином законном основании, в том числе, земельных участков, зданий, строений, сооружений на (в) которых размещаются ОПО, такие документы были представлены. В отношении отсутствия текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы) предприниматель пояснил, что проектная документация на объекты разработана до вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что исключает необходимость представления текстовой части подраздела «Технологические решения».

Требования заявителя обоснованы ссылками на пункты 21, 31, 33 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (л.д. 5-6, 20-21, 29, 30, 91).

В судебном заседании заявитель требования поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение об отказе в регистрации ОПО законным и обоснованным по указанным в нем основаниям и просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать (л.д. 47-53, 108-111).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления производственной базы» в государственном реестре ОПО с приложением пакета документов по описи (л.д. 54-56).

Решением от 11.09.2017 № 23794/22 государственный орган отказал предпринимателю в регистрации ОПО и возвратил пакет документов по причине непредоставления копий документов, подтверждающих наличие у предпринимателя опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании, в том числе, земельных участков, зданий, строений, сооружений на (в) которых размещаются ОПО, а также отсутствия текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы) – л.д. 57.

Не согласившись с названным решением, предприниматель просит признать его незаконным.


Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что причиной пропуска срока явилось обжалование оспариваемого решения в вышестоящий орган (л.д. 15-17).

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд считает названную предпринимателем причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.


Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты, к которым относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» такую регистрацию осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлены в Административном регламенте по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Регламент № 494).

В силу пункта 18 Регламента № 494 основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями настоящего Регламента, содержащих сведения, необходимых для формирования и ведения Реестра, согласно описи (далее – заявление и документы).

По утверждению заявителя, в состав опасного производственного объекта предпринимателя входят три объекта капительного строительства: домостроительный цех, котельная и сооружение газохимического комплекса (газопровод) - л.д. 25, 34, 36).

В пункте 7 раздела 1 «Общие положения» постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» дано понятие сети газопотребления – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно части 2 пункта 21 Регламента № 494 приложением к заявлению о регистрации ОПО являются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Доказательства представления названных документов вместе с заявлением в материалах дела отсутствуют. Так из описи документов (л.д. 56) следует, что к заявлению о регистрации ОПО предпринимателем были представлены: сведения, характеризующие ОПО «Сеть газопотребления производственной базы» (л.д. 10-14), договор аренды № 1 от 28.08.2017 (л.д. 98-99), акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт законченного строительством объекта, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 44), проектная документация (л.д. 120-123), паспорта на газоиспользующее оборудование (л.д. 39-42), приказ об идентификации ОПО (л.д. 117), акт идентификации ОПО (л.д. 118).

Тем самым предпринимателем не доказано, что им вместе с заявлением представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

По мнению заявителя, в данной ситуации достаточным является указание в сведениях, характеризующих ОПО, принадлежащих заявителю зарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимого имущества с указанием года постройки и адреса (л.д. 10-14). Между тем указанные сведения также не содержат конкретных реквизитов документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости, как это прямо предусмотрено частью 2 пункта 21 Регламента № 494.

При этом является необоснованной ссылка предпринимателя на пункты 31, 33 Регламента № 494. Так в силу пунктов 31, 33 Регламента № 494 в целях получения информации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в случае непредставления их в инициативном порядке заявителем для проверки сведений, представляемых заявителем, территориальный орган Ростехнадзора самостоятельно истребует такие документы в порядке, установленном Федеральным законом № 210-ФЗ. Запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ.

При этом в силу пункта 32 Регламента № 494 для предоставления государственной услуги заявитель вправе в инициативном порядке представить следующие документы, которые находятся в распоряжении иных органов, предоставляющих государственные услуги: 1) копии свидетельств о государственной регистрации права на здания, сооружения, земельные участки; 2) копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из смысла названных норм права, возникновение у Ростехнадзора обязанности по самостоятельному истребованию сведений о государственной регистрации прав предпринимателя на здания, сооружения, земельные участки связано с указанием заявителем реквизитов соответствующих документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений. Поскольку в заявлении предпринимателя и приложенных к нему документах такие реквизиты отсутствовали, ответчик был лишен возможности истребовать необходимые сведения.

Также арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что такие реквизиты имелись в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды от 28.08.2017 (л.д. 101-102). Никаких доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 было представлено государственному органу вместе с заявлением от 07.09.2017, в материалы дела не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 также не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании у предпринимателя земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Представленные в судебное заседание копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты (л.д. 34-38) не имеют правового значения для оценки оспариваемого решения, поскольку не были представлены в Ростехнадзор до принятия ответчиком решения от 11.09.2017.

В соответствии с частью 1 пункта 37 Регламента № 494 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд признает законным и обоснованным такое основание отказа, как непредставление заявителем копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО.


Другим основанием отказа в регистрации ОПО явилось непредставление заявителем текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы), что предусмотрено частью 4 пункта 21 Регламента № 494.

Предприниматель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению названных документов, поскольку проектная документация на часть объектов (котельная, домостроительный цех) была разработана до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым введена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации).

В силу части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы права принято постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Требования к сведениям, которые должны содержаться в подразделе «Технологические решения» проектной документации, содержатся в пункте 22 названного постановления.

В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 19.09.2017 № 11-00-18/8153 в случае, если проектная документация на ОПО разработана до вступления в силу Постановления № 87, то представление текстовой части подраздела «Технологические решения» не требуется. При этом на заявителя возлагается обязанность по представлению иных документов, содержащих сведения об объекте капитального строительства в объеме, установленном для соответствующего подраздела проектной документации (л.д. 43).

Предпринимателем такие документы в отношении котельной и домостроительного цеха, входящих в состав ОПО, не представлены. Сооружение газохимического комплекса было введено в эксплуатацию в 2014 году (л.д. 25), тем самым, представление подраздела «Технологические решения» проектной документации является обязательным. Довод ответчика о том, что названный подраздел был представлен, является бездоказательным. Согласно описи документов вместе с заявлением о регистрации ОПО была представлена проектная документация на 4 листах (л.д. 56, 120-123). Между тем названные 4 листа проектной документации не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 22 Постановления № 87.

Тем самым арбитражный суд признает законным и обоснованным такое основание отказа, как непредставление заявителем текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства.

На основании изложенного, оспариваемое решение об отказе в регистрации ОПО является законным и обоснованным, соответствующим части 1 пункта 37 Регламента № 494 и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на предпринимателя, не в чью пользу принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2017 № 23794/22.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова