Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-13406/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13406/2019
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 537 117 руб. (с учетом уточнения иска),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Истим» к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании 2 273 450 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от Фонда - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 г., диплом;

ото ООО «Истим» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 г., диплом;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее - ООО «Истим», общество) о взыскании 560 469 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 № 2016/02/106, начисленной за период с 22.07.2016 по 15.08.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с регионального оператора 2 287 570 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 № 2016/02/106 работ за период с .

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично. В результате проведенного зачета с ООО «Истим» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взыскано 532 228 руб. 29 коп. Ходатайства ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску, о снижении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонены.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выдан исполнительный лист Серии ФС 030919913.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А73-13406/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело принято судом первой инстанции к новому рассмотрению.

Принимая дело на новое рассмотрение, суд предложил сторонам уточнить правовые позиции по спору с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции предписано исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате принятых работ.

Принимая дело на новое рассмотрение, суд предложил сторонам уточнить правовые позиции по спору с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 15.09.2020 стороны подтвердили, что договором установлено исчисление сроков исполнения обязательств производится в рабочих днях (пункты 8.2 и 2.6 договора от 09.06.2016), а просрочка исполнения этих же обязательств считается в календарных днях (пункты 6.2.1, 6.3 договора).

В судебном заседании 15.09.2020 суд объявлял перерыв на основании статьи 163 АПК РФ для уточнения расчетов заявленных требований.

18.09.2020 в продолженном после перерыва судебном заседании Фонд представил уточненный расчет иска, просил взыскать 537 117 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 № 2016/02/106, начисленной за период с 23.07.2016 по 14.08.2016.

ООО «Истим» представил уточненный расчет иска, просил с регионального оператора взыскать 2 273 450 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 № 2016/02/106 работ, начисленной за период с 27.09.2016 по 06.03.2017.

Уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон просили отказать в удовлетворении иска другой стороны и о снижении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 № 2016/02/106, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме № 41, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 1) цена работ составляет 7 784 304 руб. 24 коп., включая НДС.

Пунктом 8.2 договора установлен срок выполнения работ, а именно в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть с 10.06.2016 по 22.07.2016.

Согласно пункту 8.4 договора датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

О готовности передать результат выполненных работ подрядчик письменно извещает заказчика и иных заинтересованных лиц не менее чем за 10 рабочих дней (пункт 3.1.27 договора).

15.08.2016 сторонами подписан комиссионный акт о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома № 41 по адресу <...>.

В дальнейшем (с 17.08.2016 по 17.01.2017) сторонами велась переписка относительно устранении выявленных замечаний на объекте и передаче исполнительной документации по договору.

Полагая, что на стороне подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил последнему неустойку в сумме 537 117 руб. за период с 23.07.2016 по 14.08.2016 (с учетом уточнения иска), уклонение общества от оплаты которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком с просрочкой, а требование об уплате неустойки за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска) оставлено без удовлетворения, общество предъявило встречные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, что работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Комиссионный акт о выполнении работ подписан сторонами и членами комиссии 15.08.2016, следовательно, факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за просрочку срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 23.07.2016 по 14.08.2016 (23 дня) на сумму 537 116 руб. 99 коп. признан арифметически верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представитель ООО «Истим» в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной Фондом суммы неустойки, указала, что после заключения договора, стороны согласовали дополнительный объем работ необходимый для достижения целей договора, без увеличения срока исполнения обязательства подрядчиком.

Представитель Фонда возражала против удовлетворения заявления о снижении неустойки, указала, что инициируя в ходе участия в открытом конкурсе сокращение срока исполнения обязательства по договору с 60 до 30 дней, при определенном размере договорной неустойки (0,3%), подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности. Кроме того, подрядчик при проведении капитального ремонта причинил материальный ущерб Региональному оператору, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-59/2017 от 22.03.2017 г. и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-2948/2019 от 08.07.2019.

Представитель общества пояснил, что судебные акты, на которые ссылается Фонд, исполнены в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 179 039 руб., рассчитав ее по 0,1% от стоимости работ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2).

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 179 039 руб.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что согласно пункту 2.6. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Комиссионный акт подписан 15.08.2016.

Ответчик произвел своевременно предоплату по договору и оплату выполненных и принятых работ 15.08.2016 платежным поручением № 263 от 07.03.2017 на сумму 7 060 404 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора, направил в адрес заказчика претензию № 0000-000279 от 04.06.2019.

В ответе на указанную претензию заказчик отказался от оплаты начисленной неустойки, сослался на условия согласованные в пункте 2.6 договора об окончательной оплате работ в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика и получение оформленного комиссионного акта от подрядчика 18.01.2017 (сопроводительное письмо № 230 от 17.01.2017).

В судебном заседании представитель Фонда не оспорила просрочку исполнения обязательства по оплате в 2 рабочих дня.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что после подписания сторонами комиссионного акта 15.08.2016 общество «Истим» принимало меры по устранению выявленных КГКУ «Служба заказчика» замечаний на объекте; письмами от 25.08.2016 № 09-03/8570, от 25.10.2016 № 09-03/10912 региональный оператор обращался к подрядчику с требованиями предоставить исполнительную документацию в полном объеме на бумажном носителе; сопроводительными письмами от 17.01.2017 и от 27.01.2017 общество представило региональному оператору оригиналы комиссионного акта, актов по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и исправленную исполнительную документацию по договору.

Пунктом 8.4 договора установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Комиссионный акт о принятии работ, выполненных подрядчиком, подписан всеми членами комиссии 15.08.2016 без замечаний.

Работы окончательно приняты заказчиком 15.08.2016 и считаются выполненными с указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств Фондом не представлено.

Кроме того, довод Фонда о том, что 15.08.2016 не является датой окончания выполнения работ по договору, по причине согласования сторонами 01.09.2016 выполнения дополнительных работ противоречит п. 8.4. договора.

Кроме того, в рамках дела № А73-7490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с участием ООО «Истим» и НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» рассмотренном при наличии аналогичных обстоятельств учтены положения части 2 статьи 190 ЖК РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанный и согласованный акт приемки работ по договору. Такая правовая позиция поддержана вышестоящими судами.

Как разъяснил суд кассационной инстанции, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но должны учитываться судом при рассмотрении спора с участием этих же сторон при идентичных условиях договора, в целях соблюдения принципа единообразия в применении и толковании норм права.

Таким образом, довод ответчика о возникновении обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ является не обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного п. 2.6. договора (в течение 30 рабочих дней) неустойка подлежит начислению с 27.09.2016 по 06.03.2017, что составит сумму в размере 2 273 450 руб. 17 коп.

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неустойки в силу статей 309, 329, 330 ГК РФ и п. 2.6. договора является обоснованным.

Ответчик Фонд заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,2% в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 1 136 725 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворен на сумму 1 136 725 руб. 17 коп.

Расходы сторон по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований до рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков, с регионального оператора в пользу общества следует взыскать неустойку в размере 957 686 руб. 08 коп. (1 136 725 руб. 17 коп. - 179 039 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в 20 625 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истим» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» неустойку 179 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 40 коп.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» неустойку в размере 1 136 725 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 367 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» неустойку в размере 957 686 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 625 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.