Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А80-146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2827/2025
04 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2025

№ 23; от Управления Федеральной службы судебных приставов

по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

заинтересованное лицо - ФИО3: не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»

на решение от 08.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А80-146/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 400066, <...>, этаж 3, ком. 303)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, <...>) заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, жилое помещение (квартира) площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер: 87:04:090003:147, адрес: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6.

Определением от 20.03.2025 суд привлек в качестве административного соответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом не применены достаточные меры по аресту недвижимости должника (квартиры площадью 72,6 кв.м) для более полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.11.2021 по делу № А80-487/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 8 161 447,07 руб. и с ФИО6 в размере 3 901 898,21 руб.

Определением от 31.07.2023 с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскана сумма убытков в размере 7 064 815,89 руб.

По вступлении решения в законную силу, на основании заявления конкурсного управляющего 09.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 006569853.

30.01.2024 на основании указанного судебного акта в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1264/24/41042-ИП.

Определением от 23.01.2025 по исполнительному листу серии ФС

№ 006569853 от 09.11.2023 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на его правопреемника ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

На основании представленных данных, судебных приставом- исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление от 31.01.2024 о запрете регистрационных действий в отношении трех зарегистрированных за должником транспортных средствах.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.02.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Постановлением от 22.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение

№ 8645 ПАО Сбербанк.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № : 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв.м, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый № : 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт Угольные Копи, ул.

Первомайская, д. 4, кв. 25, кадастровый № : 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № : 87:04:090003:247.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый № : 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № : 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв.м, кадастровый № : 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв.м, кадастровый № : 87:04:090003:247.

Постановлением от 13.11.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494 522,69 руб.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 064 815,89 руб. и 494 522,69 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района с целью обеспечения требований исполнительного документа в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м, кадастровый

№ 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м, кадастровый № 87:04:000000:4374.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника – квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м, кадастровый № : 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка квартиры согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 5 500 000 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 13.03.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву квартира площадью 72.60 кв.м, кадастровый № 87:04:090003:147 не подвергалась акту описи и дальнейшей оценке в связи с регистрацией в ней несовершеннолетнего ребенка и наличием второй квартиры у должника, где несовершеннолетние лица не зарегистрированы.

ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по неналожению ареста на квартиру площадью 72,60 кв.м, кадастровый

№ 87:04:090003:147, нарушающее права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из достаточности принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительного листа и исполнительного производства и не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным бездействия судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал вывод суда первой инстанции

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему

правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судами исходя из приведенных положений верно усмотрено, что поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП является взыскание задолженности в размере 7 559 132 руб. 65 коп., включая исполнительский сбор в размере 494 522 руб. 69 коп.

Для осуществления действий по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м, кадастровый № 87:04:000000:4374; земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью

120 кв.м, кадастровый № 87:04:090003:247; микроволновая печь; телевизор.

Предварительная оценка поименованного арестованного имущества составляет 13 067 338 руб. 58 коп., что превышает сумму задолженности.

При этом, оснований считать указанное имущество неликвидным, значительно меньшей стоимости, указанной судебным приставом- исполнителем, не имеется и таких доказательств в дело не представлено.

При учете наличия у должника иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателем, а также факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире площадью 72,60 кв.м, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый

№ 87:04:090003:147, судебным приставом-исполнителем правомерно не усмотрено оснований для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, судами верно отмечено, что судебным приставом-исполнителем в отношении указанной квартиры приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды сделали правомерные выводы о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Ссылки заявителя на несовершение судебным приставом в ходе исполнительного производства иных мер принудительного характера, в том числе неналожение ареста на иное имущество, затягивание исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к предмету заявленных требований, которыми является бездействие, выразившеся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, жилое помещение (квартира) площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер: 87:04:090003:147, адрес: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А80-146/2025 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев