Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А70-8335/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8335/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., ФИО1) по делу № А70-8335/2021 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2023; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие») конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021 (далее – соглашение), заключенного между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ответчик, ООО «Бердюжское АТП»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, соглашение признано недействительным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что право кредиторов должника на пополнение конкурсной массы подлежит доказыванию; оспариваемое соглашение дополнительно закрепляет фактические обстоятельства осуществления взаимодействия между должником и ответчиком; управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку соглашение не может быть оспорено как сделка.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Бердюжское АТП» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО3 указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 448 611,79 рублей, поскольку за перевозки, выполненные в период с 01.06.2016 по 28.02.2017, денежные средства от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозки по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам, перечислялись на расчетный счет ответчика в отсутствие на то оснований.

В рамках указанного спора 01.04.2021 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП» подписано соглашение по фактическим обстоятельствам следующего содержания:

1. По итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и истцом был заключен договор от 16.07.2015 № КМ112/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам

2. Не имея достаточного количества собственного автотранспорта, истец привлек ответчика к непосредственному осуществлению перевозок по возмездному договору от 16.03.2016 № 16 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам. Привлечение ответчика к осуществлению перевозок было отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 6 к договору от 16.07.2015 № КМ112/15.

3. Истец не имел производственной базы, технологически необходимой в процессе осуществления перевозок для хранения автобусов и проведения их технического обслуживания, включая ремонтные работы. И напротив, такая база имелась у ответчика на основании договора аренды имущества от 23.05.2016 № 6 с Администрацией Бердюжского муниципального района.

4. Водители были трудоустроены у истца формально, фактически они были привлечены к осуществлению перевозок ответчиком на основании договора аутсорсинга от 16.03.2016 № 1.

5. Подвижной состав полностью находился в фактическом владении ответчика, который непосредственно использовал его в процессе перевозок и нес бремя соответствующих технологических и эксплуатационных расходов.

6. Истец перевозки не осуществлял, в действительности все они выполнялись ответчиком.

Ссылаясь на заключение указанного соглашения между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что соглашение может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поведение сторон сделки выходит за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое соглашение заключено 01.04.2021, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021).

Судами установлено, что до 15.04.2014 единоличным исполнительным органом и участником ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» являлся ФИО3; в 2014 – 2015 годах ФИО6 путем фальсификации документов совершены действия, направленные на исключение ФИО3 из числа участников должника; в период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником должника являлся ФИО6 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-15565/2016 ФИО3 был восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» со 100% размером доли в уставном капитале, прекращено право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в размере 100% уставного капитала.

В дальнейшем должник в лице ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бердюжское АТП» неосновательного обогащения в сумме 11 448 611,79 рублей, составляющего средства от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу (должнику) за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозок по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

В ходе рассмотрения указанного дела изменилась корпоративная структура должника, единственным участником стала ФИО7 (супруга ФИО6), и 01.04.2021 между должником в лице ФИО7 и ответчиком в лице действующего на основании доверенности ФИО4 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам.

С учетом заключения соглашения, а также пассивного поведения аффилированного по отношению к ответчику истца по доказыванию оснований предъявленных требований Арбитражным судом Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

Также судами установлено, что на дату подписания соглашения у должника была задолженность в размере 8 804 163,25 рублей по налогам и сборам, в размере 353 051,76 рубля перед Администрацией Бердюжского муниципального района за период с 2014 по 2021 год, в размере 1 633 737,94 рублей перед государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате заключения между должником и ответчиком, являющимися аффилированными лицами, соглашения утрачена возможность предъявления должником ответчику имущественных требований, что исключает потенциальное пополнение конкурсной массы и нарушает имущественные права кредиторов.

В связи с этим достигнутое между должником и ответчиком соглашение укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительным.

Ошибочные выводы судов о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочие.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

В настоящем случае соглашение представляет собой достигнутые между должником и ответчиком договоренности относительно фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, которыми урегулированы двусторонние обязательства и определены пределы взаимных притязаний.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассатора о выборе управляющим ненадлежащего способа защиты и невозможности оспаривания соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что управляющий обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2021 по делу № А70-10276/2020, однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Лишение управляющего права на оспаривание соглашения может повлечь негативные последствия для конкурсной массы, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Указание кассатора на то, что оспаривание соглашения направлено на преодоление законной силы решения суда от 22.04.2021 по делу № А70-10276/2020, подлежит отклонению.

Оспорив соглашение, управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2021 по делу № А70-10276/2020 по новым обстоятельствам с целью устранения возможной судебной ошибки.

При этом признание соглашения недействительным не предрешает спор между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП» по взысканию неосновательного обогащения, поскольку отсутствие соглашения не препятствует должнику и ответчику обосновывать свои требования и возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-8335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева