Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-8280/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8280/2018
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Зелинского Сергея Владимировича - Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность от 27.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2019 года по делу № А33-8280/2018, принятое судьёй Жирных О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Зелинского Сергея Владимировича (далее – должник, Зелинский С.В.).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Зелинского С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года заявление ООО «Недвижимость Аудит» признано обоснованным, в отношении Зелинского С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 674 423 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 761 209 рублей 78 копеек, неустойка в размере 913 213 рублей 67 копеек. Финансовым управляющим должника утвержден Егоров С.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-8280/2018 Зелинский С.В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до 05.06.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Зелинский С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда об отсутствии у должника дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности, является ошибочным,

- судом первой инстанции неверно установлен размер денежных обязательств должника перед кредиторами в размере 2 659 274 рублей 89 копеек,

- должником предпринимаются меры по погашению задолженности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.04.2019 07:35:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

14 июня 2019 года от ООО «Недвижимость Аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-8280/2018 отменить, продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны выводы (т. 3 л.д. 28-50):

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- план реструктуризации долгов не представлен, в связи чем целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства должника в виде реализации имущества гражданина;

- имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства Зелинского С.В. на текущей стадии банкротства за отсутствием необходимых сведений;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 24/2, кв.6.

Иное имущество (движимое/недвижимое) не установлено. Сведения о текущем доходе должника отсутствуют (согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2017 не представлены). В качестве индивидуального предпринимателя Зелинский С.В. не зарегистрирован, участником юридического лица не является.

В целях выявления сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, финансовым управляющим направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Московский кредитный банк». Получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах в указанных кредитных организациях у Зелинского С.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 674 423 рубля 45 копеек, из них 761 209 рублей 78 копеек основного долга, 913 213 рублей 67 копеек неустойка.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Расходы на процедуру банкротства по состоянию на 28.12.2018 составили 36 211 рублей 47 копеек.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.12.2018) в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 661 388 рублей 17 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 761 209 рублей 78 копеек - основного долга, обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2018. На указанном собрании приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, о выборе кандидатуры арбитражного управлявшего Егорова С.Л.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина Зелинского С.В. банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 12 названной статьи указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.12.2018 единственным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (т. 3 л.д. 13-15).

В связи с тем, что на собрании кредиторов 28.12.2018 присутствовал единственный кредитор, обладающий 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2018 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии реализации имущества, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 28.12.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).

Как следует из материалов дела, должником план реструктуризации долгов, в установленный законом о банкротстве срок, собранию кредиторов, финансовому управляющему, а также арбитражному суду представлен не был.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, что является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

В материалы дела должником представлен трудовой договор от 31.01.2019, заключенный между ООО «Зодиак» (работодатель) и Зелинским С.В. (работник) (т. 3 л.д. 115-116). По условиям договора работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей инженера-технолога пищевого производства (пункт 1.2 договора).

В соответствии пунктом 4.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц на условиях полной ставки. Переменная часть заработной платы работника может выплачиваться в виде стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется работодателем (пункт 4.3 договора). Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов будет являться реально исполнимым. Представленный в материалы дела трудовой договор от 31.01.2019 с Зелинским С.В., подразумевающий выплату заработной платы в размере 50 000 рублей, не может служить доказательством возможности исполнения плана реструктуризации, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что должник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, и действительно получает заработную плату. В частности, должником не представлены приказ о приеме на работу, справка 2НДФЛ, расчетные листки, выписка по лицевому счету (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Зелинским С.В. в течение длительного периода времени не предпринимались меры, направленные на погашение указанной задолженности, в том числе трудоустройство и погашение задолженности за счет заработной платы, реализация имущества, заключение мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество (движимое/недвижимое), в том числе зарегистрированное на праве собственности и подлежащее включению в конкурсную массу должника для последующей его реализации и распределению денежных средств между кредиторами, отсутствует. Иной подтвержденный доход также не установлен. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности при отсутствии постоянного источника дохода не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности должником возможности исполнения плана реструктуризации долгов в целях полного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

При введении в отношении Зелинского С.В. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, принято во внимание отсутствие у должника подтвержденных доходов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда 4 июня 2018 года № 02АП-3131/2018 по делу № А31-9212/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 года № Ф01-4324/2018).

Продление процедуры реструктуризации долгов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, неэффективным, противоречит интересам конкурсного кредитора, приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.04.2019 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-8280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.А. Усипова

Судьи:


Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская