Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А73-10728/2020

1047/2023-14555(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1769/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5

на определение от 10.03.2023 по делу №А73-10728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере в общем размере

400 995 543,70 руб., в том числе 385 749 368,99 руб. основного долга,

7 721 228,71 руб. процентов за пользование кредитом, 6 505 079,61 руб. платы за отвлечение банком денежных средств, вознаграждение за предоставление гарантии, 1 019 866,39 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Сбербанк на ФИО4, как исполнившую обязательство основного заемщика в размере 62 180 737 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2022 финансовому управляющему отказано в замене кредитора правопреемником на сумму 62 180 737 руб., по мотиву внесения в реестр требований должника в части требований ПАО Сбербанк сведений о гашении требования на общую сумму 160 074 049 руб., в том числе за счет погашения из средств, вырученных от реализации залогового имущества ФИО4


Финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 62 180 737 руб.

Определением суда от 10.03.2023 требования ФИО4 признаны обоснованным частично в размере 8 877 389,57 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 просит изменить определение суда от 10.03.2023 в части очередности удовлетворения требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока на предъявление требований к должнику. Указывает, что им предпринимались меры по защите нарушенного права путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, которые были определены судом в качестве ненадлежащего способа защиты. В этой связи полагает, что срок предъявления кредитором требования к должнику не мог считаться пропущенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк с группой юридических лиц заключены договоры:

- с ООО «Союз» кредитный договор № <***> от 04.07.2016;

- с ООО «Виктория» кредитные договоры: № 117170508АСРМ от 11.09.2017; № 117180555АСРМKOD от 20.09.2018;

- с ОАО «ПМК-83» кредитные и иные договоры № 117170500 от 12.07.2017; № 117170503 от 01.09.2017; № 117170510 от 20.09.2017; № 117180554 от 24.09.2018; № 1171705 от 27.12.2017; № 117180566 от 17.12.2018; № 117170501 от 26.07.2017; № 117170502 от 26.07.2017; № 117170509 от 15.09.2017; № 837 от 21.09.2018.


При этом, обязательства основных заемщиков по перечисленным выше договорам обеспечены поручительством:

– по договору с ООО «Союз» № <***> от 04.07.2016 - ФИО4, ООО «Виктория», ФИО6, ООО «Престиж»;

- по договорам с ОАО «ПМК-83» № 117170500 от 12.07.2017; № 117170503 от 01.09.2017; № 117170510 от 20.09.2017; № 117180554 от 24.09.2018; № 1171705 от 27.12.2017; № 117180566 от 17.12.2018; № 117170501 от 26.07.2017; № 117170502 от 26.07.2017; № 117170509 от 15.09.2017; № 837 от 21.09.2018 - ФИО2, ФИО7, ООО «Виктория», ООО «ПМК», ООО «Союз», ООО «Амут Сноу Лэйк»;

- по договорам с ООО «Виктория» № 117170508АСРМ от 11.09.2017; № 117180555АСРМКОD от 20.09.2018 - ФИО2, ФИО7

Кроме того, обязательства ООО «Союз» по договору и обязательства поручителей ОАО «ПМК-83» (ФИО2, ФИО7, ООО «Виктория», ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк») обеспечены залогом имущества ФИО4 по договорам ипотеки:

- № <***>-1 от 04.07.2016, по которому ФИО4 предоставила свое имущество в обеспечение обязательств ООО «Союз»;

- № 117170500-18 от 30.01.2020 (последующая ипотека), по которому ФИО4 предоставила свое имущество в обеспечение обязательств поручителей ФИО2, ФИО7, ООО «Виктория», ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк», ФИО6 Данным договором ипотеки изменен порядок распределения денежных средств после продажи принадлежащего предмета залога, в первую очередь денежные средства должны были быть направлены в погашение обязательств указанных выше поручителей, затем в погашение обязательств, обеспеченных первым договором ипотеки, т.е. № <***>-1 (п. 6.2 договора последующей ипотеки).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение основными заемщиками и поручителями обязательств по вышеперечисленным договорам и соглашениям.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № 2-2272/2020 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано с ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взыскана


задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 04.06.2016 в размере 775 452,61 руб.; с ООО «Союз» взыскана задолженность по договорам № 117170500 от 12.07.2017 в размере 99 160 245,36 руб.; № 117170503 от 01.09.2017 в размере 43 917 362,51 руб., № 117180554 от 24.09.2018 в размере 309 291,33 руб., № 837 от 21.09.2018 в размере 94 907 855,50 руб., № 117170501 от 26.07.2017 в размере

49 079 839,37 руб., № 1171705 от 27.12.2017 в размере 46 242 869,91 руб., судебные расходы.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 04.06.2016, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 1171604460-1 от 04.07.2016.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2020 по делу № 2-2577/2020 с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 400 995 543,70 руб.

В счет погашения задолженности по договорам поручительства в общей сумме 352 731 432,99 руб. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 117170500-18 от 30.01.2020.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО «ПМК-83» в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк на общую сумму 387 597 243,48 руб., в том числе 386 685 783,88 руб. - основной долг, 889 618,54 руб. - неустойка, 21 841,06 руб. - просроченная плата за вынужденное отвлечение средств.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что за счет имущества залогодателя - ФИО4, исполнены обязательства основного заемщика ОАО «ПМК-83» и его поручителя ФИО2 перед кредитором ПАО Сбербанк на сумму 62 180 737 руб. путем внесудебного обращения взыскания на имущество, обратился в арбитражный суд за включением указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2

Рассматривая требования финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 325, 335, 387 ГК РФ, разъяснения


изложенные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также установив, что волеизъявление ФИО8 при присоединении к обеспечительным правоотношениям было направлено на предоставление именно совместного обеспечения, пришел к выводу о том, что за счет денежных средств от реализации залогового имущества ФИО4 погашены обязательства основного заемщика ОАО «ПМК-83» и поручителей ФИО2, ФИО7, ООО «Виктория», ООО «ПМК», ООО «Союз», ООО «Амут Сноу Лэйк», ФИО6

При этом, судом также установлено, что за счет имущества ФИО4 погашены требования ПАО Сбербанк на сумму меньшую, чем заявлено - 62 141 727 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 № 37 в размере

3 070 036,35 руб., от 04.02.2021 № 28 в размере 59 071 690,65 руб.).

В этой связи, как определил суд первой инстанции, обоснованно заявленной к включению в реестр суммой на стороне ФИО4 является сумма 8 877 389,57 руб. (62 141 727 : 7).

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.


Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021, реестр кредиторов закрыт 10.06.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что исходя из дат поступления в конкурсную массу основного заемщика средств от реализации имущества ФИО4(от 05.02.2021 № 37, от 04.02.2021 № 28), последняя получила право регрессного обращения с 05.02.2021, т.е. до открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены 22.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение финансового управляющего с требованиями о включении в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А2724985/2015), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Настаивая на своей позиции о том, что срок на предъявление требований не является пропущенным, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 сослался на тот факт, что ранее он обращался в суд с требованием о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк в части удовлетворенных требований сопоручителя ФИО2, и поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 в правопреемстве отказано, полагает, что выбор иного способа защиты права прерывает срок на включение в реестр требований кредиторов.


Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, не мог не осознавать последствия погашения требований Банка и возможность последующего исключения его требований в погашенном размере, а также последствий не совершения им действий, направленных на обращение в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением в деле о банкротстве сопоручителя о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), то ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении его прав.

Установив, что, заявленные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, препятствовавшими своевременному предъявлению требований, поскольку ничто не препятствовало кредитору заявить требования с различными способами защиты своего права одновременно,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО4, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о не поступлении от финансового управляющего ФИО5 ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку выводы в отношении обстоятельств пропуска срока и их оценка в судебном акте содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу № А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи С.Б. Ротарь

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна