Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-23517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23517/2023

г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11. 2023 до 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023 до 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее - истец, ООО «ДМС», общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», учреждение) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

27 апреля 2022 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Дормостсервис» (Подрядчик, Истец), на основании протокола №0348100006022000037 от 14 апреля 2022 года и извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером закупки 0348100006022000037, был заключен муниципальный контракт № 220 в электронном виде на электронной площадке www.etp-ets.ru (Далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск – Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия (далее – Объект). Информация о контракте размещена в общем доступе по следующей ссылке:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0348100006022000037.

Цена Контракта составляет 85 465 369 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1. Контракта).

Сроки выполнения работ: с момента (даты) подписания Контракта по 31.07.2023 включительно (пункт 5.1. Контракта).

04 августа 2023 года с использованием электронной почты и единой информационной системы Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение).

Свое решение Истец обосновал тем, что в результате нарушения Ответчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, 10 августа 2023 года Истец направил в адрес Ответчика возражения на Решение (исх. № 575 от 10.08.2023, ШПИ 80112386925528 и др.) и просил продлить срок исполнения Контракта, в случае невозможности продления, просил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 14 августа 2023 года.

Истец считает Решение необоснованным, недействительным и подлежащим отмене по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен, полагает решение об отказе от исполнения контракта законным ввиду неисполнения контракта в установленные сроки со стороны подрядчика.

Обжалуемое решение об отказе от контракта принято ответчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 18.2 Контракта.

В обоснование правомерности исковых требований общество указывает следующее.

1. Несвоевременная передача Подрядчику Объекта для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту):

начало работ: с момента (даты) подписания Контракта, то есть с 27.04.2022.

окончание работ: по 31.07.2023.

Согласно статье 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 cт. 7.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику Объект для выполнения работ по Контракту.

Таким образом, Заказчик должен был передать Подрядчику Объект с момента (даты) подписания Контракта, то есть 27.04.2022.

В свою очередь, участок автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке 23+404 – км 23+635 был передан Подрядчику 16.06.2022, что подтверждается Актом передачи участка автомобильной дороги от 16.06.2022, то есть на 51 день позднее срока, предусмотренного Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При таких обстоятельствах, несвоевременная передача Объекта Подрядчику привела к невозможности своевременно приступить к работам, в том числе закупки необходимых материалов, оснащения Объекта спецтехникой и, как следствие, невозможности выполнения производства работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, Подрядчик до передачи ему Объекта не имел возможности приступить к выполнению работ по Контракту, что в свою очередь влечет за собой соразмерное продление (увеличение) срока окончания работ, как поэтапно, так и в целом по Объекту, на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязанности по передаче Объекта Подрядчику, по расчетам Общества, на 51 день (с момента заключения Контракта - 27.04.2022 по 16.06.2022).

2. Несвоевременное предоставление исходной документации.

2.1. Согласно п.7.2. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, а Подрядчик в свою очередь в соответствии с п.п. 1.3, 8.2. Контракта должен обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (РД).

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация (осуществляющая строительный контроль) имеют право давать обязательные для Подрядчика письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов, протоколов, связанные с исполнением Контракта, а также предписаний.

Ответчиком заключен с ООО «МОСТПРОЕКТ» (Проектная организация) Государственный контракт от 14.04.2022 № 168 на «Оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ по объекту: Капитальный ремонту мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск Республика Мордовия».

Ответчиком заключен с ООО «ТрассДорКонтроль» (Строительный контроль) Государственный контракт № 198 от 18.04.2022 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия».

Подрядчик при производстве работ руководствуется Рабочей документацией, которая разрабатывается Проектной организацией, утверждается Заказчиком и передается Подрядчику в производство работ.

В свою очередь 27.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022 Проектной организацией на электронную почту ООО «ДМС» направлялась рабочая документация для предварительного ознакомления без надлежащего утверждения Заказчиком, что подтверждается принтскринами с электронной почты.

В ходе изучения и работы с полученной от Проектной организации рабочей документацией: шифр 115-РМ-РЧ, ООО «ДМС» были выявлены замечания/недостатки/вопросы, требующие разъяснений и корректировки ряда проектных решений в установленном законом порядке.

На основании п.7.8. Контракта и Государственного контракта от 14.04.2022 № 168 предусмотрено участие со стороны Заказчика Строительного контроля, в связи с чем ООО «ДМС» направило 28.07.2022 письмо № 428 в адрес ООО «ТрассДорКонтроль» с перечнем вопросов, требующих корректировки в рабочей документации. Данные вопросы учитывали Заключение Строительного контроля № 1 от 13.07.2022 (Приложение № 5 к исковому заявлению), представленное в адрес ООО «ДМС».

По имеющейся у ООО «ДМС» информации Строительный контроль направлял свои замечания и замечания ООО «ДМС» Проектной организации ООО «МОСТПРОЕКТ».

Проектная организация, в свою очередь, внесла корректировки в рабочую документацию: шифр 115-РМ-РЧ и 03.08.2022 с ответом направила её на электронную почту ООО «ДМС», что подтверждается принтскринами с электронной почты.

На основании полученного 03.08.2022 ответа от Проектной организации ООО «ДМС» исходящим письмом № 468 от 08.08.2022 сообщило Заказчику, что не имеет замечаний к представленной ООО «МОСТПРОЕКТ» рабочей документации (шифр: 115-РМ-РЧ).

Рабочая документация, согласованная надлежащим образом и рекомендованная к производству работ, была передана Заказчиком Подрядчику 14.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации.

В связи с этим, по мнению истца, срок производства и окончания работ должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязанности по передаче рабочей документации Подрядчику, по расчетам истца: на 141 день (с момента заключения Контракта - 27.04.22 по 14.09.2022).

2.2. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 8.13. Контракта предусмотрено немедленное извещение Заказчика и, до получения от него указаний, приостановка работ при обнаружении, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству строящегося Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

2.2.1. Проектной документацией (Том 5. Раздел 5. Проект организации строительства (шифр: 105-РМ-ПОС)) (Приложение № 9 к исковому заявлению) и рабочей документацией (Том 2. Подготовка территории (шифр: 115-РМ-РЧ-ОД)) предусмотрено устройство временной объездной дороги общей протяженностью 236,08 м.

В Приложении № 5 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» в разделе 11. «Объездная дорога», также предусмотрены работы по устройству Земляного полотна, в том числе «11.1 Подготовительные работы по земляному полотну» и «11.2.2. Устройство оголовка».

На время капитального ремонта существующего мостового перехода для пропуска транзитного транспорта слева по ходу километража основной автодороги устраивается временная объездная дорога.

Перед устройством насыпи временной объездной дороги необходимо срезать растительный слой грунта толщиной 0,3 м для дальнейшего уплотнения основания земляного полотна.

Перед уплотнением основания насыпи необходимо убедиться, что существующий грунт относится ко II группе грунта по ГОСТ 25100-2020 посредством лабораторных испытаний.

В результате проведенных лабораторных испытаний и отобранных проб грунта представителями лаборатории ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (18.07.2022) (Приложение № 14 к иску) и строительного контроля ООО «ТрассДорКонтроль» (14.07.2022) (Приложение № 12), было выявлено, что существующий грунт относится к I группе грунтов (заторфованный).

По результатам полученных протоколов лабораторных испытаний грунта установлено, что согласно СП 34.13330.2021 п.7.6, п.7.8. грунт не может служить в качестве основания для песчаной насыпи временной объездной дороги, так как данный тип грунта является подверженным к переувлажнению, что в дальнейшем может привести к размытию тела насыпи, а, следовательно, и разрушению дорожной одежды временной дороги.

Таким образом, ранее предусмотренное в рабочей документации техническое решение производства работ по устройству временной дороги не безопасно, не соответствует требованиям к качеству выполняемых работ и препятствует достижению необходимого результата работ.

ООО «ДМС» письмом № 407 от 25.07.2022 поставило в известность Заказчика о невозможности выполнения вышеуказанных работ с просьбой принять техническое решение по сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ.

Письмо № 407 от 25.07.2022 осталось без ответа со стороны Заказчика.

ООО «ДМС» повторно письмом № 455 от 04.08.2022 просило Заказчика принять техническое решение по сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ.

05.08.2022 Заказчик письмом № 5648 сообщил, что по результатам рассмотрения письма № 455 от 04.08.2022 необходимо в срок до 09.08.2022 предоставить предложения по дальнейшим мероприятиям по устройству объездной дороги в рамках реализации объекта.

Подрядчик письмом № 462 от 05.08.2022 предложил техническое решение сложившейся ситуации, а именно произвести укладку геотекстильного материала на основание земляного полотна объездной дороги при послойном уплотнении после каждого уплотненного слоя и получить экспертное заключение главного инженера проекта ООО «МОСТПРОЕКТ».

В свою очередь Заказчик письмом № 5913 от 12.08.2022 направил в адрес ООО «ДМС» на рассмотрение ответ ООО «МОСТПРОЕКТ» № 69 от 09.08.2022 по вопросу технических решений по устройству основания объездной дороги и просил дать оценку по представленной конструкции организации временного объезда, а именно устройства основания объездной дороги. А также Заказчик в данном письме просил, в случае положительного решения подготовить до 16.08.2022 обосновывающие материалы для рассмотрения их на техническом совете ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

ООО «МОСТПРОЕКТ» в своем письме № 69 от 09.08.2022 предложило для предотвращения деформационных явлений земляного полотна и сползания откосов выполнить в основании насыпи полуобоймы из геокомпозитного материала, то есть позиция Проектной организации полностью совпала с ранее предложенным Подрядчиком техническим решением.

ООО «ДМС» письмом № 494 от 15.08.2022 в ответ на № 5913 от 12.08.2022 сообщило Заказчику о готовности выполнить дополнительные работы по устройству в основании насыпи полуобоймы из геокомпозитного материала, то есть полностью поддержали решение Проектной организации.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в ответ на предложение Подрядчика письмом № 6042 от 18.08.2022 сообщило, что выполнение данных работ необходимо вынести на технический совет с участием представителей Подрядчика, авторского надзора и строительного контроля.

В ответ на письмо № 6042 от 18.08.2022 ООО «ДМС» письмом № 516 от 22.08.2022 направило Заказчику необходимый пакет документов для проведения технического совета.

ООО «ДМС» по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (№ 6292 от 29.08.2022) приобрело геокомпозитный материал и с 31.08.2022 приступило к выполнению дополнительных работ по его укладке.

01.09.2022 ООО «ТрассДорКонтроль» письмом № 289 подтвердило Заказчику о необходимости рассмотрения материалов в рамках технического совета и внесения изменений в конструкцию земельного полотна.

Технический совет был организован и проведен Заказчиком 12.04.2023.

При этом, рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от 12.04.2023 согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес Подрядчика не поступала.

Ввиду того, что Заказчик длительное время вносит корректировки и утверждает рабочую документацию, срок производства и окончания работ, по мнению общества, должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязанности по согласованию и передаче Подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на 371 день (с 05.08.2022 (истечению 10 календарных дней с момента обращения к Заказчику письмом № 407 от 25.07.2022) по 10.08.2023).

На основании изложенных обстоятельств и даты принятия решения техническим советом (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную документацию, истец рассчитывает продление сроков выполнения и окончания работ на 251 день.

2.2.2. При изучении Проектной и Рабочей документации в части устройства оголовков, согласно чертежей (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12) истцом было выявлено следующее.

Рабочей документацией предусмотрено на ПК 0+96,20 временной объездной дороги устройство прямоугольной железобетонной трубы отверстием 4х2,5м.

Для выполнения работ по устройству оголовков, согласно представленного чертежа (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12), необходимы откосные стенки СТ2Л(П) и СТ3Л(П) в количестве 8 штук. Однако в рабочей и сметной документации учтены откосные стенки СТ2Л(П) и СТ3Л(П) только в количестве 4 штук. Таким образом, фактический объем материалов, работ и их стоимость превышает сметную в части откосных стенок СТ2Л(П) и СТ3Л(П) в 2 раза.

В свою очередь ООО «ДМС» письмом № 636 от 05.10.2022 сообщило Заказчику о данных расхождениях и предложило для своевременного выполнения работ выполнить работы по устройству монолитного оголовка в недостающем количестве за счет непредвиденных работ и затрат.

ООО «МОСТПРОЕКТ» в письме № 111 от 07.10.2022 сообщило Заказчику, что в ответ на письмо ООО «ДорМостСервис» от 05.10.2022г. № 636 об устройстве откосных стенок выходного оголовка временной железобетонной трубы на объездной дороге из монолитного бетона ООО «МОСТПРОЕКТ» предлагает вышеуказанные откосные стенки выполнить из блоков фундаментных ФБС 24.3.6 и ФБС 12.3.6. Данное техническое решение менее затратное как финансово, так и по времени реализации.

Заказчик в письме от 13.10.2022 за № 7560 сообщил Подрядчику, Проектной организации и Строительному контролю, что для предметного рассмотрения предложенных вариантов по устройству откосных стенок железобетонных труб, необходимо в срок до 17.10.2022 предоставить технико-экономическое обоснование технических решений с заключением службы авторского и строительного контроля по Объекту.

ООО «ТрассДорКонтроль» в письме № 357 от 19.10.2022 сообщило Заказчику о том, что в составе работ по устройству выходного оголовка трубы на временной объездной дороге предусмотрено выполнение откосных стенок из монолитного бетона или из блоков ФБС, вместо предусмотренных проектной документацией откосных стенок из сборного железобетона по т.п. 3.501.1-177.93. Данные отклонения обоснованы ошибкой подсчета количества откосных стенок СТ2Л и СТ3Л в проекте, уменьшением сроков выполнения работ строительно-монтажных работ. В контрактной ведомости данные виды работ отсутствуют. Также в представленном варианте устройства откосных стенок отсутствуют сопоставительная ведомость объемов работ.

На основании изложенного, Строительный контроль, в вышеуказанном письме, озвучил Заказчику свои выводы и рекомендации, а именно:

- В локальном сметном расчете отсутствуют информация о 3-х кратной оборачиваемости блоков ФБС в наименовании сметной позиции;

- Отсутствует сопоставительная ведомость объемов работ.

А также подтвердили необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета после устранения выявленных замечаний.

ООО «ДМС» по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (№ 7814 от 20.10.2022) приобрело сборные фундаментные блоки и с 27.10.2022 приступило к выполнению дополнительных работ по их монтажу.

Технический совет был организован и проведен Заказчиком 12.04.2023.

При этом, рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от 12.04.2023 согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес Подрядчика передана не была.

Ввиду того, что Заказчик длительное время вносит корректировки и утверждает рабочую документацию, срок производства и окончания работ, как полагает истец, должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязанности по согласованию и передаче Подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на 329 день (с 17.10.2022 (истечению 10 кал-х дней с момента обращения к Заказчику с письмом № 636 от 05.10.2022) по 10.08.2023).

Общество обратило внимание суда, что если брать во внимание дату принятия решения техническим советом (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную документацию, то продление сроков выполнения и окончания работ, по расчетам истца, составит 209 дней.

В связи с изложенным, общество делает вывод, что приведенные обстоятельства привели не только к дополнительным финансовым вложениям, но и к увеличению и переносу сроков производства и сдачи работ по устройству временной объездной дороги и, как следствие, последующих этапов производства работ и сдачи работ по Объекту в целом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суд не может согласиться в полной мере с расчетами продления сроков, произведенных обществом по исполнению встречных обязательств учреждения, изложенных в п. 2.2., поскольку данные не свидетельствуют о невозможности производства работ в целом, что находит подтверждение в том, что частично работы в указанные периоды выполнялись обществом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные обществом в исковом заявлении и правовых позициях, подтверждены документально и учреждением не оспорены.

Организация и проведение технического совета ответчиком 12.04.2023 по вопросам, поставленным истцом, в том числе 25.07.2022 и 05.10.2022, свидетельствуют в пользу необходимости принятия технических и иных соответствующих решений для исполнения контракта.

Факт несвоевременной передачи объекта по акту, а именно 16.06.2022(акт передачи участка автомобильной дороги, срок передачи с 16.06.2022 по 31.07.2023), акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для капитального ремонта (ремонта) от 16.06.2022, а не 27.04.2022 (дата контракта и начала производства работ) подтверждены документально и дополнительной фиксации, подтверждения со стороны подрядчика - в виде приостановления производства работ - не требуют, поскольку в силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять объект производства работ, т.е. обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность о немедленном уведомлении заказчика - Учреждения о возникших препятствиях к исполнению контракта на согласованных условиях была исполнена обществом.

Тот факт, что общество не приостановило производство работ свидетельствует о выполнении обществом иных /сопутствующих/ и подготовительных работ, что находит подтверждение в Журналах производства работ, представленных в материалы дела.

Рабочая документация передана обществу по акту приема-передачи 14.09.2022.

Ссылки общества на корректирование документации после заключения контракта и передачи рабочей площадки производства работ находят подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, право отказа от контракта по данному основанию может быть реализовано учреждением при наличии просрочки должника - подрядчика - общества, возникшей исключительно по вине самого общества.

Из материалов дела очевидно следует ненадлежащее исполнение встречных обязательств самим заказчиком-учреждением.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Более того, учитывая специфику объекта производства работ - автомобильная дорога, до передачи в работу объекта строительства / ремонта начало течения срока непосредственно выполнения работ не может быть исчислено.

Возражения ответчика о том, что истцом не было исполнена обязанность по уведомлению учреждения в порядке статьи 716 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку норма статьи 716 ГК РФ подразумевает уведомление заказчика о тех обстоятельствах, которые не известны заказчику или не учтены последним.

Тогда как факт непередачи объекта строительства к таковым не относится. Кроме того, передача объекта строительства является прямой обязанностью заказчика в силу п. 7.1. контракта.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств, предоставляющих подрядчику право приостановить работы на основании статей 716, 719 ГК РФ, такой подрядчик не освобождается от ответственности, однако, судом оценивается и учитывается наличие либо отсутствие вины и/или просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), что позволяет соразмерно снизить размер такой ответственности.

В связи с чем при оценке правомерности отказа учреждения от контракта факты существенной просрочки учреждением, препятствующей своевременному выполнению работ, своей части обязательств, не могут быть проигнорированы судом.

Указания учреждения, как в ответах обществу, так и в письменной позиции по делу на недостаточность оснований для внесения изменений, пересмотра сроков и прочее, суд расценивает как уклонение от обязанности содействия заказчика подрядчику при производстве работ, поскольку замечания к документации, техническим решениям, на которые ссылался и обращал внимание подрядчик, были признаны обоснованными ООО «ТрассДорКонтроль», проектной организацией ООО «МОСТПРОЕКТ» и в последующем были приняты во внимание.

В частности, письмом от 01.09.2022 № 289 ООО «ТрассДорКонтроль» уведомляет ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о наличии отклонений, вызванных изменением геологических условий, выявленных на стадии производства работ, и подтверждает необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета и внесения изменений в конструкцию земляного полотна (изменения проекта, виды работ не учтены).

Письмом от 19.10.2022 № 357 ООО «ТрассДорКонтроль» изложило выводы об отсутствии в ЛСР информации о 3-х кратной оборачиваемости блоков ФБС в наименовании сметной позиции и отсутствии сопоставительной ведомости работ, в связи с чем подтвердило необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета после устранения выявленных замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергаются и не опровергнуты.

Из обстоятельств дела и представленных материалов суд усматривает в поведении подрядчика-Общества действия, нацеленные на исполнение контракта и качественное выполнение работ, согласованных сторонами.

Наличие нарушений в процессе исполнения контракта со стороны общества, по которым учреждением были предъявлены меры ответственности, не свидетельствуют в пользу того, что неисполнение контракта вызвано исключительно действиями /бездействием самого подрядчика.

Доказательств наличия каких-либо необоснованных просрочек производства работ, в том числе по конкретным видам, стороной ответчика не представлено.

Одновременно с этим явствует существенная просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика-Учреждения.

Несовершенство проектов, несоответствие технических решений фактическим обстоятельствам, и пр. препятствия к исполнению контракта со стороны общества-подрядчика находят документальное подтверждение, о чем указано выше.

Судебная практика по искам ООО «ДМС», на которую ссылается учреждение, доказательством наличия оснований для отказа обществу не является. В каждом арбитражном деле, на которые ссылается ответчик (ряд из которых не рассмотрен), решение принимается по спорным правоотношениям в рамках отдельного самостоятельного контракта и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой законодательством или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным суд находит иск общества подлежащим удовлетворению, и решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом сроков выполнения работ и виновных действий подрядчика - признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены арбитражным судом истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 220 от 27.04.2022, формализованное в письме от 04.08.2023 № 6710.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова