Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А57-6255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6255/2020
27 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжское» третье лицо: МКУ «Энгельсская недвижимость» О взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в размере 5 529, 02 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 493, 02 руб., выселении из незаконно занимаемого нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2020 г.

от ответчика – не явился извещен.

Третьи лица –не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжское» третье лицо: МКУ «Энгельсская недвижимость» О взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в размере 18 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 493, 02 руб., выселении из незаконно занимаемого нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. с учетом принятых судом уточнений от 29.10.2020 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: Взыскать с ООО «УК Приволжское» денежные средства за фактическое пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с января 2019 года по февраль 2021 «года в размере 260 156 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 609 руб 28 коп а всего в размере 11 380 руб. 14 коп. Выселить ООО УК Приволжское из незаконно занимаемого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судом в принятии уточнений отказано в части за период с февраля 2020 по по февраль 2021 года, поскольку заявлены новые требования по новому периоду, без предоставления дополнительных обоснований и доказательств.

поскольку заявлен новый период, который относится к новым требованиям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что период образования задолженности после января 2020 не был заявлен при подаче первоначальных требований и является новым самостоятельным требованием, то есть истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывает в принятии уточнения.

Более того, принятие к рассмотрению новых требований не приведет к эффективному судебному разбирательству, а наоборот, способствует затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, истец не лишен процессуального права подать самостоятельный иск в отношении указанных требований, нового расчетного периода и соответственно неустойки за этот период.

Таким образом судом рассматриваются требования с учетом принятых уточнений в части в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 130078 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15729,98 руб. согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает следующее.

В собственности Энгельсского муниципального района находится нежилое помещение, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Как было установлено проверкой от 27.01.2020 данный объект недвижимости занимает ООО «Управляющая компания «Приволжское», без оформления договорных отношений.

29.01.2020 года в адрес ООО «Управляющая компания «Приволжское» было направлено уведомление № 01-09/0331 о необходимости освобождения указанного объекта недвижимости. Однако данные требования не были исполнены, что подтверждается актом проверки от 14.02.2020 года.

Кроме того уведомлением от 29.01.2020 года № 01-09/0331 ООО «Управляющая компания «Приволжское» извещено о необходимости в течение 10-ти дней с момента получения уведомлений оплатить неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, являющимся собственностью Энгельсского района за период с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в размере 5 511 руб. 02 коп., в том числе за неосновательное обогащение - 18 руб. 00 коп.а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 493 руб. 02 коп.

Ответчик ООО «УК Приволжское» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно предмета Договора № 1001 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 15 августа 2006 года (далее по тексту - Договор) Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района предоставляет в пользование ООО «Приволжское» на правах аренды нежилое помещение площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж для использования его в следующих целях: обслуживание жилого фонда.

Согласно п. 2.3 Договора арендатор ООО «Приволжское» обязан самостоятельно до 10 числа текущего месяца уплачивать в установленном размере и в полном объеме арендную плату в размере 4777 руб. 87 коп. в месяц и соответственно 57334 руб. 4 0 коп. в год.

Согласно Дополнительного соглашения от 25 января 2017 года к Договору, внесены изменения в пункт 2.1 в части изменения размера арендной платы 10006 руб. 00 коп. в месяц и соответственно 120072 руб. 00 коп. в год.

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района достоверно знает, о том, что ООО «Приволжское» с июля 2 015 года не использовало спорное нежилое помещение, так как в связи с отказом в получении лицензии не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Фактически спорное помещение использовала управляющая организация 000 «Приволжское-Плюс», в управлении которой находилось с июля 2 015 года 14 3 многоквартирных дома. В спорном помещении управляющая организация ООО «Приволжское-Плюс» с июля 2015 до ноября 2020 года осуществляла свою деятельность, посредством предоставления данного помещения своим сотрудникам. Оплату за аренду с июля 2 015 года истец получал не от ООО «Приволжское», а от ООО «Приволжское-Плюс». Данный факт подтверждается платежными поручениями, одно из которых истец Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района сам предоставил в материалы настоящего дела: это платежное поручение № 11 от 11.11.2019 года на сумму 30 000,00 руб. Перечень платежных поручений ООО «Приволжское-Плюс» по оплате по договору № 1001 от 15.08.2006 г. за аренду муниципального нежилого недвижимого имущества по реквизитам истца Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района:

п/п № 11 от 11.11.2019 г. на сумму 30000 руб., п/п № 53 от 17.02.2017 г. на сумму 9500 руб., п/п № 32 от 03.02.2017 г. на сумму 9500 руб., п/п № 14 от 18.01.2017 г. на сумму 9500 руб., п/п № 180 от 21.12.2016 г. на сумму 9500 руб., п/п № 9 6 от 02.11.2 016 г. на сумму 19000 руб., п/п № 49 от 20.09.2016 г. на сумму 9500, руб.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «УК Приволжское» не занимало спорное нежилое помещение в спорный период.

В своем пояснении к иску, истец указывает, что директором ООО «УК Приволжское» является ФИО3, однако директором ООО «УК Приволжское» является с 27.06.2018 года ФИО4.

Ответчик ООО «УК Приволжское» не отрицает фактическое использование нежилого помещения площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж сроком 4 месяца в период с ноября 2020 года по настоящее время.

Требование истца о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в размере о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 130078 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15729,98 руб. согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям.

ответчик считает, необоснованным, так как в период с 01.01.2019 года по 01.11.2020 года ответчик ООО «УК Приволжское» не занимал спорное помещение и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств за данный указанный период.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу на основании ст. 65, 71 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН В собственности Энгельсского муниципального района находится нежилое помещение, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:032010:683.

В материалы дела также представлены акты проверки использования и технического состояния нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которым нежилое помещение площадью 102,1 КВ.м передано в арендное пользование ООО «Приволжское» по договору 1001 от 15.08.2006, который расторгнут в феврале 2018 по решению суда от 26.12.2017 по делу А57-8808/2017.

ООО «Приволжское» и конкурсный управляющий ООО «Приволжское» в связи с этим привлечены судом в качестве третьих лиц для участия в настоящем деле.

Вместе с тем, Актами установлено, что в занимаемых помещениях находились сотрудники ООО «УК Приволжское» со слов диспетчера, начальника абонентского отдела, слесарей и мастеров. Акт от 29.01.2019 составлен без подписи ответчика.

Суд оценивает данное доказательство как не соотносимое с обстоятельствами дела, не подтверждающее факт занятия помещения именно ответчиком в тот период, по которому истец заявляет требования о взыскании задолженности с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в сумме 130078 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15729,98 руб. согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям.

Более того, конклюдентными действиями ответчика по оплате по платежным поручениям №14 от 21.01.2019, №80 от 27.02.19, №497 от 10.10.2019, №11 от 11.11.2019 не подтвержден довод истца о факте оплаты арендной платы или за фактическое использование спорного помещения. В назначении указанных платежных поручений указано: оплата по договору №1001 от 15.08.2016 за аренду муниципального нежилого недвижимого имущества за 2019 года, НДС не облагается.

Судом оценен договор №1001 от 15.08.2006, представленный в материалы дела истцом и установлено следующее.

Договор № 1001 от 15.08.2006 заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское», предметом договора является спорное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользованияпереданным в аренду имуществом. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2. ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договоров заключенных между истцом и ответчиком об аренде спорного помещения в материалы дела не представлено, иных доказательств использования помещения именно ООО «Управляющая компания Приволжское» в материалах дела также не имеется.

ООО «Управляющая компания Приволжское» является самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования помещения именно ответчиком ООО «УК Приволжское» в период с 01.01.2019 по январь 2020 год. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 г. по январь 2020 года включительно в сумме 130078 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15729,98 руб. согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям следует – отказать.

Что касается требований о выселении из незаконно занимаемого нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, то ответчик ООО «УК Приволжское данное требование не оспаривает, что отражается в его отзыве и письме в адрес Заместителя прокурора от 11.01.2021.

Предъявляя настоящий иск в части выселения, собственник реализовал свое право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, предусмотренное статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, признания данного требования и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, то есть ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу помещения, требование истца о выселении из незаконно занимаемого нежилого здания площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжское»" из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжское" (ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЕ.ФИО5