Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А09-5005/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5005/2022
город Брянск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) Советскому районному отделению судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления от 26.05.2022 №32001/22/231121,


взыскатель: ООО «ПластЛайн», ИНН <***>,


при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2022 №17);

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение 14.07.2021 ТО №062731); 2) ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение 14.07.2021 ТО №062731); 3) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;


при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.04.2022 №7);

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен.



установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капремонта МКД, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от 26.05.2022 №32001/22/231121.

Одновременно Региональный фонд капремонта МКД ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 26.05.2022.

Определением от 10.06.2022 ходатайство заявителя удовлетворено.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), третьим лицом выступает взыскатель – ООО «ПластЛайн».

В судебном заседании Региональный фонд капремонта МКД поддержал требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель оспорил заявление Фонда, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45, 54-55).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2022 11 час. 40 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Брянской области и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Советском РО СП г.Брянска находится сводное исполнительное производство №74269/21/32001-СД в отношении ООО «ПластЛайн» о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей в размере 8 745 492 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 771 049, 18 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем денежные средства на депозит Советского РО СП не поступали.

Также судебным приставом были приняты меры по установлению иного имущества должника.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения, установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу №А09-2987/2021 с Регионального фонда капремонта МКД в пользу ООО «ПластЛайн» взыскана задолженность в размере 4 905 009, 67 руб. (л.д. 10-29).

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №32001/22/231121 (далее – оспариваемое постановление, л.д. 8-9), которое было вручено Региональному фонду капремонта МКД для исполнения.

Фонд, полагая, что указанное постановление противоречит нормам праваи его нарушает права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведенийо лице, обязанном совершать (либо воздерживаться от совершения) действий, а также сроков исполнения требований документа, что лишает стороны исполнительного производства возможности добровольно исполнить требования обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют четко определенные сроки совершения действий в рамках исполнительного производства.

Также Фонд считает, что в настоящее время отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя, на основании решения Арбитражного суда А09-2987/2021, исполнительный лист в рамках указанного арбитражного дела не выдавался, ООО «Пластлайн» не является взыскателем в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области в рамках исполнительного производства, таким образом, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(ст.198, 200 и 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу положений ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229- ФЗ).

В силу ч.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в ст.75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом положений ст. 83 Закона об исполнительном производстве действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. 110 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление,в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советском РО СП г.Брянска в ходе осуществления мер во взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства №74269/21/32001-СД в отношении ООО «ПластЛайн» установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Однако в ходе осуществления мер принудительного исполнения, установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу №А09-2987/2021 с Регионального фонда капремонта МКД в пользу ООО «ПластЛайн» взыскана задолженность в размере 4 905 009, 67 руб.

Факт отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, возражений против принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения взыскателем (ООО «ПластЛайн») не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст.76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, когда дебитор находится в процессе ликвидации, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц и когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако в рассматриваемом случае указанных препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении нет сведений о лице, обязанном совершать (либо воздерживаться от совершения) действий, а также сроков исполнения требований документа, что лишает стороны исполнительного производства возможности добровольно исполнить требования обжалуемого постановления, отклоняются судом, так как, исходя из материалов исполнительного производства, и текста оспариваемого постановления не создает никакой правовой неопределенности относительно состава и размера дебиторской задолженности, на которую наложен арест в виде запрета должнику на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на которую обращено взыскание путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет РО СП.

Довод заявителя, о том, что исполнительный лист по делу №А09-2987/2021 не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и исполнительное производство в отношении Фонда не возбуждалось судом отклоняется.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения (или не совершения) взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, отсутствие возбужденного исполнительного производство в отношении Регионального фонда капремонта Брянской области не является препятствием для обращения взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ПластЛайн».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.05.2022, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 26.05.2022 №32001/22/23112, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.