Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-5947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5947/2025 «27» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630032, <...> влд. 7А)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

(1) о признании недействительным решения от 25.09.2024 № 29; (2) о признании недействительным решения от 18.12.2024 № 26-13/028294@,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.03.2025 № 00-21-06/004, диплом, удостоверение; ФИО2., доверенность от 27.05.2025 № 00-21-05/016, удостоверение; ФИО3, доверенность от 29.05.2025 № 00-21-05/019, удостоверение; ФИО4, доверенность от 29.05.2025 № 00-21-05/021, удостоверение;

от УФНС по Иркутской области: ФИО1, доверенность от 25.06.2025 № 08-19/011887, диплом, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранотек» (далее – ООО «Гранотек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – МИФНС № 21 по Иркутской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) (1) о признании недействительным решения от 25.09.2024 № 29; (2) о признании недействительным решения от 18.12.2024 № 26-13/028294@.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 22.04.2024 № 5 проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2024 № 7 и принято решение от 25.09.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 293 460,80 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 700,00 руб., также доначислен НДС в размере 35 189 384 руб., налог на прибыль организаций в размере доначислен НДС в размере 31 034 193,00 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС на 87 234,00 руб.

Основанием для принятия решения от 25.09.2024 № 29 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Стройснабкомплект», ООО «Интерселлер», ООО «Полярис», ООО «Оптимус», ООО «ФМТ», ООО «Сибопт», ООО «Оливия», ООО «Багстер», ООО «Атлант», ООО «Торговый дом», ООО «Эверест», ООО «МегаСтройКомплекс».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Гранотек» при осуществлении предпринимательской деятельности применило схему, направленную на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку взаимоотношений «технических» организаций, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- завышение исчисленного НДС за счет неправомерного отражения суммы реализации товаров и начисления с данной суммы НДС по ставке 20% в размере 5 876 246 руб. по взаимоотношениям с ООО «МегаСтройКомплекс», путем включения в книги продаж и налоговые декларации по НДС (раздел 9) мнимых сделок по взаимоотношениям с ООО «МегаСтройКомплекс»;

- завышение суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 36 823 205 руб. в том числе, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены суммы налоговых вычетов при отсутствии документального подтверждения; в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены суммы налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям связанным с приобретением налогоплательщиком электрооборудования; в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены суммы налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям по приобретению им металлоконструкций и иных материалов.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Гранотек» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 18.12.2024 № 26-13/028294@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 25.09.2024 № 29, а также полагая решение УФНС по Иркутской области от 18.12.2024 № 26-13/028294@, ООО «Гранотек» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «ГРАНОТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности — Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД — 46.69). С момента образования применяет общепринятую систему налогообложения.

Учредителем ООО «ГРАНОТЕК» в проверяемом периоде является ФИО5 ИНН <***>, размер доли в процентах составляет 100%. Кроме того ФИО5 ИНН <***> также является учредителем в 4-х организациях, 1-а из которых ликвидирована, и руководителем в 3-х организациях (1-а из которых ликвидирована).

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «ГРАНОТЕК» с организациями, в которых ФИО5 является учредителем, либо должностным лицом:

- ООО «АД КРЕАТИВ» ИНН <***> – основной вид деятельности «Деятельность рекламных агентств». ООО «ГРАНОТЕК» перечислило в адрес ООО «АД КРЕАТИВ» за период 2021-2022 гг. денежные средства в сумме 3 033 200 руб. за оказание маркетинговых услуг, услуг по продвижению сайтов и социальных сетей.

- ООО «ВОСТОК ГРУПП» ИНН <***> – основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «ГРАНОТЕК» перечислило в адрес ООО «ВОСТОК ГРУПП» за 2022 год денежные средства в сумме 2 211 000 руб. по договору оказания услуг.

В силу статей 143НК РФ ООО «Гранотек» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, спецификациями, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, документы бухгалтерского учета, иные документы, и установил, что ООО «ГРАНОТЕК» в проверяемом периоде оказывало услуги для ООО «Мегастройкомплекс» по

изготовлению и поставке металлоконструкций в рамках договора от 02.07.2022 № 121П (Приложение № 21 к Акту налоговой проверки).

Согласно условиям данного договора, ООО «Гранотек» обязуется изготовить из своих материалов и передать в собственность ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» металлоконструкции. Объем, наименование, стоимость изготавливаемых металлоконструкций и срок изготовления определяются в заявке покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора. Изготовление металлоконструкций осуществляется на основании предоставленной заказчиком проектной документации (Чертежи КМ и КМД). Допускается изготовление металлоконструкций на основании КМД, разработанных Поставщиком при условии согласования КМД с Заказчиком.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и иным государственным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ, ОСТ), действующим на территории РФ, а также требованиям проектной документации.

Товар передается покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Новосибирская обл., Коченёвский р-он, с. Прокудское.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, составляющих приложение к налоговой декларации по НДС за 3 года квартал налогоплательщиком в адрес спорного контрагента выставлено 18 УПД, 17 из которых на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (за исключением УПД от 28.08.2022 № 192) отражены в разделе 9 (книга продаж) ООО «ГРАНОТЕК», из которых следует, что ООО «ГРАНОТЕК» в 3 квартале 2022 года реализовало в адрес ООО «МегаСтройКомплекс» металлические конструкции Шифр 957-24-ТХ/Н общим весом 787,453 тонны.

При этом проектная документация (чертежи КМ и КМД), заявки на изготовление металлоконструкций в ходе мероприятий налогового контроля ни ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», ни ООО «ГРАНОТЕК» не представлены.

Так, в адрес ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов (информации) (Требование от 13.03.2023 № 4646, от 21.04.2023 № 9196, от 30.06.2023 № 14653, от 26.12.2023 № 25849), в которых помимо договора и УПД запрашивались проектная документация, чертежи, товарно-сопроводительные документы, доверенности, документы

подтверждающие качество товара, акты сверок, карточки бухгалтерских счетов, однако, указанные документы ООО «МегаСтройКомплекс» не предоставлялись

Также Требования о предоставлении указанных документов также выставлялись в адрес ООО «ГРАНОТЕК» (Требование от 24.11.2022 № 10781, от 29.11.2022 № 10887, от 13.03.2023 № 2208, от 11.05.2023 № 4644), при этом, документы, кроме договора и УПД, представлены также не были.

При этом, налоговым органом в ходе анализа поставщиков ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» установлен крупный поставщик металлоконструкций, который специализируется на производстве металлоконструкций производственного и общестроительного назначения, имеет необходимый опыт, осуществляет поставки металлоконструкций для ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» на протяжении длительного времени - АО «СИБТРЭК» ИНН <***> КПП 422001001 (зарегистрировано в г. Новокузнецк Кемеровской области).

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что в 3 квартале 2022 года АО «СИБТРЭК» изготавливал и поставлял для ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» металлоконструкции для объектов, расположенных в Кемеровской области – Шерегеш и Таштагольского рудника.

При этом, АО «СИБТРЭК» предоставило полный перечень документов, включающий такие документы как: спецификации, дополнительные соглашения, товарно-сопроводительные документы, доверенности на получение каждой партии товара на водителей, копии водительских прав и т.п. В данных документах, в том числе указывается информация, позволяющая идентифицировать данные объекта, для которых изготавливают металлоконструкции, ФИО водителей, получающих товар по ТТН, данные транспортных средств, на которых перевозился товар. Что является подтверждением реальности хозяйственных операций и добросовестности поставщика (Приложение № 22 к Акту налоговой проверки).

Кроме того, спецификации к договорам с АО «СИБТРЭК» содержат информацию о виде работ (наименовании продукции) в части объекта для которого требуется металлоконструкция (например, металлоконструкция по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения СТК «Шерегеш» и МО Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области и водоснабжения сектора «в». Здание лаборатории. Шифр 506-2019-КМ1-КМД), что позволяет в том числе установить необходимость данной металлоконструкции по госконтракту ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» в конкретном объекте.

Также спецификации содержат информацию о сроках изготовления и условиях оплаты, поскольку договор с АО «СИБТРЭК» в разделе «Цена и порядок расчетов» не содержат пунктов предусматривающих сроков оплаты за поставку товара. Аналогичные условия содержит также договор и с ООО «Гранотек»

В свою очередь, ООО «ГРАНОТЕК» по спорным взаимоотношениям предоставлен только договор без приложений и УПД, иных документов либо пояснений не представлено. При этом по взаимоотношениям с прочими контрагентами - покупателями ООО «ГРАНОТЕК», налоговым органом установлено наличие полного пакета документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций (техническая документация, исполнительная документация и прочие)

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в представленных УПД по взаимоотношениям между ООО «ГРАНОТЕК» и ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» при получении товара отражена подпись генерального директора ФИО6, тогда как при получении металлоконструкций от реального поставщика, на условиях самовывоза, со стороны ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» расписывались водители организации.

Оплата ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» в адрес ООО «ГРАНОТЕК» в 3 квартале 2022 года не производилась. В октябре-ноябре 2022 года оплата произведена в общей сумме 35 304 705,88 руб. (или 18,8% с учетом поставки металлоконструкций за период 4 квартала 2022 года на сумму 100 710 006,50 руб.), акты сверок, деловая переписка об отсрочке или рассрочке платежа не представлены. Судебные тяжбы согласно данным интернет сайта kad.arbitr.ru по взысканию задолженности не установлены.

В то же время в спецификациях с АО «СИБТРЭК» условия оплаты предусматривают:

а) предоплату в размере 70% от общей стоимости, оплата 30% производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании выставленного УПД;

б) аванс в размере 50% от общей стоимости заказа, который оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказа, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании выставленного УПД.

Согласно анализа расчетного счета ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» задолженности по оплате поставок АО «СИБТРЭК» не установлено, также в разделе 9

(книга продаж) АО «СИБТРЭК» отражает счета-фактуры по поступившим авансовым платежам.

Также налоговым органом из анализа выписки по операциям по счетам ООО «ГРАНОТЕК» (приложение № 12 к Акту налоговой проверки), в части произведенной спорным контрагентом оплаты установлено, что оплата производилась следующим образом:

- 12.10.2022 – 3 платежа на сумму 11 764 705,88 руб. с основанием платежей: по счету-договору от 11.10.2022 № 515, 516, 517 за кабель КГ-ХЛ и ВВГНГ(А)-LS. Счета-договора с такими реквизитами налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; из имеющихся УПД (заявленных в книгах продаж за 3 и 4 кварталы 2022 года и представленных в полном объеме) кабель в адрес ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» не реализовывался; УПД на аванс с такими реквизитами (крайний УПД выставленный ООО «ГРАНОТЕК» в адрес ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» датирован 26.12.2022 за № 477) и суммами в книге продаж за 4 квартал 2022 года у ООО «ГРАНОТЕК» отсутствуют; при задолженности за поставку металлоконструкций за 3 квартал 2022 года оплата по указанным счетам-договорам производится на следующий день после их составления, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере действий сторон по сокрытию реального основания для перечисления указанных денежных средств;

- 31.10.2022 – 2 платежа на сумму 15 753 900 руб. с основанием платежей: по счету-договору от 31.10.2022 № 545 и № 546 за металлоконструкции;

- 01.11.2022 – 2 платежа на сумму 7 786 100 руб. с основанием платежей: по счету-договору от 01.11.2022 № 547 и № 549 за металлоконструкции

При этом счета-договоры №№ 545, 546, 547, 549 налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; при задолженности за поставку металлоконструкций за июль-октябрь 2022 года оплата по указанным счетам-договорам производится в день их составления.

Помимо указанного, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета ООО «ГРАНОТЕК» не установлено сделок с реальными поставщиками по поставке металлопроката в объеме, необходимом для производства металлоконструкций для ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС»,

Суд соглашается с выводами налогового органа, отраженными в решении, что указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о формальном

характере взаимоотношений, при отсутствии заинтересованности сторон в исполнении принятых на себя обязательств, незаинтересованности в получении дохода ООО «ГРАНОТЕК», не свойственном поведения сторон при исполнении условий договоров относительно реальных хозяйственных операций (сделок).

Делая данные выводы, суд кроме прочего, также принимает к вниманию то обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», установлена схема обналичивания по цепочке «транзитных» организаций ООО «ВЕГА» ИНН <***>, ООО «ГЕЛА» ИНН <***> – ООО «ИМПОРТ ТРЕЙД» ИНН <***> путем оплаты на конечном звене «транзитной» организацией таможенных платежей вместо реальных компаний в обмен на их наличную выручку, возвращаемую выгодоприобретателям.

Также о нереальном (техническом) характере взаимоотношений между ООО «Гранотек» и ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», по мнению суда, свидетельствует многократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2022 года.

Так, В период проведения выездной налоговой проверки, 22.05.2024 ООО «ГРАНОТЕК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с исключением из раздела 9 (книга продаж) 11 счетов-фактур (от 06.07.2022 № 130, от 12.07.2022 № 149, от 21.07.2022 № 150, от 31.07.2022 № 152, от 04.08.2022 № 153, от 12.08.2022 № 187, от 17.08.2022 № 188, от 18.08.2022 № 189, от 23.08.2022 № 190, от 24.08.2022 № 191, от 31.08.2022 № 201) с ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» на общую сумму 49 788 318 руб., в т.ч. НДС 8 298 053 руб.

22.05.2024, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с исключением из раздела 8 (книга покупок) счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Вега» ИНН <***> и ООО «Гела» ИНН <***> в полном объеме.

Безусловно, возможность уточнять представленные налоговые декларации, является правом налогоплательщика, и само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство следует оценивать в совокупности установленных фактов, а также, с учетом того, что уточненные декларации представлены налогоплательщиком, после принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки (Решение от 22.04.2024 № 5)

Дополнительно об отсутствии реального исполнения обязательств по договору, свидетельствует как отсутствие значительного увеличения потребления электроэнергии по в арендуемых налогоплательщиком производственных помещениях, в 3 и 4 квартале 2022 года, необходимого для выполнения заказа, по изготовлению металлоконструкций заявленного по сделке с ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» (Приложение № 11 к Акту налоговой проверки), так и отсутствие у ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» в 3 и 4 квартале 2022 года необходимости в приобретении металлических конструкций у ООО «Гранотек» (Приложение № 25 к Акту налоговой проверки).

Также суд принимает к вниманию протоколы допросов от 24.04.2024 № б/н, № 254, № 255, 25.04.2024 № 252, № 253 из которых следует, что сотрудники, в обязанности которых входит продвижение продаж, продажи товаров, работ, услуг, развитие, удержание клиентской базы, контроль за правильностью ввода приходно-расходных документов (реализация, выпуск продукции, приходные документы от клиентов), разработка чертежей и контроль за выполнением, правильностью исполнения производства не обладают сведения о наличии взаимоотношений с ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» (Приложение № 4 к Акту налоговой проверки).

Кроме указанных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки между ООО «Гранотек» и ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», из анализа книги покупок (раздел 8 НД по НДС) ООО «Гранотек» за 3 квартал 2022 г. (Приложение № 26 к Акту налоговой проверки) налоговым органом установлено наличие недостоверных сведений в сопоставимых размерах (81 728 851 руб., в т.ч. НДС 13 621 475,17 руб.) на приобретение спорных ТМЦ по документам, оформленных от ООО «ПОЛЯРИС» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «ТРИАДА» ИНН <***> и ООО «НТСК» ИНН <***> для отражения вычетов в разделе 8 «Книга покупок» с единственной целью прикрытия фиктивной сделки с ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности таких спорных контрагентов налогоплательщика как ООО «АТЛАНТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «НТСК», ООО «ТРИАДА» в ходе которого установлено, что данные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, входят в одну Группу, действовавшую в интересах налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данные выводы налогового органа подтверждаются следующими установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами:

- совпадение IP - адресов, с которых предоставлялся доступ к расчетным счетам «технических» организаций, так, у ООО «ТРИАДА», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «ЗИВЕР» (единственный поставщик ООО «ПОЛЯРИС») в банковских документах, предоставленных кредитными учреждениями, указан один IP – адрес – 195.211.206.214;

- совпадение адресов государственной регистрации юридических лиц, так, ООО «АТЛАНТ», ООО «НТСК», ООО «ЭВЕРЕСТ» располагаются по одному юридическому адресу, в одном офисном помещении – <...>, арендуемом у ИП ФИО7 ИНН <***>. Ранее ООО «АТЛАНТ», ООО «ЭВЕРЕСТ» были зарегистрированы по одному адресу – <...>, арендуемом у ИП ФИО8 ИНН <***>.

При этом ФИО8 приходится братом руководителю ООО «ТРИАДА» - ФИО9.

- значительное увеличение отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг) по всей группе контрагентов установлено исключительно в 3 квартале 2022 года. Так, ООО «ЭВЕРЕСТ» за 2020, 2021 гг. сумма реализации не превышала 400 000 руб., за 1, 2 кварталы 2022 года представляло «нулевые» декларации по НДС, а за 3 квартал 2022 года стоимость продаж отражена в сумме 138 898 488,01 руб., за 4 квартал 2022 года – 125 275 547,24 руб., за последующие периоды представлены «нулевые» декларации;

ООО «АТЛАНТ» представлены всего 3 налоговых декларации по НДС: за 3 квартал 2022 года доход от реализации отражен в размере 98 116 266,48 руб., за 4 квартал 2022 года – 144 950 205,08 руб., за 1 квартала 2023 года 429 100 рублей.

ООО «ТРИАДА» за период 2020-2021 гг. доходы не превышали 9 500 000 руб. за квартал, в период 3 квартала 2022 года реализация отражена в размере 250 598 552,91 руб., за 4 квартал 2022 года уже 81 521 216,43 руб., затем «нулевая» отчетность.

ООО «ПОЛЯРИС» представлена единственная налоговая декларация по НДС только за период 3 квартал 2022 года, реализация отражена в сумме 179 538 854,33 рублей.

ООО «НТСК» представлены всего 3 налоговых декларации по НДС, из них «нулевые» за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, за 3 квартал 2022 года

реализация отражена в сумме 136 227 190,06 рублей. Все данные приведены по стоимости продаж с НДС;

- формирование друг другу показателей налоговой отчетности, так например, у ООО «АТЛАНТ» и ООО «НТСК» в 3 кв.2022 года заявлен единственный поставщик ООО ЧОП «АРЧИ» ИНН <***>, имеющий признаки «технической» организации;

- у ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПОЛЯРИС» в 3 кв. 2022 года заявлен единственный поставщик ООО «ЗИВЕР» ИНН <***>, имеющий признаки «технической» организации, у ООО ЧОП «АРЧИ» и ООО «ЗИВЕР» в 3 кв. 2022 года заявлен единственный поставщик ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, который также имеет «признаки» организации, не осуществляющей реальную финансово – хозяйственную деятельность;

- руководитель/учредитель ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО10 ИНН <***> также в период с октября 2020 по январь 2023 являлся руководителем/учредителем ООО «МИР ПАРТНЕРС» ИНН <***>, единственного поставщика ООО «ТРИАДА»;

- руководителем/учредителем ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «АТЛАНТ» до середины августа 2022 года являлся ФИО11 ИНН <***>;

- движение денежных средств по расчетным счетам всех «транзитных» организаций входящих в группу носит схожий «транзитный» характер,

- «обналичивание» денежных средств, - отсутствие трудовых и материальных ресурсов,

- исчисление и уплата сумм налогов в минимальных размерах при значительных оборотах показателей в налоговой отчетности и как следствие минимальная налоговая нагрузка.

- отсутствие документов по принятию на учет приобретенных товаров у спорных поставщиков;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку и передачу товаров в адрес ООО «Гранотек» (товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей);

- отсутствие сертификатов соответствия, не представлена информация о лицах, которыми получены материалы, об объектах строительства, на которых использовалось электрооборудование и металлоконструкции, либо об их складировании и дальнейшей реализации;

- отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов. Так, ООО «Гранотек» не оплачена поставка материалов от ООО «Оптимус», ООО «Атлант», ООО «Торговый

дом», ООО «Эверест», ООО «Торговый дом», ООО «Триада», ООО «Полярис» в полном объеме. Суммы задолженности в судебном порядке поставщиками не предъявлены; в адрес ООО «ФМТ», ООО «Оливия», ООО «СибОпт», оплата произведена не в полном объеме, перечисленные денежные средства обналичены;

- в ходе проверки установлен реальный поставщик электрооборудования ООО «Нова инжиринг»

- из анализа представленных УПД, оформленных по сделкам между ООО «Гранотек» и контрагентами ООО «ФМТ», ООО «Оптимус», ООО «СибОпт», ООО «Багстер», ООО «Оливия», ООО «Атлант», следует, что предметами поставки являлись строительные материалы и металлопрокат, предназначенный для изготовления продукции, используемой в аграрной промышленности (воздуховоды, самотеки, секторы, ГСП, вводы, задвижки), а по сделкам между ООО «Гранотек» и ООО «Триада» - металлоконструкции.

Часть УПД, оформленных от ООО «Атлант» (а именно 3 из 6 УПД, представленных на проверку) и от ООО «Эверест» (5 из 15 УПД) подписаны директорами обществ до даты назначения их на должность. УПД, оформленные от имени ООО «Багстер», подписаны от имени лица, который отрицает свое участие в деятельности ООО «Багстер» (протокол допроса от 10.11.2022 б/н ФИО12 (Колесника) В.М.);

- руководитель ООО «Торговый дом» ФИО13 подтвердил фактическое отсутствие сделок между ООО «Гранотек» и ООО «Торговый дом» (протокол допроса от 14.02.2024 № 08/1);

- сотрудники ООО «Гранотек» (коммерческий директор, бухгалтер, начальник производства) в ходе допроса сообщили, что ООО «ФМТ», ООО «Оптимус», ООО «Багстер», ООО «Оливия», ООО «Атлант», ООО «Торговый дом», ООО «Эверест» им не знакомы;

- по расчетным счетам спорных поставщиков и их контрагентов не установлено приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Гранотек»;

- установлены поставщики аналогичных материалов по номенклатуре, отраженной в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ФМТ», ООО «Оптимус», ООО «СибОпт», ООО «Багстер», ООО «Оливия», ООО «Атлант», ООО «Торговый дом», ООО «Эверест»;

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и доказанными выводы налогового органа о техническом характере спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что что в проверяемый период в нарушение норм п. 1, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ст.169, 171, 172 НК РФ ООО «ГРАНОТЕК» были неправомерного применения сумм налоговых вычетов при отсутствии документального подтверждения (документы, подтверждающие заявленные вычеты ООО «ГРАНОТЕК» не представлены) в общей сумме 7 974 976,27 руб. в части взаимоотношений ООО «ГРАНОТЕК» по сделкам со следующими «техническими» организациями:

- за 2 квартал 2021 года ООО «ФМТ» ИНН <***> – 200 033,33 руб.; - за 2 квартал 2021 года ООО «СИБОПТ» ИНН <***> – 332 506,66 руб.;

- за 4 квартал 2021 года ООО «ОПТИМУС» ИНН <***> – 774 166,67 руб.;

- за 4 квартал 2021 года ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***> – 1 082 298,67 руб.;

- за 4 квартал 2021 года ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ИНН <***> – 249 999,99 руб.;

- за 4 квартал 2021 года ООО «ИНТЕРСЕЛЛЕР» ИНН <***> – 433 333,33 руб.;

- за 4 квартал 2021 года ООО «СИБОПТ» ИНН <***> – 25 000,00 руб.; - за 1 квартал 2022 года ООО «ФМТ» ИНН <***> – 970 970,01 руб.;

- за 2 квартал 2022 года ООО «СИБОПТ» ИНН <***> – 301 300,00 руб.;

- за 3 квартал 2022 года ООО «ПОЛЯРИС» ИНН <***> – 2 864 650,00 руб.;

- за 4 квартал 2022 года ООО «ГЕЛА» ИНН <***> – 740 717,61 рублей.

Кроме того, установлен факт неправомерного применения сумм налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям по приобретению ООО «ГРАНОТЕК» электрооборудования в общей сумме на 1 603 333,33 руб. (за 3 квартал 2021 года ООО «ОПТИМУС» ИНН <***> – 853 333,33 руб.; за 1 квартал 2022 года ООО «ИНТЕРСЕЛЛЕР» ИНН <***> – 750 000,00 рублей.), металлоконструкций в общей сумме на 4 524 679,80 руб. (за 3 квартал 2021 года ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***> – 1 233 333,34 руб.; за 1 квартал 2022 года ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***> – 408 046,06 руб.; за 3 квартал 2022 года ООО «ТРИАДА» ИНН <***> – 2 883 300,00 рублей.), материалов в общей сумме на 33 615 967,99 руб., а именно (- за 3 квартал 2021 года ООО «ФМТ» ИНН <***> – 494 999,99 руб.; за 3 квартал 2021 года ООО «СИБОПТ» ИНН <***> - 802 666,65 руб.; за 4 квартал 2021 года ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***> – 339 434,17 руб.; за 1 квартал 2022 года ООО «ОПТИМУС» ИНН <***> –

566 666,68 руб.; за 2 квартал 2022 года ООО «БАГСТЕР» ИНН <***> – 1 301 205,00 руб.; за 3 квартал 2022 года ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> – 2 924 361,83 руб.; за 3 квартал 2022 года ООО «НТСК» ИНН <***> – 2 020 835,00 руб.; за 3 квартал 2022 года ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> – 2 928 328,34 руб.; за 4 квартал 2022 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> – 16 826 949,12 руб.; за 4 квартал 2022 года ООО «ВЕГА» ИНН <***> – 5 410 521,21 рублей).

По Требованию Инспекции от 26.04.2024 № 112, направленному в адрес проверяемого налогоплательщика в рамках проводимой выездной налоговой проверки также не представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, ранее при истребовании у ООО «ГРАНОТЕК» документов по сделкам со «спорными» контрагентами за указанные периоды, документы налогоплательщиком также не были представлены.

Налоговым органом составлен перечень счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, но документы, подтверждающие право на такой вычет не представлены проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, а соответственно, отсутствуют у налогового органа. (Приложение № 27 к Акту налоговой проверки).

Также налоговым органом установлено, что ООО «ФМТ», ООО «СибОпт», ООО «Оптимус» не располагают недвижимым имуществом, в т.ч. по адресу: <...>. Оплата арендных платежей недвижимого имущества не производилась.

Представленные сканированные образы путевых листов ООО «Гранотек» в отношении ООО «ФМТ», ООО «СибОпт», ООО «Оптимус» содержат информацию, размещенную только на лицевой части документа, не позволяющую отследить маршрут движения транспортного средства.

Сканированный образ оборотной части путевых листов не содержит информации о маршруте следования транспортного средства.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ФМТ», ООО «СибОпт» содержат данные о поставке различных материалов, в т.ч. строительных. Между тем, поскольку пообъектный учет в ООО «Гранотек» не ведется, провести анализ и сопоставление оприходования товаров от реальных поставщиков материалов, а также их списание, в т.ч. с оценкой на каком объекте использованы товарно-материальные ценности либо кому и когда они реализованы, не представляется возможным.

Счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Оптимус» и ООО «Интерселлер» содержат данные о поставке электрооборудования: пульты управления и электропитания, вспомогательное оборудование, емкости для приготовления растворов. В представленных документах не отражены типы исполнения, габариты, технические характеристики электрооборудования, не указаны сведения о наличии гарантии, в отличие от документов реального поставщика электрооборудования ООО «Нова инжиринг». Обществом до настоящего времени не представлены сертификаты соответствия на электрооборудование (электрооборудование подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям технических регламентов), информация об объектах строительства, на которых использовалось электрооборудование, приобретенное у ООО «Оптимус» и ООО «Интерселлер», о наличии остатков электрооборудования и местах его складирования, о предоставлении УПД (счета-фактуры) на дальнейшую реализацию электрооборудования, не представлены карточки счета №№ 10, 41 в разрезе номенклатуры товара.

Доказательств реальности данных хозяйственных операций не представлено как в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Доводы заявителя, относительно соблюдения формальных условий для вычета по НДС, являлись предметом оценки при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, и были обоснованно отклонены.

Так положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, вместе с тем, заявляя данный довод, заявитель не приводит каких либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию прямых доказательств указывающих на технических характер спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, в силу специфики налоговых правоотношений, обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности. Отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Пояснения относительно того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность, поскольку осуществляют расчеты со своими контрагентами, судом отклоняется, поскольку как установлено материалами дела перечисление денежных средств данными лицами, осуществляется в минимальных размерах (оплата услуг сети Интернет, хозяйственные товары, и т.п.)

Ссылки заявителя на наличие документов подтверждающих должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов, в рассматриваемо случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела в полном мере доказан технических характер взаимоотношений ООО «Гранотек» с каждым из спорных контрагентов.

Кроме того, заявляя данный довод, заявитель не представляет доказательств опровергающих выводы налогового органа в части умышленных действий налогоплательщика по созданию схемы направленную на необоснованную минимизацию налоговых обязательств.

При этом обстоятельства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, в данном случае, указывают на несоблюдение ООО «Гранотек» должной осмотрительности при выборе контрагентов, о совершении Обществом преднамеренных действий, направленных на уклонение от налогообложения, заключающихся во включении в цепочку «техничных» организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, при отсутствии у них необходимых ресурсов для ее ведения, а также «деловой цели» такого рода сделок.

Доказательства надлежащей проверки должностными лицами ООО «ГРАНОТЕК» спорных контрагентов перед заключением с ними договоров не представлены (наличие ресурсов, деловая репутация, платежеспособность, возможные риски деятельности, и т.д.).

Данные выводы налогового органа, в рамках настоящего спора, обществом не опровергнуты, доказательств несоответствия их действительности, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что подготовкой платежных поручений и проведением платежей в организации занимается руководитель ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО14 (протокол допроса от 26.04.2024 № 251), соответственно распоряжаясь расчетным счетом организации, ФИО5 не мог не знать, знал и умышленно допускал перечисление денежных средств лицам, организациям под видом финансовых операций по хозяйственным операциям, которых в действительности не было.

Довод заявителя о том, что ни одним из спорных контрагентов, а также налоговым органом не оспорены сделки по которым налоговом органом отказано вычетах по НДС, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела установлено, что деятельность спорный контрагентов осуществлялась исключительно в интересах предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии. При указанных обстоятельств, тот факт, что спорные хозяйственные операции не оспорены данными лицами, не может свидетельствовать об их реальности.

В месте с тем, у налогового органа отсутствуют основания для оспаривания спорных хозяйственных операций, кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусматривает исследование всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации – в целях принятия правомерного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки. Условием

для их исследования при рассмотрении материалов проверки является предоставление проверяемому лицу возможности ознакомиться с такими документами.

Доводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки в рамках настоящего дела Обществом не заявлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание, на тот факт, что заявленные Обществом в рамках настоящего дела доводы, о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству, по большей своей части, идентичны доводам, заявленным при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области.

Данным доводам, вышестоящим налоговым органом дана соответствующая оценка. Новых доводов заявителем в рамках настоящего дела не заявлено, на необоснованность выводов УФНС по Иркутской области, сделанных при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, доводы заявителя не имеют под собой какого либо правового или документального обоснования, кроме формального соблюдения обществом требований для представления налоговых вычетов.

При этом, Обществом не учтено, что при отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов. а также организаций-контрагентов.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 Nº 309-ЭС20-17277 по делу № A76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Nº 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Проверяя решение инспекции в части назначенного штрафа, суд находит размер штрафа, установленный в оспариваемом решении соразмерным установленному нарушению, и не усматривает оснований для его снижения.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 25.09.2024 № 29 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения УФНС по Иркутской области от 18.12.2024 № 26-13/028294@, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, обжалуя данное решение, заявителем не приведено каких либо доводов указывающих на допущение налоговым органом указанных нарушений. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит оспариваемое решение УФНС по Иркутской области законным и обоснованным.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган заявителем также не заявлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Гранотек» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При

этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае обществом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, при обращении с настоящим заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в размере 100 000,00 руб., согласно чеку по операции от 25.04.2025. Таким образом, в рассматриваем случае, имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000,00 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина уплаченная согласно чеку по операции от 25.04.2025 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв