Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А19-5460/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5460/2020
г. Чита
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 02.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и не участвующего в деле лица – ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000152490, ИНН <***>) о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, третьи лица - ФИО6, ФНС России, нотариус ФИО7, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016, аннулировании регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ответчика на имущество, приобретенное по спорному договору и признании права собственности истца на данное имущество.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-744/2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 по делу № А19-9071/2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 по делу № А19-9071/2019 умерший гражданин ФИО4 признан банкротом; в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021; финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В связи со смертью истца к участию в деле соистцом привлечен финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, Федеральная налоговая служба, нотариус ФИО7.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, реализованное по договору имущество возвратить в конкурсную массу должника ФИО4.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 сентября 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил государственную пошлину за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что оплату по спорному договору ответчик произвел, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не участвующее в деле лицо – ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что данным решением затронуты его права и законные интересы. Указывает на то, что им от имени ФИО4 подписан спорный договор как представителем по доверенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Дополнительно представленные истцом пояснения судом не рассматриваются, поскольку поступили после проведения судебного заседания.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайства ответчика и ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку ссылка заявителей на заболевание представителя уважительной причиной для такого отложения не является. Ранее судебное разбирательство судом было отложено по аналогичным ходатайствам заявителей? при этом у заявителей было достаточно времени как для привлечения к участию в деле другого представителя, так и для организации личного участия в судебном заседании.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24 ноября 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя

- здание ресторана "Тайга" площадью 1016,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1648 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость имущества по договору составила 50354805 руб., характеристики имущества в договоре указаны, от имени продавца - ФИО4 договор подписан его представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.11.2016.

По условиям пункта 3 спорного договора оплата имущества произведена покупателем и принята продавцом полностью до подписания договора.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на приобретенное по договору имущество.

При рассмотрении уголовных дел №№ 11901250002000081 и 11802250049000013 установлено, что передача по спорному договору денежных средств на дату заключения договора фактически не представлялась возможной, продавец в это время находился в другом населенном пункте (г. Иркутск) на стационарном лечении. Наличие у него денежных средств для оплаты имущества в предусмотренном договором размере покупатель не подтвердил. Указанные обстоятельства следуют из постановлений о прекращении уголовных дел от 28.02.2019 и от 19.12.2019.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по оплате приобретенного по спорному договору имущества ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения данного договора и возврата имущества. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 202, 450, 450.1, 453, 454, 485, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Надлежащие доказательства передачи продавцу оплаты по спорному договору ответчик не представил, копия расписки от 24.11.2016 таким доказательством не является, иные документы, подтверждающие проведение спорного платежа, отсутствуют. Фактическая передача имущества от покупателя продавцу не произведена. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащие доказательства передачи продавцу оплаты по спорному договору купли-продажи ответчиком не представлены.

Изложенные в пункте 3 договора сведения о получении продавцом оплаты полностью до подписания договора являются противоречивыми и не соответствуют утверждению ответчика о проведении оплаты в день подписания договора. При этом, как установлено при расследовании указанных ранее уголовных дел, продавец 24.11.2016 находился на стационарном лечении в городе Иркутске и не мог в эту дату получить оплату в городе Ангарске (по месту совершения договора) и выдать расписку от 24.11.2016. При этом подлинник расписки, как и иные документы, подтверждающие передачу продавцу спорной оплаты в другую дату, ответчиком не представлены, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества является основанием для расторжения данного договора и возврата имущества продавцу. Соответствующая правовая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, поскольку заявитель данной жалобы участником настоящего дела не является.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае права и обязанности ФИО3 предметом спора не являются, выводы о таких правах и обязанностях в обжалуемом решении отсутствуют. Сам по себе факт подписания ФИО3 спорного договора по доверенности от имени продавца не квалифицирует заявителя жалобы как заинтересованное лицо по смыслу ст. 42 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица подлежит прекращению. При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года по делу № А19-5460/2020 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2021. Предложить ФИО3 в разумный срок представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд платежные реквизиты для возврата государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года по делу № А19-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Скажутина Е.Н.