Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А19-5460/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5460/2020
город Чита
1 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле – общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-5460/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316385000152490, ИНН <***>) о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, третьи лица - ФИО7, Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО8,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016, аннулировании регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ответчика на имущество, приобретенное по спорному договору и признании права собственности истца на данное имущество.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-744/2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года по делу №А19-9071/2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по делу №А19-9071/2019 умерший гражданин ФИО4 признан банкротом; в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021; финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В связи со смертью истца к участию в деле соистцом привлечен финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, Федеральная налоговая служба, нотариус ФИО8.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, реализованное по договору имущество возвратить в конкурсную массу должника ФИО4.

Решением от 7 сентября 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил государственную пошлину за подачу иска.

Постановлением от 9 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции указанное решение арбитражного суда оставил без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 6 июня 2022 года указанное решение суда первой инстанции от 7 сентября 2021 года и постановление апелляционного суда от 9 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Не участвующее в деле лица общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем», ФИО2, ФИО3 обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции от 7 сентября 2021 года, просят пропущенный срок на обжалование восстановить, решение суда отменить.

ООО «Компания Тандем» в апелляционной жалобе указывает на неверно выбранный истцом способ защиты своих прав, неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений. Наличие права на обжалование судебного решения подтверждает статусом конкурсного кредитора ИП ФИО6

В принятии представленных обществом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на договоры займа от 03.03.2017, 12.04.2019 и договоры залога от 03.03.2017, 12.04.2019, полагают, что суду в обжалуемом решении следовало указать на возвращение имущества собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Заявители полагают себя добросовестными залогодержателями.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Компания Тандем» поддержали заявленные доводы и требования.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменных возражениях указывает на несостоятельность заявленных доводов, просит требования апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 25 июля 2023 года апелляционный суд пропущенный заявителя срок восстановил, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, которые следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Ходатайства ФИО3 и ФИО2 об отложении судебного заседания отклонены, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для отложения (ст. 158 АПК РФ).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционные жалобы рассматриваются применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), поскольку ранее обжалуемое решение суда первой инстанции было пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.11.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- здание ресторана «Тайга» площадью 1016,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1648 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость имущества по договору составила 50354805 руб., характеристики имущества в договоре указаны, от имени продавца - ФИО4 договор подписан его представителем – ФИО9, действующим на основании доверенности от 22.11.2016.

По условиям пункта 3 спорного договора оплата имущества произведена покупателем и принята продавцом полностью до подписания договора.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО6 на приобретенное по договору имущество.

При рассмотрении уголовных дел №№ 11901250002000081 и 11802250049000013 установлено, что передача по спорному договору денежных средств на дату заключения договора фактически не представлялась возможной, продавец в это время находился в другом населенном пункте (г. Иркутск) на стационарном лечении. Наличие денежных средств для оплаты имущества в предусмотренном договором размере покупатель не подтвердил. Указанные обстоятельства следуют из постановлений о прекращении уголовных дел от 28.02.2019 и от 19.12.2019.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по оплате приобретенного по спорному договору имущества ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения данного договора и возврата имущества. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 202, 450, 450.1, 453, 454, 485, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Надлежащие доказательства передачи продавцу оплаты по спорному договору ответчик не представил, копия расписки от 24.11.2016 таким доказательством не является, иные документы, подтверждающие проведение спорного платежа, отсутствуют. Фактическая передача имущества от покупателя продавцу не произведена.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными, постановлением от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого постановления.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

ООО «Компания Тандем» в апелляционной жалобе указывает на неверно выбранный истцом способ защиты своих прав, неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные обществом доводы не свидетельствуют о совершенной арбитражным судом судебной ошибке, на момент рассмотрения спора судом установлены все существенные обстоятельства по делу.

Судом установлен факт того, что во исполнение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 ФИО6 денежные средства ФИО4 в качестве оплаты имущества не передавались, последний продолжал пользоваться имуществом.

Кроме того, из протокола допроса ФИО9 от 17.12.2019 (материалы уголовного дела № 11802250049000013 от 28.02.2019) следует, что в конце лета 2014 года ФИО4 попросил у ФИО9 дополнительных займов для продолжения работы поместья и предложил в качестве обеспечения по возврату кредитов оформить на ФИО9 здание ресторана «Тайга» и земельные участки, для чего была выдана доверенность с правом распоряжения. После того, как ФИО4 рассчитается с ФИО9 по кредиту, здание ресторана «Тайга» и земельные участки должны быть возвращены ему. Договор купли-продажи от 24.11.2016 заключен с женой ФИО10 - ФИО6 Денежные средства ФИО4 не передавались, расписка подтверждала лишь факт передачи имущества.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности, заявленных истцом требований (ст.ст. 489, 450, 450.1, 453 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Указанные обществом в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Доводы, изложенные ФИО2 и ФИО3, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Заявляя о правовом статусе спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции обжалуемым решением (в части сохранения обременения в виде ипотеки), заявители не представили доказательства, что исполнение обжалуемого судебного акта затруднено или исполнено неправильно. Доказательства исключения из государственного реестра записи об обременении и прекращении ипотеки заявители не представили.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены, как того просят заявители апелляционных жалоб, не является.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований заявителей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-5460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина