Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А81-10005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-10005/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Экострой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО5 и ФИО2 убытков.

В судебном заседании участвовал ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 02.09.2022.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Экострой» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО2 по обязательствам должника в размере эквивалентном их ответственности;

о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 34 496 200 руб. и солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытков в сумме 30 487 731,60 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в остальной части требований управляющего отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ответчика, судами нарушено право на судебную защиту, посколькуне дана оценка всем её доводам ответчика; лицо, постоянно работающее на иных должностях в иных организациях, занимающееся собственным бизнесом, не имеющее рабочего места в организации, не является фактическим бенефициаром юридического лица; не освобождение от имущественной ответственности ФИО2 при последовательном заявлении ею о своей несамостоятельности относительно деятельности должника и подчинённости ФИО4 и ФИО8 в отсутствие анализаи сравнения степени вовлеченности бухгалтеров и главного бухгалтера до 31.08.2017в процесс управления обществом является необоснованным.

ФИО2 указывает на то, что за 14 лет до возбуждения дела о банкротстве общества «Экострой» занимала должность главного бухгалтера по совместительствус иным основным местом работы; была наделена правом подписи, поскольку руководитель, его супруга и участник общества постоянно проживали в городе Москве,в то время как должник осуществлял деятельность в Ямало-ненецком автономном округе; у неё отсутствовала возможность свободного распоряжения активами должника; управляющий не представил доказательства возникновения негативных последствийдля процедуры банкротства, к которым привело отсутствие документации; применительно к возврату 30 000 000 руб. учредителю ФИО8 ФИО2 не может быть признана лицом, совершившим убыточную сделку должника.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что она определяла стратегию развития и функционирования должника, принимала значимые управленческие решения, влияла на переориентацию денежных потоков с расчётных счетов должника на неправомерные цели.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО6 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 с 14.08.2002 по 05.02.2015 являлся единственным участником и руководителем общества «Экострой».

Наследником умершего ФИО8 (03.04.2015), принявшим наследство, является его дочь – ФИО5

ФИО8 (супруга ФИО8) с 05.02.2015 по настоящее время является участником общества с размером доли участия в уставном капитале – 50 %, с 01.04.2015 по 14.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в обществе «Экострой»: с 01.04.2015 по 01.11.2017 в должности начальника административно-хозяйственной части; с 01.11.2017 по 14.05.2021 в должности заместителя директора по общим вопросам.

ФИО4 с 01.03.2003 по 17.04.2015 занимал в обществе «Экострой» должность заместителя директора, с 05.02.2015 по настоящее время является его участником с размером доли участия в уставном капитале 50 %, а с 17.04.2015 является его руководителем.

В период с 17.04.2015 по 16.04.2020 ФИО4 обладал правом первой подписи, распоряжения денежными средствами общества, находящихся на счетах, открытыхв публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

ФИО2 занимала в обществе «Экострой» должность финансового директора – главного бухгалтера в период с 02.03.2004 по 31.05.2019, на неё возлагалось ведение бухгалтерского учёта с правом первой подписи финансовых документов на основании приказа от 02.03.2004, а также решения налогового органа от 15.09.2017.

ФИО2 в отношениях с публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – Запсибкомбанк) действовала как руководитель организации; оформила на своё имя сертификат электронного ключа (ЭЦП) для получения электронного доступа к счетам компании; заключила с Банком договоры об sms-информировании о состоянии счетов общества «Экострой»; начиная с 12.03.2004 наравне с ФИО8 обладала правом первой подписи (была внесена в карточку с образцами подписей), в период с 11.06.2015 по 10.06.2018 являлась единственным лицом, обладающим правом первой подписи на распоряжении денежными средствами со счетов должника, открытых в Запсибкомбанке.

В тот же период ФИО2 на основании доверенности обладала правом первой подписи, правом распоряжения денежными средствами общества «Экострой», находящихся на счетах в Сбербанке.

В пользовании общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» (участником которого является супруг ФИО2) находились прицеп-вагоны «Кедр», принадлежащие должнику.

В соответствии с пунктом 8.18 Устава общества «Экострой» (утверждённого решением учредителя от 01.12.2009 № 3) (далее – Устав), генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом, он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесённых к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества. К полномочиям генерального директора, среди прочего, отнесено: совершение сделок, подписание финансовых и иных документов общества, распоряжение финансовыми средствами.

В пунктах 10.1, 10.2 Устава предусмотрено, что общество осуществляет учёт результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учёт и отчётность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учёта, своевременное преставление бухгалтерской и иной отчётности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно пункту 12.1 Устава общество обязано хранить, среди прочего: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учётной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы; иные документы, предусмотренные законом.

По сведениям бухгалтерского баланса, в 2014 году у общества «Экострой» числились активы на сумму 371 432 000 руб., из которых: 182 046 000 руб. материальные внеоборотные активы, 8 025 000 руб. запасы, 47 862 000 руб. денежные средстваи денежные эквиваленты, 133 499 000 руб. финансовые и другие оборотные активы.

В период с 22.05.2014 по 10.12.2014 ФИО2 сняла с расчётного счёта общества «Экострой», открытого в Запсибкомбанке, денежные средства в сумме 20 584 200 руб. денежными чеками с назначением платежа «выплата дивидендов».

Между тем, в период с 22.05.2014 по 10.12.2014 единственным лицом, уполномоченным на получение дивидендов, являлся ФИО8, который в рассматриваемый период находился на лечении в закрытых медицинских учреждениях, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 по делу№ А81-5059/2017. Следовательно, в обозначенный период решений о распределении чистой прибыли обществу «Экострой» единственный участник, руководитель ФИО8 объективно принимать не мог, равно как и давать ФИО2 какие-либо указания на снятие денежных средств для выплаты ему дивидендов.

Также в период с 08.12.2015 по 24.12.2015 ФИО2 сняла с расчётного счёта общества «Экострой» денежные средства в сумме 4 306 500 руб. для выплаты дивидендов за период 2011-2014 годы.

При этом участники общества «Экострой» в 2014-2015 годах принимали решения о распределении чистой прибыли за 2008-2009 годы, следовательно, денежные средства сняты со счёта организации по фиктивному основанию, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) от 20.08.2021.

Общество «Экострой» не сдавало в налоговый орган: с 2015 года годовую бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс, ответ о финансовых результатахи приложений к ним), отчётность по форме СЗВ-СТАЖ; с 2017 года – налоговые декларации по транспорту, отчётность по форме СЗВ-М, декларации по налогуна прибыль, расчёты по страховым взносам 6-НДФЛ, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ; с 2018 года – сведения о среднесписочной численности.

В период с 22.03.2016 по 17.05.2017 ФИО2 сняла со счёта общества «Экострой» денежные средства в сумме 9 605 500 руб. денежными чеками, также в счёт выплаты неких дивидендов за 2009, 2011, в отношении которых участники решенийне принимали.

Из представленных банками в материалы настоящего обособленного спора выписок прослеживается совпадение периодов поступления на лицевой счёт ФИО2 наличных денежных средств и снятия денежных средств с расчётного счёта должника.

ФИО8 от имени общества «Экострой» совершила сделки, в том числе: соглашение об отступном от 16.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ННГСС», договор купли-продажи от 20.03.2017 № 20/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Билибино», соглашение об отступном от 03.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «НордТехСтрой».

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экострой».

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А81-4030/2019 установлено, что решением ФНС России от 15.09.2017 общество «Экострой» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 16 675,48 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в сумме 8 495,15 руб.; а также в соответствии со статьёй 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 230 149,75 руб.

Кроме того, указанным решением обществу «Экострой» доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 447 120 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 485 387 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 300 576 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 541 311 руб.

Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 939 087,41 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 48 666,58 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 777 521,22 руб.

По результатам выявленных налоговым органом вышеуказанных «схем» по занижению налоговой базы, с вовлечением фирм-однодневок, обществу «Экострой» доначислен налог на добавочную стоимость на сумму 9 932 507 руб., начислены пенив сумме 3 939 087,41 руб., взыскан штраф в сумме 8 089,8 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении общества «Экострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Требования ФНС России установлены в реестр требований должника определениями суда от 07.07.2020, от 10.11.2020 по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 общество «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 на ФИО4 возложена обязанность передать управляющему ряд сведений, документов и имущество общества «Экострой». Определение суда не исполнено.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 конкурсным управляющим обществом «Экострой» утверждён ФИО3

Конкурсным управляющим выявлено и инвентаризировано 33 единицы техники.

В тоже время по данным, полученным управляющим от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис», Новоуренгойской городской инспекции службы технадзора Ямало-ненецкого автономного округа до возбуждения дела о банкротстве за обществом «Экострой» числились техника, не вошедшая в конкурсную массу и юридическая судьба которых не известна: 18 вагонов КЕДР, автомобиль Nissan Patrol, три автомобиля УРАЛ, два автогрейдера, два бульдозера с тракторным оборудованием и шесть Caterpillar.

Обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы не принесло положительных результатов.

Управляющим обнаружено наличие прав требований должника к третьим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг», «Нефтегазспецстрой», «Спецгазстрой», «Архитектурно-строительное проектирование».

При этом только в отношении обществ «Архитектурностроительное проектирование» и «КС-Майнинг» имелись судебные акты о взыскании задолженности, в отношении иных дебиторов решения отсутствовали.

Общества «Нефтегазспецстрой», «Спецгазстрой» в ответных письмах конкурсному управляющему подтвердили наличие долга, однако первичные документыв подтверждение задолженности со стороны данных контрагентов не представлены, несмотря на обращение конкурсного управляющего в органы прокуратуры, принятие судами решений о привлечении руководителей указанных обществ к административной ответственности за непредставление истребуемых документов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2021 признана недействительной сделкой операция по перечислению 28.03.2017 с расчётного счёта общества «Экострой» в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника указанной суммы. Суд установил, что в указанный период ФИО2 являлась единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами должника, осуществившим исполнение недействительной сделки со стороны должника. В 2014 и 2015 годах участники общества «Экострой» принимали решения о распределении чистой прибыли за период 2008-2009 годы. Следовательно, денежные средства были сняты со счёта организации по фиктивному основанию.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 признан недействительным договор уступки требования (цессия) от 12.02.2018, заключённый между обществом «Экострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой плюс» (далее – общество «Экострой плюс»); применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с общества «Экострой плюс» в пользу должника 825 956 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 признаны недействительными сделками начисления обществом «Экострой» заработной платы ФИО8 за период с 27.10.2018 по 14.05.2021 и платежи на сумму 1 640 025,32 руб.; ФИО2 за период с 12.02.2018 по 11.07.2019 и платежи на сумму 2 574 451,08 руб.; ФИО4 за период с 01.12.2017 по 30.10.2020 и платежи на сумму 4 520 655,51 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков соответствующих сумм. Судом установлено, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 ФИО2 трудовые обязанности главного бухгалтера не исполняла, при этом продолжала начислять и получать заработную плату.

Взысканные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 признана недействительной операция общества «Экострой» по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 1 082 607,11 руб., применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с ФИО8 указанной суммы.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в причинении убытков от совершения недействительных сделок, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее сентября 2017 года, непринятие мер по передаче имущества, бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, и взыскания с ФИО5 и ФИО2 убытков, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики являясь лицами, контролирующим общество «Экострой», совершили сделки, признанные недействительными и приведшие к банкротству должника; не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, создало препятствия к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Арбитражный суд отметил, что в период с января 2015 года на фоне внутреннего корпоративного конфликта в обществе «Экострой» фактическое руководство деятельности должника осуществляли ФИО4, ФИО8, ФИО2 При этом действия названных лиц не являлись согласованными, были направлены на удовлетворение личных корыстных потребностей и осуществлялись вразрез интересам должника и его кредиторов, что и обусловило возникновение у общества «Экострой» признаков неплатёжеспособности, невозможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, счёл возможным переквалифицировать требование управляющего к ФИО2 о возмещении убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экострой».

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО5 убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по заявленному основанию в связи с отсутствием наследственной массы и свидетельства о праве на наследство.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в результате не передачи управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения, содержащиеся в Постановлении № 53, в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 23 названного Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку судами установлено наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими сделок, направленных на вывод активов должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и ввиду непринятия мер по передаче имущества, бухгалтерской документации должника управляющему, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А81-10005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО9


СудьиН.Б. ФИО10


ФИО1