Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-46698/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46698/2017
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Павловой Т.В., Павловой Д.Е.: Шойнтуров Л.А. по доверенности от 22.01.2019

Павлова Д.Е., паспорт

от финансового управляющего: Збарский А.А. по доверенности от 01.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15040/2019) финансового управляющего Никонова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-46698/2017/сд1(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего к Никонову Александру Александровичу

Павловой Татьяне Викторовне, Павловой Дарье Евгеньевне, Павлову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве Павлова Евгения Владимировича

установил:

Гражданин Шехмаметьев Шамиль Рауфович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Павлова Евгения Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в отношении гражданина Павлова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Александр Александрович, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением суда от 03.07.2018 (оглашена резолютивная часть) Павлов Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Павлова Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина Павлова Евгения Владимировича назначен арбитражный управляющий Никонов Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

06.11.2018 финансовый управляющий Никонов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку - договор дарения здания (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Набережная, д. 20, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Никонов А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Павловы Т.В., Д.Е. просят определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Павловых Т.В., Д.Е., лично Павлова Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что согласно представленным должником в материалы дела сведениям, 06.12.1980 им был заключен брак с Козловой (далее - Павловой) Татьяной Викторовной, расторгнутый 11.07.2017, а 14.04.1983 у них родилась дочь Павлова Дарья Евгеньевна.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 14.05.2012 Павлова Татьяна Викторовна приобрела право собственности на здание (жилой дом), площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008, по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Набережная, д. 20, указанное право прекращено 05.12.2014.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указанное здание с 05.12.2014 перешло по договору дарения Павловой Дарье Евгеньевне.

Финансовый управляющий считает, что поскольку жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019165:3008 возведен в период брака, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, он является совместной собственностью Павловой Татьяны Викторовны и Павлова Евгения Владимировича. Заявление о признании должника Павлова Е.В. банкротом принято Арбитражным судом определением от 10.08.2017, таким образом, регистрация права собственности на здание (жилой дом) была произведена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, должник в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности: он не совершал выплаты по договору займа, заключенному с Шехмаметьевым Ш.Р. со сроком исполнения 10.10.2014, в его описи имущества отсутствуют активы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора.

Спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку представляет собой заключение договора дарения. При этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве родственники по прямой нисходящей линии признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

Финансовый управляющий указывает, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредитора.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между Павловой Татьяной Викторовной и Павловой Дарьей Евгеньевной заключен договор дарения, по которому к последней перешло право собственности на здание (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Набережная, д. 20, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008, а также на земельный участок, на котором расположен названный жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно наличия обстоятельств, установленных нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для признания недействительной оспариваемой управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в 2014 году, то есть за 3 года до возбуждения процедуры (несостоятельности) банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки. Поскольку именно наличие родства объясняет мотивы дарителя как реализации естественного желания обеспечить имущественную стабильность детей, внуков, или иных родственников, не имеющих своего жилья, недвижимым имуществом, направленность на закрепление права собственности конкретного лица на определенный объект движимого или недвижимого имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что отчуждённое по договору дарения имущество, а именно земельный участок, как и ранее находившийся на нем жилой дом, ранее приобретены Павловой Т.В. также по договору дарения от 04.06.2010, в связи с чем, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось собственностью Павловой Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении сделки у Павловой Д.Е. имелись правовые основания полагать, что отчуждаемый жилой дом принадлежит исключительно Павловой Т.В. и не является объектом совместной собственности супругов, поскольку в свидетельстве о регистрации права 78 - АЖ 542523 от 14.05.2012 и государственном реестре содержалась запись о том, что Павлова Т.В. владеет жилым домом на основании договора дарения, что исключает возможность установления в отношении данного объекта недвижимости статуса совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что со стороны Павловой Д.Е. в ходе судебного разбирательства были приведены мотивированные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе объяснения, связанные с более ранним правом владения земельным участком и строением (жилым домом), с учетом того, что на данном земельном участке по волеизъявлению Павловой Д.Е.совместно с Павловой Т.В. впоследствии было построено иное строение (жилой дом), финансирование строительства которого осуществлялось Павловой Д.Е. В свою очередь, должник Павлов Е.В. к указанным правоотношениям, как и к вопросу финансирования строительства, не имел отношения.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-46698/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Юрков