Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А78-5370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5370/21
г.Чита
19 июля 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Ешидоржиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чита-Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии МЧС России от 27.04.2016 № 75-Б/00068,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее- Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чита-Техноцентр» (далее – Общество, ООО «Чита-Техноцентр») об аннулировании лицензии МЧС России от 27.04.2016 № 75-Б/00068.

Присутствовавший в судебном заседании 08.07.2021г. представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по использованию места осуществления указанного в лицензии, в связи с чем, аннулирование лицензии является мерой адекватной и соразмерной, соответствующей характеру допущенного обществом нарушения.

Общество заявленные требования не оспорило, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается конвертом, направленным заказным письмом с уведомлением и возвращенным с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, лицензирующим органом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 27.04.2016 выдана лицензия №75-Б/00068 (л.д.25) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Чита-Техноцентр» (бессрочно), место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

На основании распоряжения должностного лица Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в период с 04.05.2021 года по 01.06.2021 года назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Чита-Техноцентр» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.27-31).

Проверка назначена на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 28.12.2020 №1418.

При проведении плановой проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией заявителем осуществлен выезд по адресу места нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Заявителем установлено, что общество по указанному адресу не находится, деятельность там не осуществляет.

По окончании проверки Управлением составлен акт о невозможности ее проведения от 01.06.2021 №14 (л.д.23-24).

Каких-либо действий по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество не предпринимало.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии №75-Б/00068 от 27.04.2016, выданной ООО «Чита-Техноцентр».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Из частей 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 названного Федерального закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

В соответствие с пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также сведения в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, исходило из того, что поскольку общество по адресу, указанному в лицензии, отсутствует, действия по переоформлению лицензии обществом не осуществлены, имеются основания для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

В силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, при соблюдении иных условий, указанных в статье 20 указанного Закона.

В данном случае таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 27.04.2016 № 75-Б/00068 в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ отсутствуют.

В силу части 16 статьи 20 указанного Федерального закона ответчик вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой.

Выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе: определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 306-КГ16-5625 по делу № А72-7270/2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных управлением требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя, но не подлежит взысканию с него, поскольку он в силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168. 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю об аннулировании лицензии №75-Б/00068 от 27.04.2016 выданной ООО "Чита-Техноцентр", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова