Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1137/2026

Дело № А33-23009/2025
25 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года по делу

№ А33-23009/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красдоруниверсал», истец)

в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 049 441 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Олта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий

ООО «Красдоруниверсал» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск

в полном объеме.

Кассатор указывает на недоказанность оплаты истцом именно того товара, который поставлен ответчиком; считает, что трехстороннее соглашение подтверждало лишь перевод долга за товары ответчика на истца. Также конкурсный управляющий полагает отсутствующим факт зачета между сторонами в условиях, когда ответчиком встречный иск не предъявлен, и соответствующее заявление о зачете в письменной или устной форме

не выражено; отрицает возможность такого зачета при наличии возбужденного дела

о банкротстве истца.

ИП ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, который

не принимается судом округа в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего

ООО «Красдоруниверсал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителю ответчика предоставлена техническая возможность участия

в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако подключение им не произведено.

ООО «Олта» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии

с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Олта»,

ИП ФИО3 и ООО «Красдоруниверсал» заключено тройственное соглашение

о переводе долга и прекращении обязательств от 20.10.2022, согласно условиям которого их отношения урегулированы следующим образом: ООО «Олта» отгружает продукцию ИП ФИО3 в рамках договора поставки от 15.12.2020 № 39, при этом

у предпринимателя возникает обязательство по оплате данной продукции (пункт 1.1);

ИП ФИО3 имеет договорные отношения с ООО «Красдоруниверсал», из которых у ООО «Красдоруниверсал» возникает задолженность перед предпринимателем

(пункт 1.2); между сторонами производится частичное погашение взаимных требований путем перевода долга (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного соглашения ИП ФИО3 возлагает

на ООО «Красдоруниверсал» обязанность по оплате его задолженности перед

ООО «Олта», а ООО «Олта» обязуется принимать платежи и зачитывать их в качестве погашения задолженности ИП ФИО3

В соответствии с универсальными передаточными актами ИП ФИО3 закупил товар (шины, колесные диски, автокамеры, ремкомплекты и сопутствующий инструмент) по договору поставки от 15.12.2020 № 39 у ООО «Олта» на общую сумму

12 759 925 рублей.

Частично данный товар на общую сумму 11 049 441 рубль поставлен

ИП ФИО3 в адрес ООО «Красдоруниверсал» по товарным накладным:

от 21.10.2022 № 87, от 28.10.2022 № 90, от 31.10.2022 № 92,

от 07.11.2022 № 95, от 11.11.2022 № 98, от 15.11.2022 № 101, от 01.03.2023 № 14,

от 01.03.2023 № 15, от 07.04.2023 № 21, от 10.04.2023 № 24, от 12.04.2023 № 26,

от 25.04.2023 № 31, от 26.04.2023 № 33.

ООО «Красдоруниверсал» перечислило денежные средства в адрес ООО «Олта»

на общую сумму 11 049 441 рубль по следующим платежным поручениям: от 01.11.2022 № 187, от 07.11.2022 № 213, от 09.11.2022 № 231, от 15.11.2022 № 262, от 22.11.2022

№ 330, от 25.11.2022 № 391, от 10.03.2023 № 377, от 10.03.2023 № 382, от 18.04.2023

№ 477, от 18.04.2023 № 483, от 21.04.2023 № 495, от 02.05.2023 № 518, от 03.05.2023

№ 519.

Письмами от 01.11.2022 № 300, от 07.11.2022 № 306, от 09.11.2022 № 308,

от 15.11.2022 № 317, от 22.11.2022 № 322, от 25.11.2022 № 325, от 10.03.2023 № 28,

от 18.04.2023 № 55, от 21.04.2023 № 60, от 03.05.2023 № 67 уточнено назначение платежа по платежным поручениям, указано, что оплата произведена за ИП ФИО3

В последующем в отношении ООО «Красдоруниверсал» определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу № А33-19316/2023 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2024 года ООО «Красдоруниверсал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих документов и, следовательно, встречного предоставления на перечисленную сумму, направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, неисполнение которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы

и пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии договорных отношений между сторонами спора, получении истцом встречного представления по ним, на основании чего в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с этим неосновательным обогащением по данной норме следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение

или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В настоящем случае судами установлено, что между лицами, участвующими

в деле, заключено трехстороннее соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство производить оплату за товар, полученный от ИП ФИО3, напрямую в адрес поставщика предпринимателя – ООО «Олта».

Несмотря на наличие в данной схеме взаимоотношений сторон признаков, свидетельствующих о совершении такого порядка расчетов для целей уменьшения налоговой нагрузки по уплате налога на добавленную стоимость, суды пришли

к обоснованному выводу о получении истцом эквивалентного встречного представления по произведенным платежам: поставка товара в адрес ООО «Красдоруниверсал» подтверждается подписанными и скрепленными печатями товарными накладными

на общую сумму 11 049 441 рубль (соотносится с общей суммой по платежным поручениям и товарами, указанными в универсальных передаточных актах, подписанных ООО «Олта» и предпринимателем).

Первичные документы получили надлежащую оценку со стороны судов применительно к главе 7 АПК РФ, при этом конкурсный управляющий истца об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; трехстороннее соглашение между сторонами в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах на стороне индивидуального предпринимателя отсутствовало неосновательное обогащение, которое могло бы быть взыскано в рамках настоящих исковых требований.

Вопреки позиции истца, между сторонами трехстороннего соглашения как таковой зачет не произведен; действия сторон укладываются во взаимоотношения применительно к пункту 1 статьи 313 ГК РФ. Как верно указали суды, ответчик, являясь должником перед третьим лицом (поставщиком) и одновременно кредитором по отношению к истцу (покупатель), реализовал право на возложение исполнения обязательства по оплате

на истца; при этом, учитывая встречный характер обязательств между истцом

и ответчиком (поставка товара от ИП ФИО3 в адрес истца), данные платежи признаются способом прекращения обязательств истца перед ответчиком по оплате товара.

В любом случае ссылка кассатора на правила абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие запрет зачета с даты вынесения определения о введении наблюдения, подлежит отклонению, поскольку спорное соглашение заключено и платежи по нему совершены до момента возбуждения дела о банкротстве истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты

на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2026 года заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Красдоруниверсал» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года по делу № А33-23009/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский