Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-44334/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44334/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (197101, <...>, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (190023, <...>, литер А, помещение 8-н, офис 535В, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), ФИО4 (доверенность от 11.07.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды от 28.12.2021 № 10 задолженности по арендной плате в размере 439 526,12 руб., пени в размере 26 701,21 руб., пени за период с 12.04.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 395 573,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб., с последующим начислением процентов за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, пени в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 23.03.2022 в размере 820 448,76 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 11.04.2022 на сумму 16 027,64 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 12.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал. Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды № 10 (далее – договор) в соответствии с которым Обществу на основании распоряжения Комитета от 10.12.2021 № 1201рк во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 28.12.2021 было передано нежилое помещение общей площадью 470,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, пом. 7-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1474) (далее – Объект), для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 439 526,12 руб. и перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В силу договора (пункт 2.2.2) и действующего законодательства Общество обязалось вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, по сведениям Учреждения обязанность по внесению арендной платы Обществом не исполнена в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 439 526,12 руб. и послужило основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 11.04.2022 в размере 26 701,21 руб.

Кроме того, Учреждение также указывает, что Обществом в нарушение пункта 6.11 договора не оплачено фактической пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, размер которого составляет 395 573,51 руб. и не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 11.04.2022 в размере 15 151 руб.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пп. 2.2.4 договора.

Вместе с тем как указывает Учреждение Объект возвращен Обществом только 23.03.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.03.2022, в связи с чем Учреждение полагает, что Общество обязано уплатить неосновательное обогащение за период с 27.01.2022 по 23.03.2022 в размере 820 448,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.04.2022 в размере 16 027,64 руб., а также пени в размере 600 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение Обществом срока передачи Объекта, предусмотренного пунктом 2.2.17 договора.

Претензии Учреждения от 24.02.2022 и от 09.03.2022 об оплате задолженностей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Учреждение ссылается на договор, акт приема-передачи от 23.03.2022, неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и фактической платы за пользование Объектом.

Факт пользования Объектом в период с 28.12.2021 по 23.03.2022 Обществом не оспаривается. Вместе с тем Общество полагает, что арендная плата за указанный период рассчитана Комитетом не верно, а именно с учетом того, что на Объекте имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализация, что не соответствовало действительности, так как фактически на Объекте не было водоснабжения, отопления и канализации, в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлены справки для расчета арендной платы, подготовленные ГУИОН по состоянию на 17.03.2022.

Суд отклоняет возражения Общества в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что Объект действительно не оснащен водоснабжением, канализацией и теплоснабжением, что соответствует информации, указанной в справках ГУИОН с данными по состоянию на 17.03.2022. Данные осмотра отражены в акте осмотра Объекта от 25.07.2022.

Вместе с тем, согласно представленным ГУИОН справкам для расчета арендной платы по состоянию на 2000 год спорные коммуникации на Объекте присутствовали. Также ГБУ «ГУИОН» представило отзыв на иск, в котором указало, что согласно имеющимся сведениям, в 2016 году по запросу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 50/10511/33 была подготовлена справка для расчета арендной платы на указанное помещение (Приложение № 2 к настоящему отзыву). В данной справке отражена информация о наличии в помещении самовольной перепланировки, об указании технических характеристик по состоянию на 2000 год (в графе «Примечание») и отражено наличие элементов благоустройства объекта аренды (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация).

Также следует отметить, что акт приема-передачи Объекта от 28.12.2021 подписан Обществом без замечаний и возражений, доводы об отсутствии коммуникацией появились у Общества только при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности. До этого момента ответчик к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы в связи с отсутствием коммуникаций не обращался.

В силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку отсутствие коммуникаций является очевидным недостатком, который явно мог быть обнаружен при осмотре объекта, последствия невыявления этих недостатков лежат на арендаторе.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент передачи объекта в аренду он был обеспечен коммуникациями, доказательства обратного в деле отсутствуют. Сведений о том, по каким причинам, по чьей инициативе и в какой период коммуникации были отключены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, плата за фактическое пользование Объектом и арендная плата по договору правомерно рассчитана с учетом наличия на Объекте водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Доводы Общества о необоснованном начислении платы за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 опровергаются письмом Общества от 24.12.2021 № 57, в котором Общество указывает, что приступило к использованию Объекта с 01.12.2021.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование Объектом и арендной платы за спорный период Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 439 526,12 руб., задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 395 573,51 руб. и платы за пользование Объектом за период с 27.01.2022 по 23.03.2022 в размере 820 448,76 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.01.2022 по 11.04.2022 и с 12.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 600 руб. за период с 07.02.2022 по 23.03.2022.

Кроме того, истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 6.11 договора в размере 15 151 руб., начисленные за период с 28.12.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.04.2022 размере 16 027,64 руб., начисленные на задолженность за фактическое пользование Объектом в период с 27.01.2022 по 23.03.2022 с последующим начислением процентов с 12.04.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления № 7 также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения Обществом срока на возврат Объекта после прекращения действия договора подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.03.2022 и ответчиком не оспаривается. Расчет пени в размере 600 руб. за нарушение срока возврата Объекта судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанные пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и задолженности за фактическое пользование Объектом до 28.12.2021 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании соответствующих пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву.

Вместе с тем при их расчетах Учреждением не учтено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022 и далее с 12.04.2022 по дату фактической оплаты задолженностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты всех взысканных задолженностей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

пени в размере 23 075,12 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность по арендной плате по договору с последующим начислением пени с 02.10.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 569,91 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, начисленные на задолженность за фактическое пользование Объектов в период с 01.12.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением процентов с 02.10.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,50 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность за фактическое пользование Объектом в период с 27.01.2022 по 23.03.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 29 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 439 526,12 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 №10, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 075,12 руб., задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 395 573,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 569,91 руб., пени в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 23.03.2022 в размере 820 448,76 руб., проценты за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 10 801,50 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 по дату оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 29 957 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.