Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А24-54/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-54/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство №05АП-3407/2024

на решение от 27.04.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-54/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 576 589, 98 рублей,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (посредством веб-конференции) – лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, общество, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании 12 061 290 рублей долга по договору об оказании услуг №ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 за период с июня по октябрь 2023 года и 1 515 299, 98 рублей неустойки за период с 11.07.2023 по 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 иск удовлетворен, с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 061 290 рублей основного долга и 1 515 299, 98 рублей пени, а также пеня в размере 0,1% от суммы основного долга 12 061 290 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 и до полного погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что услуги по договору №ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 в действительности не оказывались, а целью заключения данного договора являлось получение выплат контролирующими должника лицами (ФИО3 и ФИО3) части от прибыли ООО «РПЗ «Сокра», полученной в результате ведения хозяйственной деятельности. Ссылается на рассмотрение в рамках дела №А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» заявления конкурсного управляющего общества ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг от 21.04.2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аффилированность ввиду родственных отношений между ФИО3 и ФИО3 – генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра». По мнению апеллянта, отсутствие у ФИО3 возможности исполнять обязательства по спорному договору обусловлено принятием в отношении истца мер пресечения в рамках уголовного дела №12102450011000109.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.07.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2024 ИП ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие осбтоятельства.

21.04.2022 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №ОАИ-К/12 от 21.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг отражен в приложении №1.

Согласно пункту 1.2 договора перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором, исходя из стоимости, указанной в приложении №1 (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению №1 исполнитель обязуется оказывать финансово-экономическое, бухгалтерское, юридическое сопровождение общества, секретарско-референтское обслуживание, а также услуги по снабжению (подробный перечень приведен в приложении), а общая стоимость этих услуг составляет 2 500 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего месяца в размере, установленном актом об оказании услуг за отчетный месяц. Стоимость определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг, в связи с чем может корректироваться (пункт 3.1).

Заказчик в силу пункта 2.2.3 договора обязан своевременно подписывать акты об оказании услуг в течение 2 рабочих дней с даты получения. Акт об оказании услуг является одновременно отчетом о ходе оказания услуг по договору. Подписание акта об оказании услуг свидетельствует о принятии заказчиком отчета о ходе оказания услуг. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта он считается подписанным заказчиком в последний день указанного двухдневного срока.

За нарушение заказчиком срока оплаты услуг исполнителя пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с июня по октябрь 2023 года предприниматель оказала обществу согласованные услуги на общую сумму 12 061 290 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений по объему и качеству услуг акты №75 от 30.06.2023 на сумму 2 500 000 рублей, №87 от 31.07.2023 на сумму 2 500 000 рублей, №99 от 31.08.2023 на сумму 2 500 000 рублей, №111 от 30.09.2023 на сумму 2 500 000 рублей и №123 от 31.10.2023 на сумму 2 061 290 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2023 за спорный период на общую сумму 12 061 290 рублей.

Ссылаясь на неоплату обществом принятого по договору исполнения, ИП ФИО2 18.10.2023 направила претензию, которая осталась без удовлетворения.

21.12.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «РПЗ «Сокра» в лице конкурсного управляющего ФИО4 была направлена повторная претензия с просьбой в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку денежные обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период (июнь-октябрь 2023 года) возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по делу №А24-2257/2023, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истребуемая истцом задолженность является текущими платежами, спор правомерно рассмотрен в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что истец, заключив оспариваемый договор, приступил к его выполнению и по поручению клиента составлял процессуальные и иные документы, представлял интересы ответчика во взаимоотношениях с судебными и иными органами и организациями, а также во взаимоотношениях с работниками ООО «РПЗ «Сокра».

В частности, в подтверждение оказания согласованных оспариваемым договором услуг ИП ФИО2 представила в материалы дела жалобы, обращения, письма от имени ООО «РПЗ «Сокра» в различные органы, предприятия и организации, подготовленные кадровые документы по вопросам внутренней деятельности общества.

Судебными актами и протоколами по судебным делам, информация о которых имеется в общем доступе, также подтверждается факт осуществления представительства интересов ООО «РПЗ «Сокра» как ИП ФИО2, так и привлеченными ею специалистами (работниками предпринимателя) ФИО5 и ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору №ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 в действительности не оказывались, а целью заключения данного договора являлось получение выплат контролирующими должника лицами (ФИО3 и ФИО3) части от прибыли ООО «РПЗ «Сокра», полученной в результате ведения хозяйственной деятельности, отклоняются коллегией, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что как ООО «РПЗ «Сокра», так и ИП ФИО1 как участники оспариваемой сделки с момента его заключения полагались на действительность договора и имели цель его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ и разъяснений по ее применению, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 21.04.2022 по 26.10.2023 ИП ФИО2 лично, а также работники истца – ФИО5 и ФИО6, представляли интересы ООО «РПЗ «Сокра» в судах различных инстанций, подготавливали различные процессуальные документы по делам:

- №А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра», в том числе обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов, о привлечении ООО «РПЗ «Сокра» к субсидиарной ответственности, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, о признании недействительными решений собрания кредиторов,

- №A51-14048/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Строй», в том числе обособленный спор о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

- №A49-7519/2023 по иску ООО «Пензенский завод Телема Гино» к ООО «РПЗ «Сокра» о понуждении к принятию товара и взыскании задолженности по договору поставки,

- №А24-4157/2023 по иску ООО «Восточный актив» к ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.12.2022, применении последствий недействительности сделки,

- №A24-2128/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» 196 065 933,92 рублей и по встречному иску о взыскании убытков,

- №A24-1815/2021 по иску АО «Комкон» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по стоянке судна,

- №A24-1816/2021 по иску АО «Комкон» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

- №A24-5846/2020 по иску ООО «РПЗ «Сокра» к АО «Комкон» о взыскании задолженности по договорам займов,

- №A24-1184/2021 по иску ООО «РПЗ «Сокра» к ООО «Камстрой-ДВ» о взыскании неосновательного обогащении и неустойки по договору подряда,

- №A24-4555/2021 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ООО «РПЗ «Сокра» об обращении взыскания на заложенное имущество,

- №А59-6250/2021 по иску ООО Рыбокомбинат «Островной» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании неустойки по договору о передаче прав на пользование проектной документацией,

- №А24-5587/2021 по иску ООО «РПЗ «Сокра» к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительным договоров залога,

- №A24-4037/2022 по иску МКП «Вилючинский водоканал» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

- №A24-5193/2022 по иску ООО «Город 415» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

- №A24-6014/2022 по иску МКП «Вилючинский водоканал» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

- №A24-416/2023 по иску ООО «Гротто» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании долга по оплате поставленного товара,

- №A24-1349/2023 по иску ООО «ПР-Инвест» к ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Термит» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

- №A24-2131/2023 по иску МКП «Вилючинский водоканал» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

- №A51-10574/2023 по иску ООО «Дилмас» к ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Кроме того, истец представлял интересы общества при рассмотрении административных дел, в подтверждение чего также представлены надлежащие доказательства.

Представленными ИП ФИО2 отчетами СЗВ-СТАЖ за 2022 год и СЗВ-СТАЖ за 2023 подтверждается численность сотрудников предпринимателя в количестве 16-17 человек, в обязанности которых, в том числе, входило бухгалтерское, юридическое, секретарско-референтское снабженческое сопровождение деятельности ООО «РПЗ «Сокра».

Актом от 26.10.2023 приема-передачи документации и печати заказчику – ООО «РПЗ «Сокра» в связи с расторжением договора №ОАИ-РП3/2 от 21.04.2022 подтверждается значительный объем документов, изготовленных сотрудниками ИП ФИО2 за период с 21.04.2022 по 26.10.2023 в рамках спорного договора.

Кроме того, в процессе оказания услуг работники ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подготавливали необходимую отчетность.

Также в период с 21.04.2022 по 26.10.2023 сотрудники ИП ФИО2 осуществляли расчет, учет, выплату заработной платы работникам ООО «РПЗ «Сокра», подготавливали справки, запросы.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 возможности исполнять обязательства по спорному договору обусловлено принятием в отношении истца мер пресечения в рамках уголовного дела №12102450011000109, также не принимаются судом, поскольку нахождение ИП ФИО2 в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в изоляции не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания услуг. В опровержение указанного довода представлены жалобы, обращения, письма от имени общества в различные органы и организации, подготовленные кадровые документы по вопросам внутренней деятельности общества, собранные по поручению заказчика докладные записки работников общества, подготовленные, проекты учредительных документов. Судебными актами и протоколами по судебным делам, информация о которых имеется в общем доступе на сайте: https://kad.arbitr.ru/, подтверждается факт осуществления представительства интересов как непосредственно самой ИП ФИО2, так и привлеченными ею специалистами.

Доводы о том, что договор прикрывает собой выплату контролирующим должника лицам (ФИО3 и ФИО3) части прибыли ООО «РПЗ «Сокра» от хозяйственной деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РПЗ «Сокра», учредителями ООО «РПЗ «Сокра» на дату заключения договора и по настоящее время являются: ФИО3 - доля 51%, ФИО7 - доля 44% , ООО «Сбербанк Инвестиции» - доля 5%. Сам по себе факт наличия супружеских отношений ФИО3 с одним из учредителей ООО «РПЗ «Сокра» не свидетельствует о недобросовестности истца, сама А.И. ФИО2 контролирующим ООО «РПЗ «Сокра» лицом не являлась.

Доводы о создании искусственного документооборота в целях перераспределения прибыли и получения истцом необоснованной экономической выгоды также не подтверждены апеллянтом.

В соответствии с выводами, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, аффилированность лиц не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, которые не отличаются от условий сделок между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о недействительности сделки. При недоказанности влияния аффилированности сторон на условия сделки сделка не может признаваться недействительной только по признаку аффилированности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора с ИП ФИО2 обществу причинены убытки, как не усматривается и наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела №А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» заявления конкурсного управляющего общества ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг от 21.04.2022, не принимаются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора об оказании услуг №ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022, предъявленные в рамках дела о банкротстве №А24-2257/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения требования о взыскании задолженности по данному договору в рамках настоящего дела и не создают препятствий для его разрешения, основания для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании с общества сумме 1 515 299,98 рублей неустойки за период с 11.07.2023 по 11.01.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.3 договора), требование о применении договорной ответственности в виде взыскания пеней заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты неустойки суду не представил, размер неустойки не оспорил, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» 1 515 299,98 рублей неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением с 12.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 по делу №А24-54/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова