Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А83-8767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8767/2023
г.Калуга
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу                                № А83-8767/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства, в связи с обнаружением у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергетик» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника - ООО «Энергетик».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли сведения из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 19.04.2024, сведения дополнительной инвентаризации денежных средств должника 19.04.2024 и иные документы, согласно которым на банковских счетах должника имеется 6 933 456,62 руб.  Полагает, что  арбитражные суды не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего, не направили запросы по уголовному делу с целью выяснения информации о ходе рассмотрения уголовного дела, об обжаловании приговора в отношении ФИО3, а возложили это на конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим подано заявление о снятии ареста с имущества должника в Дзержинский районный суд г. Волгограда в рамках уголовного дела №1-1/2024; 1-3/2023; 1-16/2022; 1-439/2021. Считает, что конкурсным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, в связи с чем, имеются основания для перехода к общей процедуре банкротства. 

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указывает на наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства в связи с тем, что на банковских счетах должника имеются денежные средства в общей сумме 6 933 456,62 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 228 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов, как не представил обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО «Энергетик» мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражными судами принято во внимание то, что на расчетные счета должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении единственного участника должника - ФИО3, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В силу буквального толкования названной нормы и ее разъяснениям, для перехода с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру конкурсного производства должника, регулируемую главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования статьи 59, пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с вышеназванным пунктом 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В настоящем случае, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в качестве имущества, выявление которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на наличие на банковских счетах должника денежных средств в общей сумме 6 933 456,62 руб.

Вместе с тем, на указанные расчетные счета должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, которая является участником в уставном капитале ООО «Энергетик» с 100% долей, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора. При этом на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства, как и на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, арест со счетов должника не снят.

 В свою очередь, следует отметить, что поскольку заявителем в деле о банкротстве общества выступает уполномоченный орган, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Однако в настоящем случае доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что переход к конкурсному производству по общим правилам приведет не к увеличению конкурсной массы, как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства у арбитражных  судов не имелось.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А83-8767/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        М.Ю. Иванова


                                                                                                                   ФИО1