Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2022Дело № А62-181/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (далее – истец, ООО «Здание Амипресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Крупица А.Д.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Военкабель» (далее - ООО «Военкабель», общество) в размере 249139,00 руб. в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, с начислением на сумму долга процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 249139,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы фактом наличия задолженности ООО «Военкабель» (ИНН <***>) перед истцом, взысканной на основании решения Арбитражного суда Смоленской области, исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с внесением записи о недостоверности сведений об обществе, что влечет возложение обязанности по возмещению задолженности в порядке субсидиарной ответственности на бывшего директора и единственного участника прекратившего деятельность общества с учетом его неразумных и недобросовестных действий (длительного бездействия).

Истец в обоснование иска указывает на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесены к компетенции арбитражных судов согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений граждане.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В данном случае с иском обратился кредитор, не участвующий в корпоративных отношениях в обществе-должнике; правоспособность общества утрачивается при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (статья 49 ГК РФ). В связи с чем ответственными лицами в рамках рассмотрения спора по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются лица, контролировавшие деятельность прекратившей деятельность организации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал следующее.

ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Военкабель» (запись о возложении полномочий от 27.01.2016 на основании решения единственного участника ФИО2 от 19.01.2016 № 2).

21.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности адреса места нахождения.

На момент исключения у общества остались неисполненные обязательства перед кредитором - истцом, установленные судебным актом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Военкабель» (субарендатор) 29.09.2016 был заключен договор субаренды № 217/2/2016 нежилого помещения - комната № 217, общей площадью 17,8 кв.м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Наличие задолженности ООО «Военкабель» подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу № А62-6727/2019, которым в совокупности взыскано с ООО «Военкабель» в пользу ООО «Здание Амипресс» 249139 руб. (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины).

Указанное решение не обжаловалось.

17.06.2020 по делу выдан исполнительный лист, на основании которого Заднепровским районным отделением судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 57795/20/67029-ИП.

В ходе исполнительного производства имущества должника установлено не было, директор уклонился от явки к судебному приставу и дачи показаний об имуществе и порядке исполнения своих обязательств, взыскание в пользу ООО «Здание Амипресс» не производилось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Запись о недостоверности адреса ООО «Военкабель» внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2020.

В последующем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Военкабель», 29.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговым органом по запросу суда были представлены сведения о том, что по адресу регистрации ООО «Военкабель» не располагалась с 01.07.2020 (в связи с расторжением договора аренды, т.д. 1, л.д. 102).

После чего 29.03.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении, а 21.07.2021 - о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица возникает не в момент возникновения у общества обязанности по исполнению обязательства по оплате долга, а в момент исключения общества из реестра юридических лиц, когда кредитор лишается возможности получить встречное предоставление с должника за оказанные услуги, поставленные товары.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом с указанным недостоверным адресом общество осуществляло хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь, неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. «б» ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу № А62-6727/2019 истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, с учетом специальных оснований, предусмотренных законодательством.

21.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2216700176845.

Из материалов дела следует, что единственным участником решение о ликвидации не принималось, заявление о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Военкабель» при наличии признаков банкротства не подавалось. При этом на момент прекращения деятельности у общества имелись долги, в том числе на основании вступившего в силу судебного акта.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П/2021).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Определением Арбитражного суда от 24.06.2021 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании ООО «Военкабель» несостоятельным (банкротом) прекращено (дело № А62-3914/2021).

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В связи с бездействием в отношении ООО «Военкабель» и отсутствием документации об имуществе должника, отраженном в его бухгалтерской отчетности, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, вышеназванные действия не могут быть признаны разумными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом, которому подотчетны исполнительные органы общества, к которым относится и руководитель общества.

На основании статей 33 и 40 данного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

При этом статьей 34 указанного Федерального закона установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; статьей 48 предусмотрено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Таким образом, ответчик, как единственный участник должника, являлся высшим органом управления общества, имевшим полномочия по контролю за деятельностью организации, в том числе в части бухгалтерской документации, сведений об адресе места нахождения.

Согласно статьям 7, 13 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

В данному случае Крупица А.Д. как единственный участник и директор не мог не осознавать последствий поведения в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как никто, кроме него, не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве руководителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Последствием такого поведения является также отсутствие контроля за сдачей документов в архив, предоставлением бухгалтерской отчетности, расчетов с кредиторами, а также за взысканием имеющейся дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явным образом указывают на неразумное и недобросовестное поведение данного лица, существенно отклоняющееся от обычно принятого в хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к специфике данной категории споров с учетом распределения бремени доказывания опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности погасить задолженность перед кредитором, должен ответчик.

Ответчику неоднократно в определениях указывалось на необходимость представления отзыва на иск.

Также было разъяснено, что участники процесса несут риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) - рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Отзыв с опровергающими иск доказательствами не представлен, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств и пояснений истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

Из регистрационного дела ООО «Военкабель», представленного налоговым органом по запросу суда, следует, что ООО «Военкабель» учреждено в 2015 году, единственным участником в период деятельности организации являлся Крупица А.Д., на должность директора с 20.01.2016 назначен ФИО2; решением единственного участника № 3 от 15.07.2019 произведена смена юридического адреса на: <...>, офис 10.1, представлен договор аренды с ФИО5; 27.07.2020 в МИФНС № 5 по Смоленской области поступило заявление собственника о том, что ООО «Военкабель» с 01.07.2020 юридический адрес: <...>, офис 10.1 не предоставляется в связи с расторжением договора аренды.

Запись о прекращении деятельности в связи с недостоверностью адреса внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Военкабель» 21.07.2021, то есть общество более года осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие достоверного адреса.

Кроме того, из последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности (т.д. 2, л.д. 29, 30) следует, что по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 174 тыс. руб. (также налоговый орган сообщил, что бухгалтерская отчетность за период 2020-2021 гг. не представлялась).

Крупица А.Д. не представил доказательств того, что предпринял действия по расчету с кредиторами перед прекращением деятельности организации, наоборот, его поведение (бездействие) фактически было направлено на прекращение правоспособности организации в административном порядке (минуя установленный порядок расчета с кредиторами).

Также согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО «Военкабель» отразило наличие кредиторской задолженности в сумме 116 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности, не учитывавшей задолженность в пользу истца.

Истец также пояснил следующее.

ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Военкабель», из которых усматривается, что в период образования задолженности перед истцом на счетах должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, так 19.09.2019 на счет № 42102810159000006835 ООО «Военкабель» со своего счета № 0702810259000001381 перечислено 100 000 руб., а 20.09.2019 указанная сумма возвращена на счет № 0702810259000001381; из выписки по счету № 0702810259000001381 усматривается, что 03.10.2019 выплачена заработная плата в сумме 13 050 руб., 07.10.2019 произведен платеж в пользу юридического лица в сумме 21 300 руб., 08.10.2019 произведен платеж в пользу юридического лица в сумме 100 000 руб., 09.10.2019 перечислена заработная плата в сумме 15 000 руб. и 56 510 руб.; всего со счета в период с 03.10.2019 по 09.10.2019 перечислено 205 860 руб.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу № А62-6727/2019 были приняты обеспечительные меры - наложен арест денежные средства ООО «Военкабель», о котором ответчику было достоверно известно.

Бездействие директора и единственного участника ООО «Военкабель», повлекшие исключение последнего из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО «Военкабель» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. По смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу № А62-9727/2019 вынесено 07.02.2020, вступило в законную силу 16.03.2020, представитель ООО «Военкабель» участвовал в судебном заседании.

Задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом перед истцом не погашена, ответчик не представил какие-либо пояснения, что обществом в лице уполномоченного органа предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества, а также к исключению ситуации, связанной с возможностью прекращения деятельности юридического лица в административном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Добросовестность действий (бездействия) ответчика не доказана.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик не осуществлял действий, направленных на урегулирование ситуации в части кредиторской задолженности (допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), а фактическое снятие ответственности предполагалось посредством прекращения деятельности ООО «Военкабель», что являлось неминуемым следствием неисправления на протяжении длительного времени обстоятельств, явившихся основанием для внесения записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

На основании совокупности вышеуказанных исследованных по настоящему делу доказательств и обстоятельств исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению, суд взыскивает с него 249139,00 российских руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7983,00 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249139,00 российских руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 7983,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев