Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А55-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А55-26151/2018

по заявлению об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании 11 сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Скрябин», обществом с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», обществом с ограниченной ответственностью «Тонус», обществом с ограниченной ответственностью «Кинап-Велнес», обществом с ограниченной ответственностью «ИК»Эконика», обществом с ограниченной ответственностью «КлиентБизнесКонсалт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО «Скрябин» (вх. № 284059, вх. № 284052), ООО «Бриз» (вх. № 284170), ООО «Тонус» (вх. № 284084, вх. № 284096), ООО «ИК Эконика» (вх. № 284007), ООО «Парк развлечений» (вх. № 283994, вх. № 284003, вх. № 284001), ООО «Кинап-Велнесс» (вх. № 284159) и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО «КлиентБизнесКонсалт» (вх. № 284078).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр» – оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды без достаточных оснований не применили при квалификации оспариваемых сделок нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а применяя годичный срок исковой давности, неправильно применили нормы материального права.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Самарский деловой центр» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания Эконика» заключен договор аренды земельного участка № 137 от 23.11.16. В аренду передан земельный участок со следующими характеристиками: площадь 4996 кв.м, кадастровый номер 63:01:0602001:345, адрес местонахождения – <...>. Земельный участок, часть которого передана в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации права номер и дата государственной регистрации № 63-63/001-63/001/330/2016-9688/1 от 23.11.2016.

Согласно пункту 1.6 договора он заключен на срок 15 лет с момента подписания акта приема-передачи. Договор аренды в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 40 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца. Акт приема-передачи части земельного участка подписан сторонами 23.11.2016. В дальнейшем был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 26.04.2019 ООО «ИК Эконика» в лице Генерального директора ФИО8 и ООО «Рубин» в лице Генерального директора ФИО9

Договор передачи прав и обязанностей в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Далее был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 01.02.2021 по договору аренды земельного участка № 137 от 23.11.2016 между ООО «Рубин» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Скрябин» в лице генерального директора ФИО10 Договор передачи прав и обязанностей в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Аналогичные договоры были заключены должником с ООО «Скрябин», ООО «Парк развлечений», ООО «Бриз», ООО «Тонус», ООО «Кинап-Велнес», ООО «КлиентБизнесКонсалт».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок указал, что в рассматриваемом споре выход за пределы дефектов подозрительных сделок заключается в том, что генеральным директором

ООО «Самарский деловой центр» ФИО4 в обход закона с целью извлечения личной выгоды была реализована бизнес-модель с разделением на рисковую часть «центр убытков» (должник) и безрисковую «центр прибылей» (аффилированные организации), позволяющая на условиях, существенно отличающихся от рыночных, заведомо убыточных для должника, совершать сделки по сдаче в аренду земельных участков, недвижимого имущества с переуступкой прав по схеме от «своих» организаций к «своим» организациям с экстремально низкой арендной ставкой. Заключение договора аренды с заниженной ставкой стало возможно только по причине аффилированного характера отношений между должником и арендаторами.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок на обжалование оспариваемых сделок пропущен, с учётом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении ООО «Самарский деловой центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11, член Союза АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

С заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 12.09.2022.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий, впервые назначенный судом, мог знать о наличии сделок должника, при данных обстоятельствах заявителем пропущен срок на подачу заявлений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что осведомленность могла наступить не ранее даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, то есть 10.02.20022 противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. Кроме того, конкурный управляющий не

представил доказательства того, что первоначальный конкурсный управляющий в установленный срок не мог узнать о совершенных сделках должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном случае истек.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном неприменении судами норм статьи 10, 168 ГК РФ суд округа считает несостоятельным.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным

судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14)).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что генеральным директором ООО «Самарский деловой центр» ФИО4 в обход закона с целью извлечения личной выгоды была реализована бизнес-модель с разделением на рисковую часть «центр убытков» (должник) и безрисковую «центр прибылей» (аффилированные организации), позволяющая на условиях, существенно отличающихся от рыночных, заведомо убыточных для должника, совершать сделки по сдаче в аренду земельных участков,

недвижимого имущества с переуступкой прав по схеме от «своих» организаций к «своим» организациям с экстремально низкой арендной ставкой. При указанной нерыночной ставке арендной платы заключение договора на длительный срок (15 лет), по мнению конкурсного управляющего, фактически исключило возможность передачи в аренду другим, неаффилированным арендаторам, имущества должника на условиях, соответствующих рынку.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова