Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А62-10257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10257/2018
01 февраля 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 26 от 06.04.2017 на поставку товара в размере 298 000 рублей, неустойки за период 10.08.2017-26.12.2018 в размере 38 825,64 рублей,

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее также – ответчик) задолженности по государственному контракту № 26 от 06.04.2017 на поставку товара в размере 298 000 рублей, неустойки за период 10.08.2017-26.12.2018 в размере 38 825,64 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках указанного контракта (далее также – контракт).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 17 января 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресам государственной регистрации истца и ответчика, получено истцом и ответчиком 28.11.2018 и 27.11.2018, согласно отметке в почтовом уведомлениях о вручении и данным отчета об отслеживании заказного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» соответственно. Таким образом, стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик в представленном в суд отзыве наличие задолженности в заявленной сумме прямо не оспорил, выразил несогласие с порядком начисления штрафной неустойки, указав на необходимость применения фиксированного размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты, в также заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) до размера начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за соответствующий период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 18.01.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

25 января 2019 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – поставщик) и ответчиком (далее также – заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 (далее также – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условий настоящего контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.03.2018). Предметом контракта является молоко сухое в количестве 1 775 кг.

Согласно разделу 5 контракта, цена за 1 кг товара - 168 руб., общая сцена контракта составляет 298 200 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента получения товара.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что срок его действия – с момента подписания и до 31.12.2017 г.

Истцом согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № ФГ0012237 от 22.03.2017, № ФГМ0020240 от 03.05.2017, №ФГМ0034972 от 26.07.2017, №ФГМ0035552 от 26.07.2017 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 298 200 рублей.

Товар заказчиком не оплачен.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности исх. № 139 от 25.12.2017, которая получена ответчиком согласно отметке в почтовом уведомлении, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом особенностей субъектного состава, содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Государственный контракт от 06.04.2017 на поставку товара содержит все существенные условия, которыми должны обладать сделки такого вида, подписан и скреплен печатями сторон без разногласий, об отказе от его исполнения ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем, суд признает указанный контракт действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Универсальными передаточными документами № ФГ0012237 от 22.03.2017, № ФГМ0020240 от 03.05.2017, №ФГМ0034972 от 26.07.2017, №ФГМ0035552 от 26.07.2017 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 298 200 рублей подтверждается факт поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 298 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.08.2017-26.12.2018 в размере 38 825,64 рублей.

В соответствии со статьей 6.2 контракта, при несвоевременной оплате со стороны заказчика поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с вышеизложенными условиями контракта.

Суд принимает во внимание, что подписание ответчиком контракта без разногласий свидетельствует об осведомленности и согласии с изложенными в нем штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласованный размер ставки неустойки не является завышенным, отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан корректным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня за период 10.08.2017-26.12.2018 в размере 38 825,64 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 337 025,64 рублей, в том числе задолженность по государственному контракту № 26 от 06.04.2017 на поставку товара в размере 298 000 рублей, неустойку за период 10.08.2017-26.12.2018 в размере 38 825,64 рублей, а также 9 650 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук