Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А31-8048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8048/2018
г. Кострома
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, г. Кострома о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.12.2017 № 268;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2018,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки газа № 44-5-20010 от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» осуществляет поставку газа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в связи с неоплатой Организацией-потребителем газа, поставленного в периоды:

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 394563,22 руб.;

- с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1360414,44 руб.;

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1771385,52 руб.;

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 1854251,46 руб.

На основании пункта 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 в адрес организации - потребителя направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 26.01.2018 исх. № 04-01/520, получено МУП «Караваево» 30.01.2018.

В уведомлении указана сумма задолженности за 4 месяца, составляющая 5380614 рублей 64 копейки и среднемесячная величина обязательств Организации - потребителя по оплате газа, которая рассчитана как отношение совокупной суммы задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и количества месяцев в указанном периоде, составляющая 1345153 рубля 66 копеек.

Задолженность за период с сентября по декабрь 2017 года подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, а также решениями Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 по делу № А31-13267/2017, от 01.02.2018 по делу № А31-14937/2017, от 04.04.2018 по делу № А31-169/2018, от 06.04.2018 по делу № А31-1896/2018.

По истечении 60 дней со дня получения уведомления организация - потребитель обеспечение исполнения обязательства по оплате газа в виде банковской гарантии, предусмотренное пунктом 40(1) указанных Правил, обществу не предоставила.

Организацией - потребителем обязательства по оплате ранее поставленного газа, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в полном объёме не исполнены.

Задолженность организации - потребителя за поставленный газ полностью не погашена и составила 5380614 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Кострома» в административный орган с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения предоставленных ООО «НОВАТЭК-Кострома» документов, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.06.2018 в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что имеется отягчающее вину обстоятельство, а именно совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвернутым административному наказанию – ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 г. по делу №А31-3266/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Представитель ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что его доверителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение банковских, муниципальных гарантий, но в этом ему, как руководителю предприятия, было отказано, так как предприятие является неплатежеспособным. Также просит учесть, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель газа, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 40(1) Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил № 162).

Факт нарушения директором МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 приведенных выше требований Правил № 162 подтверждается материалами административного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (част 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (Часть 2).

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении должностного лица, то в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Доказательств принятия руководителем предприятия всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица вины в форме неосторожности. Суд считает, что в данном случае ФИО2 как руководитель предприятия, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Довод ФИО2 о том, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на предотвращение правонарушения, в форме обращения в банки, орган местного самоуправления за получением банковский, муниципальных гарантий суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 40(3) Правил N 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40(4) Правил N 162).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия) (пункт 40(6) Правил N 162).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО2 в материалы дела были представлены справка Банка «ВТБ» (ПАО) об остатке на счете от 22.05.2018 г. №491/725758, справка ПАО «Бинбанк» № 127 от 23.05.2018 об отсутствии денежных средств на счетах, письмо Администрации Караваевского сельского поселении костромского муниципального района от 09.07.2018 г. № 459 об отказе в предоставлении муниципальной гарантии, письма ПАО «Бинбанк» от 02.08.2018 г., Банка ВТБ «(ПАО) 07.08.2018 г. № 52/725756 об отказе в выдаче банковский гарантий.

Вместе с тем, из писем ПАО «Бинбанк» от 02.08.2018 г., Банка ВТБ «(ПАО) 07.08.2018 г. № 52/725756 об отказе в выдаче банковский гарантий следует, что ФИО2 обратился в банки с заявлением о выдаче банковский гарантий 09.07.2018 г., то есть на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (заявление о привлечении к ответственности поступило в суд 13.07.2018 г.)

Кроме того, исходя из абзаца 3 пункта 40 (6) Правил № 162 по согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

За получением государственной гарантии ФИО2 как руководитель предприятия не обращался и данный вопрос с поставщиком не согласовывал.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО2 по статье 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, а именно проведенной проверки, в действиях административного органа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 г. по делу №А31-3266/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу, годичный срок со дня его исполнения не истек. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает на основании следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае такой элемент как исключительность отсутствует.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, так как минимальный размер штрафа по статье 14.61 КоАП РФ составляет для должностных лиц 40000 рублей, то есть не подпадает под критерии, установленные в указанной норме КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение арбитражному управляющему наказания в минимальном размере санкции статьи 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное правонарушение, в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, дата рождения 10.10.1975, место рождения: г. Кострома, место регистрации: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Костромской области (Центральное управление Ростехнадзора);

ИНН <***>; КПП 770201001;

Расчетный счет <***> в отделение Кострома,

БИК 043469001, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140,

ОКТМО 34701000.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья Д.А. Мосунов