Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А42-8501/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8501/2024
город Мурманск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Авиационная набережная, д. 10, г. Мончегорск, Мурманская область, 184506; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района (пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Кольского района (пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (пр-т Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности           ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – по доверенности Марка Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – Управление), а также в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Кольского района (далее – Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды: по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по водоотведению, по подогреву воды, по электроснабжению, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 10.07.2024 в сумме 53770,95 руб.

В обоснование требований истец указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, составляющего жилищный фонд муниципального образования. Сослался на расторжение договора социального найма в соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что установлено судом общей юрисдикции, при вынесении заочного решения от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024.

Управление представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав, что спорное помещение в заявленный ко взысканию период было заселено по договору социального найма от 24.12.2015 № 514. Решением Мончегорского городского суда от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024 наниматель – ФИО4 признан утратившим право пользования помещением; судебный акт вступил в законную силу 11.07.2024. ФИО4 выехав из помещения с регистрационного учета не снялся, лицевые счета не закрыл, по акту приема-передачи помещение не сдал; о выезде в известность не поставил. В связи с чем, полагает, что сам по себе выезд ФИО4 из занимаемого помещения не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением, и как следствие, об освобождении нанимателя от обязательств по несению бремени содержания помещения. Полагает, что до даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, наниматель являлся законным владельцем и пользователем помещения, соответственно на него должны быть возложены расходы за содержание. Указал, что в соответствии с приказом УМИ Кольского района № 73-17 от 27.03.2017 спорное помещение закреплено за муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее - МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение) на праве оперативного управления. В связи с чем, полагает, что Управление и Администрация являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указал на наличие судебного приказа, которым в пользу истца уже взыскана задолженность с нанимателя помещения, таким образом сумма задолженности предъявляется ко взысканию дважды за один и тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ХЭС Кольского района».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с приказом от 27.03.2017 № 73-17 Учреждение несет бремя содержания пустующих помещений. Спорное помещение было передано по акту приема-передачи ФИО4 на основании договора социального найма от 24.12.2015 № 514. Наниматель был зарегистрирован в квартире с 12.02.2016. ФИО4 признан утратившим право пользования помещением решением суда от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024, которое вступило в законную силу 11.07.2024. В связи с чем, обязанность содержания помещения возложена на нанимателя до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил дополнения, в которых просил восстановить срок исковой давности, либо признать, что он не начал течь ранее вынесения решения о признании нанимателя утратившим право пользования жилим помещением. Полагает верным определение ответчиков по делу, поскольку право оперативного управления на спорное помещение за Учреждением не зарегистрировано. Указал на ошибочность вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателя. Считает, что судебный приказ не создает какой-либо прецедент и не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве с дополнениями к ним.

В судебном заседании, лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах с дополнениями.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 26.02.2025 для представления подробного расчета исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. ФИО5, д. 8, г. Мончегорск, Мурманской области, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собранием собственников помещений МКД решения, оформленного протоколом № 01 от 28.02.2020.

Истец в период с 01.03.2020 по 10.07.2024 оказывал коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту МКД в отношении квартиры № 20, собственником которой является муниципальное образование Кольский район Мурманской области, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вышеуказанное помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания по договору социального найма № 514  от 24.12.2015 ФИО4, который зарегистрирован в помещении с 12.02.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2023 по делу № 2-1061/2023 с ФИО4 в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры 20 д. 8 по ул. ФИО5, в г. Мончегорск, Мурманской области за период с 01.03.2020 по 25.02.2023 в сумме 36 515,61 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 9 181,40 руб.

Заочным решением Мончегорского городского суда от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024 признано утратившим ФИО4 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом принятия вышеуказанного решения судом, Общество направило в адрес Управления заявление от 23.05.2024 исх. № 2405, согласно которого, принимая во внимание установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, указало на необходимость погашения муниципальным собственником задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ответ на заявление Управление сообщило, что до даты вступления решения Мончегорского городского суда от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024 в законную силу, наниматель является законным владельцем и пользователем жилого помещения, и на него должны быть возложены расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне правообладателя (муниципальное образование) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного объекта недвижимости, оставление Управлением без удовлетворения претензионных требований о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. Доказательств направления в адрес истца в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества не опровергнут, услуги оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом площади жилого помещения, применения установленных нормативов и тарифов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками возражений относительно применяемых в расчете площадям, нормативам и тарифам не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Управление, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, ссылается на передачу спорного имущества в оперативное управление МКУ «ХЭС Кольского района» в соответствии с Приказом УМИ Кольского района №73-17 от 27.03.2017, по акту приема-передачи нефинансовых активов от 01.04.2017 № 11.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, обязанность по его содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этого помещения.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права оперативного управления МКУ «ХЭС Кольского района» на спорный объект недвижимого имущества не осуществлена, оснований для возложения на указанное лицо обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется. В заявленный ко взысканию период, собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование Кольский район Мурманской области. В связи с чем, суд считает несостоятельными ссылки Управления на передачу спорного имущества в оперативное  управление.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

В силу пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда от 03.05.2024 по делу № 2-361/2024 установлено, что ФИО4 более 6 лет назад выехал из спорного жилого помещения, его вещей и мебели в квартире нет, при этом  его выезд носил добровольный и постоянный характер, какие-либо препятствия в пользовании жильем ему не чинись, на протяжении всего времени мер к вселению не предпринимал, интерес в проживании в спорном помещении длительное время не проявлял, каких-либо мер к сохранению жилого помещения не предпринимает. Из показаний свидетеля, опрошенного в ходе рассмотрения дела № 2-361/2024 следует, что около 6 лет назад в квартире соседей прорвало трубу, в связи с чем, потребовался доступ в спорное помещение для устранения течи, в связи с чем, пришлось вскрывать входную дверь в квартиру. После устранения аварии управляющая организация передала её ключи от спорной квартиры, которые до сих пор у неё находятся.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд приходит к выводу, что наниматель задолго до наступления спорного периода добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Следовательно, договор социального найма в спорный период не действовал, а квартира являлась пустующей.

Регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении, с учетом установленных по делу  № 2-361/2024 обстоятельств не свидетельствует о том, что со дня выезда нанимателя (более 6 лет назад) продолжают действовать условия договора социального найма, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация является административным актом и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено наличие на исполнении в отделении судебных приставов г. Мончегорска исполнительного производства № 65572/23/51007-ИП от 19.05.2023, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2023 по делу № 2-1061/2023, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период с 01.03.2020 по 25.02.2023 (долг 36 515,61 руб., пени 9 181,40 руб.) Таким образом, Обществом повторно предъявляется ко взысканию задолженность за один и тот же период – с 01.03.2020 по 25.02.2023, соответственно удовлетворение иска в полном объеме приведет к двойному взысканию задолженности как с Управления, так и с нанимателя, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к собственнику помещения о взыскании задолженности за период с 26.02.2023 по 10.07.2024, что по расчету суда составляет 17 277,08 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 349 от 06.09.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 151 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 691,14 руб.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации Кольского района, а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в сумме 17 277,08 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева