Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-альянс» ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 30.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-альянс» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-альянс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-9562/2021 (Ф08-13280/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-альянс» (далее – альянс) ФИО2 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 801 500 рублей долга и 7 480 150 рублей пеней как обеспеченных залогом имущества должника, а также 89 761 800 рублей долга и 126 698 780 рублей 70 копеек неустойки.

Требования основаны на статьях 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у альянса неисполненных обязательств, обеспеченных залогом имущества и подтвержденных судебными актами судов общей юрисдикции.

Определением от 21.06.2022 заявленные требования (74 801 500 рублей долга и 7 480 150 рублей пеней отдельно, а также 89 761 800 рублей долга и 126 698 780 рублей 70 копеек пеней отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов альянса как обеспеченные залогом имущества должника. Суд исходил из того, что наличие и размер обеспеченной залогом задолженности альянса перед ФИО2 подтвержден решением Северского районного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2021 № 2-1448/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от 07.06.2022 № 33-11345/2022.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 21.06.2022 изменено, 89 761 800 рублей долга и отдельно 126 698 780 рублей 70 копеек неустойки включены в третью очередь реестра в качестве не обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части определение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель альянса ФИО6 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили вопросы о фактическом наличии спорного имущества, являющегося предметом залога, у должника, а также о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Суд апелляционной инстанции неверно опубликовал результат рассмотрения жалобы, а также несвоевременно разместил в сети Интернет резолютивную часть судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2022 в отношении альянса введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Как указал кредитор в заявлении, 11.07.2014 ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор денежного займа № 1 на 1 млн долларов США, подлежащие возврату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа до 31.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2015 и 28.02.2021). По расписке от 11.07.2014 названная сумма передана заемщику.

Также стороны 11.05.2017 подписали договор займа № 2 на 200 тыс. долларов США, подлежащие возврату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа до 31.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2021 и 01.12.2017). По расписке от 11.05.2017 названная сумма передана заемщику.

В обеспечение обязательств по названным договорам займа стороны заключили договоры поручительства от 11.07.2014 № 1 и 11.05.2017 № 2, согласно которым альянс принял на себя обязанность полностью исполнять все обязательства ФИО6 перед ФИО2 по договорам займа от 11.07.2014 № 1 и от 11.05.2017 № 2.

27 марта 2019 года ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 3 на 1 млн долларов США, подлежащие возврату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа. По расписке от 27.03.2019 названная сумма передана заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 3 ФИО2 и альянс (поручитель, залогодатель) заключили договоры поручительства от 27.03.2019 и залога имущественных прав от 02.12.2019. Предмет залога – право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию нежилых помещений в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <...>, помещения 10-го этажа в осях 7 – 11 Е–Л площадью 426,19 кв. м; помещения 10-го этажа в осях 6 – 7 В – Г площадью 34,92 кв. м; помещения 8-го этажа в осях 5 – 6 В – Г площадью 35,75 кв. м; помещения 7-го этажа в осях 1 – 4 Е – Л площадью 306,16 кв. м.

Решением Северского районного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2021 № 2-1448/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от 07.06.2022 № 33-11345/2022, солидарно с ФИО6 и альянса в пользу ФИО2 взысканы суммы долга по названным договорам займа, а также финансовые санкции; обращено взыскание по договору залога от 02.12.2019 на описанное в нем имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными сделок: договора займа от 11.07.2014 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительными соглашениями от 15.11.2015 и 28.02.2021, и договора займа от 11.05.2017 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительными соглашениями от 01.12.2017 и 28.02.2021, отказано.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Кодекса).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Кодекса) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Отмеченное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что залогом обеспечено исполнение обязательств альянса только по договору займа от 27.03.2019, изменила определение и указала на необходимость учета 89 761 800 рублей долга и 126 698 780 рублей 70 копеек неустойки в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие у должника предмета залога не принимается во внимание. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). В рассматриваемом случае на дату судебного заседания судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу и не отменены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Ю.В. Мацко