Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), ФИО3 (лично), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 08.08.2023), от единственного учредителя должника ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-9562/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 250 980 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 определение суда от 27.06.2023 отменено, заявление удовлетворено. Требования ФИО3 в размере 3 250 980 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение денежных средств в размере 3 211 220 рублей, что не соответствует стоимости договора инвестирования (3 250 980 рублей); реальность сделки по поставке товара между должником и ООО «Строй Кубань» не доказана; формальное оформление документов не опровергает мнимости сделки; в день поступления денежных средств от ФИО10 они перечислялись в адрес ООО «Строй Кубань»; директором ООО «Строй Кубань» является супруг ФИО10; стороны договора инвестирования являются фактически аффилированными лицами, действия которых направлены на увеличение задолженности пере дружественным кредитором; с учетом необходимости несения расходов на бытовые нужды, доходы ФИО3 не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору цессии; апелляционный суд необоснованно принял к рассмотрению доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В материалы дела представлена письменная позиция ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении ООО «Алюминий-Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО11

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением суда округа от 02.03.2023 решение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

22 октября 2015 года должник (заказчик) в лице директора ФИО8 и ФИО10 (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 22-10/15, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилые помещения в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 1 кв. 2018 года, т.е. не позднее 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 83,60 кв. м, этаж 9, в осях 8-11 и Л-Ж, два парковочных места: в осях 6-7, Л-И, прилегающее к осях 7-8, Л-Ж.

Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику сумму в размере 3 250 980 рублей после подписания договора не позднее 30.12.2017, что подтверждается выписками из банка и приходно-кассовыми ордерами.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

7 ноября 2017 года ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.10.2015 № 22-10/15.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 3 250 980 рублей. Сумма, указанная в пункте 1.3 договора, выплачена цессионарием цеденту в полном объеме после подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (пункт 1.4 договора).

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО10 внести оплату по договору инвестирования.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, указал, что финансовая состоятельность ФИО10 подтверждается справками о ее доходах и доходах супруга – ФИО13, договором группового процентного займа, заключенным ФИО13 и ФИО14 на сумму 1 млн. рублей, а также финансовой возможностью последнего предоставить заем, договором купли-продажи (об отчуждении ФИО13) недвижимости на сумму 950 тыс. рублей; факт оплаты по договору подтверждается квитанциями на сумму 1 250 тыс. рублей и взаимозачетом на сумму 2 000 980 рублей между должником и ООО «Строй Кубань», руководителем которого являлся ФИО13; материалами дела подтверждается реальность правоотношений должника и ООО «Строй Кубань» по договору поставки, акт взаимозачета недействительным не признан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Как указано выше, в подтверждение оплаты по договору инвестирования заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии договора поставки строительных материалов от 22.10.2015 № 1/10-2015 заключенного ООО «Строй Кубань» и ООО «Алюминий Альянс»; акта взаимозачета; договора купли-продажи оборудования от 24.06.2019, подтверждающего наличие у ФИО13 возможности для осуществления производства керамзитобетонных блоков; паспорта качества продукции; акта сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года; письма о зачете задолженности ООО «Алюминий-Альянс» в счет уплаты по договору инвестирования, заключенного должником и ФИО10 (без даты, без номера); копии расходных накладных; универсально-передаточных документов, подтверждающих отгрузку продукции ООО «Строй Кубань» в адрес ООО «Алюминий-Альянс».

Вместе с тем, оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют. Поставка товара подтверждена минимальным набором первичных документов. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства, в частности порядок и условия поставки товара, оформление товарных накладных, товарно-транспортных накладных, отражение хозяйственных операций в налоговой/бухгалтерской отчетности и т.д.

Суды не проанализировали наличие взаимоотношений ООО «Строй Кубань» и ООО «Алюминий-Альянс» с учетом того, что договор поставки заключен 22.10.2015, то есть в день заключения договора инвестирования № 22-10/15.

Возражения конкурсного управляющего о том, что представленные документы не подтверждают осуществление поставки на полную сумму взаимозачета отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявитель по делу не являлся стороной договора поставки. Вместе с тем, доказательства в подтверждение реальности правоотношений между ООО «Строй Кубань» и ООО «Алюминий-Альянс» представлены именно ФИО3, ходатайство об истребовании недостающих документов, которые не могли быть получены заявителем самостоятельно не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о транзитном характере поступления денежных средств. Так, конкурсный управляющий указывал, что после поступления на счет должника денежных средств от ФИО10, они были перечислены в пользу ООО «Строй Кубань», которое в свою очередь, в счет оплаты задолженности перед ООО «Алюминий Альянс» вносило денежные средства за ФИО10 по договору инвестирования от 22.10.2015 № 22-10/15.

Учитывая изложенное, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Строй Кубань», дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Кодекса, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-9562/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев