Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-9562/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2023 года
15АП-18461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-9562/2021 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее - должник, ООО «Алюминий-Альянс») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО6) с заявлением о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 80851/02-17 КРД от 01.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее - ответчик, ООО «СИГ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 178 475,53 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- запретить Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару вносить изменения в ЕГРЮЛ (в том числе исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников организаций) в отношении ООО «СИГ»;

- запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «СИГ»;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «СИГ», а также денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 178 475,53 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу№ А32-9562/2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару вносить изменения в ЕГРЮЛ (в том числе исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников организаций) в отношении ООО «СИГ». Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СИГ», а также денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 178 475,53 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-9562/2021, ООО «СИГ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-9562/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, конкурсный управляющий должника указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма № АЛПН 80851/02-17 КРД от 01.07.2019 к договору лизинга, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор перенайма к договорам лизинга заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания его недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Конкурсный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании сделки недействительной.

При этом в порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 178 475,53 руб.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность в будущем исполнения принятого по делу об оспаривании указанных сделок судебного акта.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника, поскольку в рассматриваемом случае последствием признания сделки недействительной, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, является взыскание денежных средств. Любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, предполагается за счет имущества ответчика, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленного требования 1 178 475,53 руб., соразмерна требованию, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств является мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчика, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

При этом обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в пределах заявленного требования, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с заявленным требованием (признание недействительным договоров перенайма к договора к лизинга и применение последствий недействительности сделки), направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГ» направлена на сохранение у ответчика статуса юридического лица и субъекта гражданских прав и обязанностей.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением в суд, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте сведений об исследовании судом доказательств, подтверждающих заявленное требование, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры перенайма № АЛПН 80851/05-19 КРД от 01.06.2021; № АЛПН 80851/06-19 КРД от 01.06.2021 заключены между должником и ООО «Альмастрой», то есть, ООО «СИГ» не имеет отношения к вышеуказанным договорам, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных в мер в отношении ООО «СИГ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявлено требование о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 80851/02-17 КРД от 01.07.2019, заключенного между должником и ООО «СИГ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 178 475,53 руб. К заявлению об оспаривании сделки приложена копия договора перенайма № АЛПН 80851/02-17 КРД от 01.07.2019, заключенного между должником и ООО «СИГ» (т. 1 л.д. 29 - 30).

Из картотеки арбитражных дел следует, что оспаривание договоров перенайма№ АЛПН 80851/05-19 КРД от 01.06.2021; № АЛПН 80851/06-19 КРД от 01.06.2021, заключенных между должником и ООО «Альмастрой», является предметом другого обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу№ А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев