Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А70-22089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22089/2020
г. Тюмень
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Навигатор»

к ЗАО «Тюменьнипинефть»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Навигатор» к ЗАО «Тюменьнипинефть» о взыскании неустойки в размере 2 910 608 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок оплаты работы по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.11.2014 № 2014-РД-НВГ и по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 27.10.2015 № 100/15-СП1.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505256011751.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2014 ООО «Навигатор» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) подписали договор № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – договор № 2014-РД-НВГ), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий в соответствии с подписанными Наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 11-159, том 2 л.д. 1-34).

Пунктом 3.2. договора № 2014-РД-НВГ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия оригинала счета-фактуры у заказчика.

В пункте 7.10. договора № 2014-РД-НВГ указано на то, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком выполненных работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.05.2015 по 30.09.2016 между сторонами подписаны 67 актов сдачи-приемки выполненных работ во исполнение соответствующих наряд-заказов в рамках договора № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий на общую сумму 206 581 164, 70 рубля.

Заказчик частично оплатил работы по договору № 2014-РД-НВГ, задолженность составила 10 583 335,74 руб.

27.10.2015 ООО «Навигатор» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) подписали договор № 100/15-СП1 на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – договор № 100/15-СП1), по условиям которого заказчик поручает, ООО «Навигатор» принимает на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от УКПГ до нагнетательных скважин кустовой площадки №№ 2,3» (том 2 л.д. 35-71).

Стоимость вышеуказанных работ была определена сторонами в размере 4373153,27 руб., в том числе НДС - 18%, 667 091,18 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора № 100/15-СП1 предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.6. договора № 100/15-СП1 указано на то, что за нарушение установленного пунктом 2.3. договора срока оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику на основании его письменного трребования пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора № 100/15-СП1 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 4 373 153,27 рубля.

Работы по договору № 100/15-СП1 также оплачены ответчиком частично, на сумму 3 498 522,61 руб., задолженность по договору № 100/15-СП1 составила 874 630,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № 16875/2020, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2020, по иску ООО «Навигатор» к ЗАО «Тюменьнипинефть» о взыскании 11 457 966,40 руб., иск удовлетворен; взыскана с ЗАО «Тюменьнипинефть» в пользу ООО «Навигатор» задолженность в размере 11457966,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 289,83 руб.

Претензиями от 20.09.2020 № 738-20/2 и от 29.09.2020 № 739-20/2 исполнитель предложил заказчику уплатить неустойку в связи с длительной просрочкой оплаты долга по договорам № 2014-РД-НВГ и № 100/15-СП1 (том 2 л.д. 72-73, 75-76).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № 16875/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2021 года решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16875/2020 оставлено без изменения, в связи с чем, ходатайство ответчика о необходимости приостановлении производства по делу судом было отклонено.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «Навигатор» в рамках дела № 16875/2020, суд полагает, что факт задолженности ЗАО «Тюменьнипинефть» перед ООО «Навигатор» подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора № 2014-РД-НВГ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия оригинала счета-фактуры у заказчика.

Пунктом 2.3 договора № 100/15-СП1 предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик в установленные Договором сроки не оплатил работы. В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 910 608 рублей 79 копеек за период с 16.12.2017 по 16.12.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.10. договора № 2014-РД-НВГ указано на то, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком выполненных работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

В пункте 5.6. договора № 100/15-СП1 указано на то, что за нарушение установленного пунктом 2.3. договора срока оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненные истцом расчеты неустойки.

Проверив расчеты за указанный истцом период путем проведения собственных расчетов в соответствии с условиями договоров № 2014-РД-НВГ и № 100/15-СП1, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 2014-РД-НВГ и № 100/15-СП1 (в том числе с учетом условий об ограничении ответственности), фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 910 608 рублей 79 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменьнипинефть» в пользу ООО «Навигатор» 2 910 608 рублей 79 копеек неустойки за нарушение обязательств, а также 37 553 рубля 03 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авдеева Я.В.