Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-5496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3868/2024

Дело № А12-5496/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А12-5496/2023

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) о признании незаконным определения отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитан полиции ФИО2 (г. Волгоград), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду) капитана полиции ФИО2 (далее – ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО2) от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу № А12-5496/2023 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение (с учётом определения суда от 07.08.2023 об исправлении опечатки) признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-5496/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 отменено. Признано недействительным и отменено определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитана полиции ФИО2 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением от 28.07.2022 о привлечении публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 указала, что является потребителем электроэнергии по своему земельному участку, исполнителем услуги по электроснабжению земельного участка является ПАО «Волгоградэнергосбыт». ФИО1 в абонентском отделе ПАО «Волгоградэнергосбыт» получен платёжный документ от 10.05.2022 за апрель 2022 года, в котором указаны неверные сведения об объёме потреблённой электроэнергии и наличии задолженности в размере 23 132 руб. 72 коп. Переписка с ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно перерасчёта платы за апрель 2022 года положительного результата для потребителя не принесла. ФИО1 полагала, что имеет место обман (обсчёт) её, как потребителя, относительно объёма потреблённой электроэнергии и наличии у неё задолженности, что указывает на наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ.

Старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

И.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда советником юстиции Бирюковым И.С. вынесено постановление от 11.11.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

На основании данного постановления и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда материал проверки выделен в отдельное производство для правовой оценки доводов ФИО1 по статье 14.7 КоАП РФ (КУСП от 21.11.2022 № 14081).

Впоследствии данный материал проверки КУСП от 21.11.2022 № 14081 направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Материал проверки 28.12.2022 возвращён Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду без рассмотрения. Материал проверки зарегистрирован заново как КУСП от 12.01.2023 № 480.

Старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитаном полиции ФИО2 вынесено определение от 18.01.2023 об отказе ФИО1 в возбуждении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 оспорила данное определение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. С учетом изложенного определение ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО2 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене ввиду неверных выводов об истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 об оспариваемом определении от 18.01.2023 стало известно 01.03.2023 при ознакомлении представителя заявителя с материалами проверки в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, что подтверждено отметкой об ознакомлении. При этом до этого момента оспариваемое определение заявителю не вручалось, по почте не направлялось.

В арбитражный суд ФИО1 обратилась посредством направления своего заявления почтовым отправлением № 40300259506604, которое согласно штемпелю почтового отделения на конверте принято организацией почтовой связи 07.03.2023.

Поскольку десятидневный срок на обжалование оспариваемого определения в суд ФИО1 не пропущен, его восстановление не требуется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении, поданном в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО1 указала, что имеет место обман (обсчёт) её как потребителя относительно объёма потреблённой электроэнергии и наличии у неё задолженности, что указывает на наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо элементов состава правонарушения выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого определения следует, что в данном случае установлено наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в оспариваемом определении не указаны мотивы и обоснования того, как в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к выводу об истечении срока давности привлечения ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения такого правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения КоАП РФ об исчислении срока привлечения к административной ответственности за совершения длящегося правонарушения в данной ситуации не применимы.

ФИО1 получила от ПАО «Волгоградэнергосбыт» платёжный документ за апрель 2022 года 10.05.2022.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения оспариваемого определения (18.01.2023) данный срок не истёк.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В этой связи оспариваемое определение от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-5496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



Р.Р. Мухаметшин