Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-5496/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5496/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В,, Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2023 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-5496/2023

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400107, <...>),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитан полиции ФИО4 (400107, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным определения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду) капитана полиции ФИО4 (далее – ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО4) от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение (с учётом определения суда от 07.08.2023 об исправлении опечатки) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по городу Волгограду) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно, ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО4 и Управления МВД России по городу Волгограду.

Определением от 30 января 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО4) от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк вышеуказанных лиц к участию в деле.

Представитель Управления МВД России по городу Волгограду в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, кроме Управления МВД России по городу Волгограду, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя Управления МВД России по городу Волгограду, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года ФИО3 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество) к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.10-13).

В своём заявлении ФИО3 указала, что является потребителем электроэнергии по своему земельному участку, исполнителем услуги по электроснабжению земельного участка является ПАО «Волгоградэнергосбыт». 10 мая 2022 года ФИО3 в абонентском отделе ПАО «Волгоградэнергосбыт» получен платёжный документ за апрель 2022 года, в котором указаны неверные сведения об объёме потреблённой электроэнергии и наличии задолженности в размере 23 132,72 руб. Переписка с ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно перерасчёта платы за апрель 2022 года положительного результата для потребителя не принесла. ФИО3 считает, что имеет место обман (обсчёт) её, как потребителя, относительно объёма потреблённой электроэнергии и наличии у неё задолженности, что указывает на наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ.

К заявлению ФИО3 приложены копии платёжных документов и переписка с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т.1 л.д.56-66).

Заявление ФИО3 изначально зарегистрировано как материал КУСП от 31.08.2023 № 10640.

9 сентября 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.47).

11 ноября 2022 года и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда советником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки (т.1 л.д.45).

На основании данного постановления и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда материал проверки выделен в отдельное производство для правовой оценки доводов ФИО3 по статье 14.7 КоАП РФ (КУСП от 21.11.2022 № 14081) (т.1 л.д.44).

Впоследствии данный материал проверки КУСП от 21.11.2022 № 14081 направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) (т.1 л.д.41).

28 декабря 2022 года указанный материал проверки возвращён Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду без рассмотрения. Материал проверки зарегистрирован заново как КУСП от 12.01.2023 № 480 (т.1 л.д.39).

18 января 2023 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе ФИО3 в возбуждении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.37).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 оспорила его в судебном порядке. ФИО3 полагает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что оспариваемое определение ей не вручалось, по почте не направлялось, о нём стало известно 1 марта 2023 года при ознакомлении представителя заявителя с материалами проверки в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене ввиду неверных выводов об истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что об оспариваемом определении от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 стало известно 1 марта 2023 года при ознакомлении представителя заявителя с материалами проверки в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, что подтверждено отметкой об ознакомлении (т.1 л.д.68). При этом до этого момента оспариваемое определение заявителю не вручалось, по почте не направлялось.

В предоставленном в материалы дела административном материале отсутствуют доказательства направления или вручения ФИО3 копии оспариваемого определения ранее 1 марта 2023 года.

В арбитражный суд ФИО3 обратилась посредством направления своего заявления почтовым отправлением № 40300259506604, которое согласно штемпелю почтового отделения на конверте принято организацией почтовой связи 7 марта 2023 года (т.1 л.д.16). Аналогичные сведения содержатся на сайте Почты России при отслеживании почтового отправления № 40300259506604.

Поскольку десятидневный срок на обжалование оспариваемого определения в суд ФИО3 не пропущен, его восстановление не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своём заявлении, поданном в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО3 указала, что имеет место обман (обсчёт) её, как потребителя, относительно объёма потреблённой электроэнергии и наличии у неё задолженности, что указывает на наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи;

обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо элементов состава правонарушения выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого определения следует, что в данном случае установлено наличие в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.37).

Между тем, в оспариваемом определении не указаны мотивы и обоснования того, как в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к выводу об истечении срока давности привлечения ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения такого правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

ФИО3 считает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся ввиду ежемесячно выставляемых для оплаты платёжных документов, в которых объём потреблённой электрической энергии поставлен в зависимость от первоначальных показаний приборов учёта. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истёк.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам ФИО3, в данном случае указанное правонарушение является оконченным в момент выставления потребителю ФИО3 платёжного документа за апрель 2022 года, содержащего недостоверные, по мнению заявителя, сведения об объёме потреблённой электроэнергии и наличии задолженности.

Таким образом, положения КоАП РФ об исчислении срока привлечения к административной ответственности за совершения длящегося правонарушения в данной ситуации не применимы.

ФИО3 получила от ПАО «Волгоградэнергосбыт» платёжный документ за апрель 2022 года 10 мая 2022 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения оспариваемого определения (18.01.2023) данный срок не истёк.

Учитывая изложенное, у ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО4 отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое определение от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В материалы дела представлено решение начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО6 от 21.04.2023 об отмене оспариваемого определения и поручении начальнику УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду организовать новое проведение административного производства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от 12.01.2023 № 480 с принятием решения в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ (т.1 л.д.31).

Апелляционный суд отмечает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого определения в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку вынесение оспариваемого определения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу № А12-5496/2023 отменить.

Признать недействительным и отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитана полиции ФИО4 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная